Дело №3/1-102/2020 Судья первой инстанции: Короткова Л.М.

№ 22К -2623/2020 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«9» сентября 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П., 

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – адвоката – Хиневич О.Н.,

обвиняемого – Хаустова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Хаустова В.В. - адвоката Узлякова И.И. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

Хаустова Виталия Владимировича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, не имеющего иждивенцев, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, инвалида 

<

данные изъяты> группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2020 года с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отдела УМВД России по г.Керчи подполковника юстиции ФИО6 в Керченский городской суд РК поступило постановление следователя СО УМВД России по городу Керчи старшего лейтенанта юстиции ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Хаустову В.В. сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 октября 2020 года.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 24 августа 2020 года в отношении Хаустова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 23 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Узляков И.И. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что обжалуемое постановление вынесено без учета требований ст.97 УПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Считает, что следователем не приведено достоверных доказательств, указывающих, что ФИО1 скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства судом не обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Считает, что судом первой инстанции не учтены данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, ранее не судим.

С учетом изложенных доводов, считает возможным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

23 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

23 августа 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

26 августа 2020 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органами следствия подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, не женат, иждивенцев не имеет, официального источника дохода не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Согласно характеристике с места жительства неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение противоправных деяний, связанных с незаконным употреблением и хранением наркотических средств и психотропных веществ. В соответствии со справкой от 02.04.2020 г из ГБУЗ «

<

данные изъяты>» он с 26.11.2008 г состоит на учете у нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков (опиоидов, психостимуляторов) с использованием других психотропных веществ (алкоголя) с опиоидной зависимостью. В настоящее время в производстве Керченского городского суда РК имеется уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ.

Судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, суд таковых не усмотрел. Суд апелляционной инстанции находит указанное решение обоснованным.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

Изменение меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.

Согласно справке серии МСЭ-2013 № ФИО1 с 25.11.2016 г. установлена группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, но обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в том числе заболеваний, включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», суду, как первой, так и апелляционной инстанции не предоставлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких данных, постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 августа 2020 года является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Узлякова И.И. – оставить без удовлетворения.

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина