УИДRS0003-01-2025-001374-35

Дело № 33-16140/2025

Мотивированное 

определение

 составлено 15.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Орловой Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «С.К.А.Консалтинг» (далее – ООО «С.К.А.Консалтинг») о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.09.2025,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «С.К.А.Консалтинг» о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 09.10.2023 стороны заключили договор-поручение на оказание юридической помощи, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязанность оказать ФИО1 юридические услуги по гражданскому делу № 2-5959/2023, решение по которому было принято Ленинским районным судом г.Екатеринбурга 14.08.2023. Стоимость услуг исполнителя была согласована в п.2.1 договора и составляла 100000 рублей. Пунктом 2.2 стороны согласовали, что стоимость вознаграждения исполнителя по договору за достижение положительного результата составит 59800000 рублей. Согласно п.2.3.2 договора, оплата в сумме 59800000 рублей подлежала в срок до 13.10.2023 года. Истец произвел оплату 11.10.2023. В п.2.7 договора стороны определили, что при недостижении в суде апелляционной инстанции положительного результата, сумма оплаченного вознаграждения подлежит возврату истцу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2023 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.08.2023 оставлено без изменения. Ответчик возврат денежных средств в полном объеме не произвел, на претензию не ответил.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ООО «С.К.А.Консалтинг» в свою пользу 56271 752 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.09.2025 требования истца удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать сООО «С.К.А.Консалтинг» (

<

...>) в пользу ФИО1 (

<

...>) денежные средства в размере 56271 752 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 226 543 руб. 50 коп., возвратить ФИО1 (

<

...>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 056 руб. 50 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 654221 от 20.03.2025.

Не согласившись с принятым решением, ответчик представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку ответчик был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своей позиции суду, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседаний.

11.12.2025 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых выражает несогласие с отказом судом в зачете платежей ООО «С.К.А. Консалтинг» по возврату долга ФИО1 в размере 580000 руб., 750000 руб., 670000 руб., произведенных 04.09.2024, мотивируя это тем, что указанные суммы были перечислены не непосредственно на имя истца, а на имя ФИО3, в связи с чем суд не принял их во внимание. При этом в выписке из банка ООО «С.К.А. Консалтинг» в назначении каждого платежа прямо указано: «Частичный возврат за 11/10/2023; ФИО1; 

<

адрес>; договор-поручение на оказание юридической помощи б/н от 09.10.2023». Назначение платежа, включающее ФИО истца, его адрес и ссылку на договор, исключает возможность иного основания для передачи средств. Перечисление суммы на имя третьего лица ФИО3 не исключает исполнения обязательств перед истцом (ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны не были ограничены в форме возврата, а сама возможность возврата на имя третьих лиц прямо не запрещена законом, если из назначения платежа следует обязательство, возврат которого исполнен в интересах кредитора. Оспаривание факта получения денежных средств истцом противоречит объективной стороне дела.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ООО «С.К.А. Консалтинг» извещен о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Разрешая ходатайство представителя ООО «С.К.А. Консалтинг» ФИО4 об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на больничном, судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 - 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица и отказать в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении слушания дела, поскольку юридическое лицо могло обеспечить явку другого представителя в судебное заседание в соответствии со ст. 48 ГПК РФ. Доказательств невозможности реализации данного права стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих нахождение представителя на больничном листе.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2023 ФИО1 (доверитель) и ООО «С.К.А.Консалтинг» (исполнитель) заключили договор-поручение на оказание юридической помощи, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязанность оказать ФИО1 юридические услуги, направленные на отмену решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-5959/2023 от 14.08.2023, на момент заключения соглашения не вступившего в законную силу. Стоимость услуг исполнителя была согласована в п.2.1 договора и составляла 100000 рублей. Кроме того, в п.2.2 стороны согласовали, что стоимость вознаграждения исполнителя по договору за достижение положительного результата («гонорар успеха») составит 59800000 рублей, что составляет 1% от стоимости имущества, обращенного в доход государства по вышеуказанному решению. «Гонорар успеха» выплачивается в случае успешного для ФИО1 разрешения спора по гражданскому делу № 2-5959/2023 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об обращении в доход РФ принадлежащих ФИО1, ФИО5 и ФИО6 долей в уставном капитале ООО «Вагран» и ООО «Актай-М», а также об обращении в доход РФ акций ОАО «Уралбиофарм» и акций ПАО «Коммерческий банк «Вятич».

Сумма в размере 59800000 рублей подлежала оплате авансовым платежом в срок до 13.10.2023, была оплачена ФИО1 11.10.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2023 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.08.2023 по делу № 2-5959/2023 оставлено без изменения. Таким образом, положительный результат, который подразумевался из буквального толкования текста соглашения, достигнут не был.

Согласно п.2.7 договора от 09.10.2023, при недостижении в суде апелляционной инстанции положительного для ФИО1 результата, сумма уплаченного вознаграждения подлежит возврату исполнителем в полном объеме в пользу доверителя в течение 10 банковских дней с момента вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции.

Поскольку добровольно денежные средства истцу возвращены не были, ФИО1 обратился к ответчику с претензией от 15.11.2023, ответ на которую представлен не был.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 15.08.2025 от ответчика ФИО1 было оплачено 2708248 руб., и 20.08.2025 – 820000 руб., всего 3528248 руб., связи с чем истец уменьшил исковые требования на указанную сумму.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что требования о наличии обязательств по возращению денежных средств ответчиком не оспаривались, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняет, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Из буквального толкования условий договора от 09.10.2023 следует, что стороны определение размера части вознаграждения (за исключением суммы в размере 100 000 руб.) поставили в зависимость от принятия судебного акта в пользу заказчика.

Из материалов дела следует, что факта наступления благоприятных для истца последствий работы ответчика не последовало. В связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 56271 752 руб. Более того, обязанность ответчика по возращению спорной денежной суммы прямо предусмотрена условиями договора, что ответчиком не оспаривалось как при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что условиями договора между сторонами не предусмотрено исполнение обязательства по погашению задолженности путем перечисления соответствующих денежных средств лицами, не являющимися стороной этого договора.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В данной связи судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства частичного погашения долга выписка по счету ООО «С.К.А.Консалтинг», содержащая сведения о перечислении денежных средств ФИО3, со ссылкой на то, что получателем денежных средств указана не сторона по договору.

Учитывая, что истцом ФИО1 не признан факт перечисления ответчиком 04.09.2024 денежных средств в общем размере 2000000 руб. применительно к рассматриваемому спору, тогда как в договоре отсутствует условие о возможности его исполнения со стороны ООО «С.К.А.Консалтинг» третьими лицами, а также принимая во внимание положения ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащему лицу, судебная коллегия также не может учитывать исполнение ответчиком своих обязательств иному лицу надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о лишении права на судебную защиту, на состязательность сторон в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку прямо противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела. Так, в материалы дела представлено ходатайство ответчика от 02.09.2025, поступившее в суд через систему ГАС «Правосудие» 03.09.2025, содержащее просьбу об отложении судебного заседания от 09.09.2025, с приложением доказательств, на которые сторона ссылалась в качестве возражений против заявленных требований (выписка по счету ООО «С.К.А.Консалтинг»). Тот факт, что ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, принимая во внимание положения абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объявление перерыва в судебном заседании до 10.09.2025 не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>