№ 2-1687/2020

УИД 22RS0069-01-2020-002889-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Гелашвили К.В.,

с участием прокурора Барило Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению культуры «Информационно-методический центр» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУК «Информационно-методический Центр» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью дочери в размере 500 000 руб., а также компенсации морального вреда в связи со смертью супруга в размере 500 000 руб.

В обоснование ссылалась на то, что д.м.г. на участке 

<

данные изъяты> направления 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Рresage», государственный регистрационный знак № под управлением К. и автомобиля «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате происшествия погибли 8 человек, в числе которых ее супруг Р. и дочь А.

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю она была признана потерпевшей по уголовному делу №, которое д.м.г. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что поскольку в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, а потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика МКУК «Информационно-методический центр» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что размер компенсации морального вреда завышен, разумной будет компенсация в размере 200 000 руб. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что д.м.г. около 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> направления 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Рresage», государственный регистрационный знак № под управлением К. и автомобиля «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате происшествия водитель и три пассажира автомобиля «Nissan Presage», а также пять пассажиров автомобиля «Fiat Ducato» погибли.

Смерть А. наступила от 

<

данные изъяты>, как не совместимой с жизнью.

Смерть Р. наступила от 

<

данные изъяты>, как несовместимой с жизнью.

Истец является матерью погибшей А. д.м.г. рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №, а также супругой погибшего Р. (свидетельство о заключении брака № от д.м.г.).

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Алтайскому краю от д.м.г. прекращено производство по уголовному делу в части совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях К. состава указанного преступления, а также в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях директора МКУК «Информационно-методический центр» ФИО6 состава указанного преступления.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что автомобиль «Fiat Ducato» принадлежит МКУК «Информационно-методический центр».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, д.м.г. водитель микроавтобуса «Fiat Ducato» ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей водителя МКУК «Информационно-методический центр».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с МКУК «Информационно-методический центр», как владельца источника повышенной опасности - микроавтобуса «Fiat Ducato», подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указала, что ей причинен моральный вред, связанный с нравственными и моральными страданиями, вызванными потерей самых близких людей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истец, одномоментно лишилась супруга и малолетнего ребенка, являвшихся для нее самыми близкими людьми, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, между другими родственниками.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Н. пояснила, что, несмотря на значительный промежуток времени прошедший с момента гибели семьи истца, ФИО1 находится в тяжелом шоковом состоянии, постоянно плачет, поскольку осталась в молодом возрасте совершенно одна. 

На основании вышеприведенных норм права, исходя из степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, которые испытывают от потери близких людей, и которые невосполнимы, учитывая возраст истца и ее индивидуальные особенности, обстоятельства гибели супруга и дочери истца, материальное положение ответчика, а также количество погибших в ДТП, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи со смертью дочери в размере 350 000 рублей, в связи со смертью супруга в размере 350 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Информационно-методический центр» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.Я Аман

Мотивированное решение составлено 29 октября 2020 года.