РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4201/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Самара, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Управлению Внутренних дел по Восточному Административному округу ГУ МВД России по г. Москва, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому району о признании незаконными действий и бездействий, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании курсов подготовки водителей категории 

<

данные изъяты>» административный истец обратился в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре с заявлением о выдаче водительского удостоверения. В день обращения РЭО ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ответило ФИО1 отказом, указав, что в ходе проверки представленных документов по информационным учетам Госавтоинспекции было установлено наличие информации о лишении ФИО1 специального права управления транспортными средствами (постановление о лишении от ДД.ММ.ГГГГ.). При обращении в ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил выписку из системы информационного учета Госавтоинспекции, согласно которой он был дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает отказ незаконным по следующим причинам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Северное Измайлово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подразделения, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами указано на ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением об утрате своего водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в ответ на заявление ФИО1 сообщил, что срок лишения специального права будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ответе сообщалось, что заявление об утрате водительского удостоверения направлено в МРЭО ГИБДД УВД по г. Самаре для принятия необходимых мер, направленных на постановку на учет утраченной специальной продукции.

Штраф в размере 30 000 рублей, установленный постановлением мирового судьи, ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец пересдал теоретический экзамен, получил медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством и обратился в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве. В ответе ФИО1 сообщено, что с учетом вышеизложенного, а также факта утраты водительского удостоверения, в праве управления транспортными средствами ФИО1 буду восстановлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано водительское удостоверение № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока действия водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано водительское удостоверение №, действующее по настоящее время.

В настоящее время постановление мирового судьи судебного участка № района Северное Измайлово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнено, срок лишения права управления транспортными средства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт лишения ФИО1 права управления транспортными средствами в ДД.ММ.ГГГГ году не может являться основанием для отказа в выдаче ему водительского удостоверения.

В связи с этим запись в информационной системе Госавтоинспекции, дублирующая привлечение ФИО1 к ответственности за одно и то же административное правонарушение, не только не соответствует действительности, но и грубо нарушает требование закона. Ни одна из двух записей в информационной системе не содержит корректную информацию о назначенном и исполненном наказании, поскольку в них отсутствуют сведения об уплате ФИО2 штрафа, назначенного судом. Считает недопустимым ограничение своих прав на основании сведений, содержащихся в некой базе данных непубличного характера, доступа к которой ФИО1 не имеет.

Также ФИО1 считает, что действиями административного ответчика нарушены его нематериальные права, а именно право на управление транспортным средством, презумпция невиновности, репутация законопослушного гражданина и водителя.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями, просил суд о признании отказа в выдаче водительского удостоверения по категории «А» незаконным, обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи водительского удостоверения, исключения из информационной системы Госавтоинспекции ошибочных сведений, а так же о взыскании с Управления МВД РФ по г. Самара за счет казны РФ в свою пользу денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 27.12.2019 г., принятым по данному делу, постановлено следующее: 

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отказ в выдаче водительского удостоверения по категории «

<

данные изъяты>» ФИО1 незаконным.

Обязать Управление МВД России по г. Самара устранить допущенные нарушения путем исключения из базы Госавтоинспекции сведений о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами по протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и выдачи ФИО1 водительского удостоверения по категории «А».

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд для рассмотрения в ином составе. Апелляционное определение содержит указание на необходимость определения надлежащих административных ответчиков по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ.настоящее административное дело принято к производству суда для рассмотрения в ином составе суда. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 административные исковые требования уточнил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> сообщил, что информация об окончании срока лишения специального права в карточке нарушений в ФИС ГИБДД-М откорректирована. 

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Красноярскому району сообщил, что в информационную базу Госавтоинспекции внесена актуальная информация, карточка лишения управления транспортными средствами, закрыта. 

Корректировка сведений и удаление дублирующей записи сделали возможным выдачу ФИО1 водительского удостоверения по категории «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с чем, ФИО1 требования повторно уточнил, для приведения в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно просил суд: 

-признать незаконным создание Управлением Внутренних дел по Восточному административному округу ГУ МВД России по г.Москва в ФИС ГИБДД-М дублирующей записи о лишении ФИО1 права на управление транспортным средством и неотражение в ФИС ГИБДД-М сведений об окончании срока лишения права на управление транспортными средствами;

-признать незаконным бездействие Отдела министерства внутренних дел РФ по Красноярскому району и Главного управления МВД РФ по Самарской области, выразившееся в неотражении в ФИС ГИБДД-М сведений об окончании срока лишения права на управление транспортными средствами 

-признать отказ ГУ МВД России по Самарской области выдаче водительского удостоверения по категории «

<

данные изъяты> ФИО1, незаконным.

Кроме того, ФИО1 и его представитель ФИО3, пояснили, что требование о возмещении морального вреда, не поддерживают, однако отказ от иска в этой части заявлять не намерены, просили суд прекратить производство по делу в части взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 09.10.2020 г. производство по данному административному делу в части требований ФИО1 к административным ответчикам о взыскании денежной компенсации морального вреда, прекращено. 

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО3 уточненные административные исковые требований поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске, просила суд административные исковые требования удовлетворить. Дала суду пояснения аналогичные описательной части административного искового заявления.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Самара ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Представитель ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве административного ответчика, по доверенности ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Представитель О МВД России по Красноярскому району, привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на исковое заявление суду не представил.

Представитель административного ответчика УВД по Восточному Административному округу ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на исковое заявление суду не представил.

Представитель заинтересованного лица УФК по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на исковое заявление суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков и представителя заинтересованного лица по правилам ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Судом установлено, что ФИО1 окончил курсы подготовки водителей категории «

<

данные изъяты>» и обратился в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самара с заявлением на замену водительского удостоверения № на право управления транспортными средствами категории «

<

данные изъяты>», в связи с открытием категории «

<

данные изъяты>».

Порядок выдачи водительских удостоверений установлен Административным

регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным Приказом МВД Росиии от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с п. 21 указанного Регламента ФИО6 предоставил в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре комплект документов, состоящий из заявления, паспорта, водительского удостоверения, свидетельства об окончании водительских курсов, медицинского заключения.

ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 отказано в выдаче водительского удостоверения категории, в связи с открытием категории «А», поскольку в информационной базе Госавтоинспекции установлено наличие информации о лишении ФИО1 специального права управления транспортными средствами по постановлению от 12.12.2013г.

Суд считает отказ ГУ МВД России по Самарской области в выдаче ФИО1 водительского удостоверения в связи с открытием категории «А» незаконным по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Северное Измайлово 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по протоколу 

<

адрес>, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подразделения, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложено на ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве. 

Штраф в размере 30 000 рублей, установленный постановлением мирового судьи, ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции представленной в материал дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением об утрате своего водительского удостоверения.

В ответе ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ. на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., указано, что срок лишения специального права ФИО1 будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Также в ответе указано, что заявление об утрате водительского удостоверения направлено в МРЭО ГИБДД УВД по г. Самаре для принятия необходимых мер, направленных на постановку на учет утраченной специальной продукции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пересдал теоретический экзамен, получил медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством и обратился в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Ответом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сообщено, что с учетом вступления постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., поступления от ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ. об утрате водительского удостоверения, пересдачей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. теоретического экзамена, получением медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами, в праве управления транспортными средствами ФИО1 будет восстановлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № района Северное Измайлово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу 

<

адрес> полностью исполнено, срок лишения права управления транспортными средствами истек. Штраф ФИО1 по указанному постановлению мирового судьи оплачен в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано водительское удостоверение № категории «

<

данные изъяты>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с истечением срока действия водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано водительское удостоверение категории «

<

данные изъяты>» №, действующее по настоящее время.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в выдаче ФИО1 водительского удостоверения в связи с открытием категории «

<

данные изъяты>» у ГУ МВД России по Самарской области, не имелось.

Доводы представителя ответчика о наличии неисполненного ФИО1 административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также ссылка на указанное обстоятельство в ответе О МВД Росси по Красноярскому району не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Копия указанного судебного акта мирового судьи в подтверждение заявленных доводов суду не представлена.

В ходе рассмотрения административного дела судом получена информация, что на судебном участке № 146 Красноярского судебного района Самарской области дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не рассматривались.

Кроме того, ссылка на вышеуказанные обстоятельства противоречит представленным суду в материалы дела постановлению мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, решению Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которым исполнено.

Указанными судебными актами ФИО1 уже привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по протоколу с идентичным номером 

<

адрес>, причем суд отмечает также и идентичную дату вынесения постановлений.

В соответствии с п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, достоверных доказательств о законности внесения сведений в автоматизированную базу данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по протоколу 

<

адрес> суду не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка административного ответчика, а также содержание ответа ОБДПС ГИБДД УВД по ВАУ ГУ МВД по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что для исключения сведений о наличии неисполненного административного наказания и получения водительских прав ФИО1 необходимо выполнить установленные законодательством условия, а именно сдать экзамен, пройти медицинское освидетельствование, оплатить административный штраф, после чего обратиться в подразделение ГИБДД, противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 г. № 1191 «Об утверждении Правил водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия на управление транспортными средствами» установлен порядок возврата водительского удостоверения лицу, лишенному права на управление.

Требования данного пункта постановления ФИО1 соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе ответом ОБДПС ГИБДД УВД по ВАУ ГУ МВД по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сам факт получения ФИО1 водительских прав категории «

<

данные изъяты>» еще ДД.ММ.ГГГГ., а затем замена прав ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока действия водительского удостоверения, опровергает доводы ответчика о наличии у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо оснований ( в том числе неисполненного административного наказания) для отказа в выдаче прав.

Доказательств незаконности выдачи ФИО1 водительских прав категории «В» суду не представлено. 

В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции», специальное программное обеспечение ФИС ГИБДД-М введено в эксплуатацию на базе инфраструктуры единой системы информационно- аналитического обеспечения деятельности МВД России, администрирование которой осуществляют органы и организации системы МВД России. Руководителям (начальникам) территориальных органов МВД России предписано обеспечить проведение комплекса организационных мероприятий по функционированию ФИС ГИБДД-М. 

Данным приказом утверждена Инструкция по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, согласно которой, ответственными за эксплуатацию систем являются, в том числе, руководители территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях ( пункт 45); эксплуатация системы осуществляется системным администратором, пользователями и операторами ( пункт 46).

В соответствии с п. 21 указанной Инструкции, сведения в базовых ресурсах «Автомобиль», «Водитель», и «Адмпрактика» формируются по результатам процедур, предусмотренных административными регламентами МВД России исполнения государственных функций и по предоставлению государственных услуг, разработанными в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг». 

При этом, п. 22 Инструкции установлено, что при поступлении уведомлении о выявлении противоречий между эталонными сведениями в базовых ресурсах и сведениями, находящимися в распоряжении заинтересованного органа либо полученными им при предоставлении государственной или муниципальной услуги, подразделение Госавтоинспекции, сформировавшее указанные сведения, в срок 3 рабочих дней рассматривает такие уведомления и принимает решение о внесении изменений в уникальные ( эталонные) сведения, содержащиеся в базовых ресурсах. Субъект эталонных сведений информируется о необходимости внесения изменений в регистрационные данные, являющиеся эталонными. Соответствующие изменения вносятся в базовый ресурс в порядке, предусмотренном административными регламентами МВД Росси по предоставлению государственной услуги. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходя из вышеприведенных норм законодательства, принимая во внимание, что отказ ГУ МВД России по Самарской области в выдаче ФИО1 водительского удостоверения в связи с открытием категории «А» противоречит требованиям законодательства и нарушает права административного истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании отказа незаконным.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москва сообщило истцу, что информация об окончании срока лишения специального права в карточке нарушений в ФИС ГИБДД-М откорректирована. 

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Красноярскому району сообщило истцу, что в информационную базу Госавтоинспекции внесена актуальная информация, карточка лишения управления транспортными средствами закрыта. 

Таким образом, указанные подразделения фактически признали несоответствие действительности сведений, отраженных в информационной системе. 

Их корректировка и удаление дублирующей записи сделали возможным выдачу ФИО1 водительского удостоверения по категории «

<

данные изъяты>» -ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным создание Управлением Внутренних дел по Восточному административному округу ГУ МВД России по г.Москва в ФИС ГИБДД-М дублирующей записи о лишении ФИО1 права на управление транспортным средством и несвоевременное отражение в ФИС ГИБДД-М сведений об окончании срока лишения права на управление транспортными средствами; признании незаконным бездействия Отдела министерства внутренних дел РФ по Красноярскому району, выразившееся в несвоевременном отражении в ФИС ГИБДД-М сведений об окончании срока лишения права на управление транспортными средствами. При этом, суд учитывает, что при повторном рассмотрении настоящего административного иска, в материалы дела представлено Положение об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по Самарской области, в соответствии с п. 18 которого, Отдел является юридическим лицом в организационно- правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба РФ и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ, выступает истцом и ответчиком в суде. Следовательно, суд счел возможным признание незаконным бездействия именно Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому району, а требования административного истца о признании незаконным этого же бездействия со стороны ГУ МВД РФ по Самарской области, является излишним и удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Самара, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Управлению Внутренних дел по Восточному Административному округу ГУ МВД России по г. Москва, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому району о признании незаконными действий и бездействий, удовлетворить частично.

Признать незаконным создание Управлением Внутренних дел по Восточному административному округу ГУ МВД России по г.Москва в ФИС ГИБДД-М дублирующей записи о лишении ФИО1 права на управление транспортным средством и неотражение ( несвоевременное отражение) в ФИС ГИБДД-М сведений об окончании срока лишения права на управление транспортными средствами.

Признать незаконным бездействие Отдела министерства внутренних дел РФ по Красноярскому району выразившееся в неотражении ( несвоевременном отражении) в ФИС ГИБДД-М сведений об окончании срока лишения права на управление транспортными средствами ФИО1. 

Признать незаконным отказ ГУ Министерства внутренних дел России по Самарской области в выдаче водительского удостоверения по категории «А» ФИО1. 

В остальной части административных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2020 года.

Председательствующий: Левина М.В.