дело № 22-306/2026 судья Латышева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Назарова А.В.,

судей – Трофимовой Н.А., Дубоделова М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Макеевой И.С.,

при секретаре Баранец У.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Русиновой О.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- осуждён по ч. 3 ст. 234 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей.

В приговоре указаны реквизиты для уплаты штрафа.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 6 месяцев равными частями по 15 000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Н.А., выступления прокурора Воропаевой Е.Г., осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Макеевой И.С., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осуждён за незаконные приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере – прегабалина, массой 448 граммов.

Судом установлено, что преступление совершено с 10 сентября по 26 октября 2024 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Русинова О.А. просит приговор изменить, исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 234 УК РФ незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, и смягчить назначенное осуждённому наказание. Указывает, что ФИО1 получил посылку и с ней направился к выходу из почтового отделения, где был задержан, то есть не приступил к фактическому владению сильнодействующими веществами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере – прегабалина массой 448 граммов, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в незаконном приобретении в целях сбыта сильнодействующего вещества в крупном размере, сторонами не оспариваются, подтверждаются, в том числе показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым примерно в начале сентября 2024 года, находясь по месту своего жительства, он с целью последующей продажи заказал на сайте 80 блистеров с таблетками «Лирика», содержащие в своем составе прегабалин (в каждом блистере содержалось 14 капсул); денежные средства за таблетки он перевёл на указанный на сайте кошелёк (банковскую карту) с чужой карты кого-то из знакомых, после чего вернул знакомому деньги наличными. При оформлении заказа он в целях создания отправителем декларации указал свои анкетные данные и ближайшее отделение почтовой связи – ул. Пионерская, д. 27 г. Благовещенска. На сайте через собственный телефон он отслеживал направленную ему посылку с прегабалином. 26 октября 2024 года, после того как ему пришло смс-сообщение о том, что посылка прибыла в почтовое отделение, он в 18 часов 10 минут указанную посылку получил, направился к выходу из отделения почтовой связи и был остановлен сотрудниками транспортной полиции, полученная им посылка у него изъята (т. 2 л.д. 191-196).

Приведённые выше показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что данные им показания могут быть использованы против него.

После оглашения этих показаний в судебном заседании ФИО1 подтвердил их правильность (т. 3 л.д. 68).

Показания ФИО1 согласуются с иными исследованными судом доказательствами и свидетельствуют о том, что ФИО1 приобрёл сильнодействующее вещество – прегабалин, в целях его последующего сбыта.

Фактическое наличие в посылке, отправленной на имя ФИО1, сильнодействующего вещества – прегабалина, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе справкой об исследовании от 16 октября 2024 года, заключением эксперта от 29 октября 2024 года.

Произведённая в рамках ОРМ замена приобретённого ФИО1 сильнодействующего вещества – прегабалина, муляжом, на выводы суда о приобретении осуждённым указанных сильнодействующих веществ не влияет, поскольку до проведения ОРМ сотрудниками правоохранительных органов ФИО1 уже оплатил данное сильнодействующее вещество, то есть приобрёл его путём покупки, самостоятельно определял место, куда его следует доставить, не был лишён возможности сбыть указанное сильнодействующее вещество без его фактического получения (выдача доверенности на получение посылки другому лицу, перемещение посылки иным лицом в указанное ФИО1 место для его получения приобретателем и прочее).

Поскольку согласно крупным размерам сильнодействующих веществ, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 964, прегабалин массой свыше 50 граммов образует крупный размер данного сильнодействующего вещества, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак преступления «в крупном размере».

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об отсутствии в действиях ФИО1 незаконного хранения сильнодействующих веществ в крупном размере в целях сбыта.

Под незаконным хранением сильнодействующих веществ следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими веществами.

Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств совершения преступления следует, что ФИО1 получил посылку, в которой находился муляж из бумажных платочков и капсул с рыбьим жиром, а приобретённое ФИО1 сильнодействующее вещество было изъято из отправленной ФИО1 посылки сотрудниками правоохранительных органов в г. Москве 16 октября 2025 года (показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные протокола осмотра места происшествия от 16 октября 2024 года, данные протокола осмотра предметов от 17 июля 2025 года).

Указание в приговоре на задержание ФИО1 непосредственно после получения посылки - у выхода с почтового отделения, наличие в действиях ФИО1 незаконного хранения сильнодействующих веществ в крупном размере в целях его сбыта также не подтверждает.

При таких обстоятельствах приговор на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ следует изменить, исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 234 УК РФ указание на незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, молодой возраст, участие в благотворительной деятельности.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, позволяющие назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, в связи с вносимыми в приговор изменениями назначенное осуждённому наказание полежит смягчению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 234 УК РФ незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 234 УК РФ, до 85 000 рублей штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на 6 месяцев с выплатой в первые пять месяцев по 15 000 рублей, в последний месяц рассрочки – оставшейся суммы в размере 10 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное определение подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Н.А. Трофимова

М.В. Дубоделов