Дело № 58RS0014-01-2024-000356-71

(№ 2-261/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей 

Пензенской области 26 июля 2024 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

при секретаре Леонтьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 28.04.2023 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. 18.10.2023 ООО «Каршеринг Руссия» осуществило реорганизацию в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия», что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц. 11.01.2024 произошла смена наименования на ПАО «Каршеринг Руссия». Ответчик осуществлял в период времени с 05:13:26 – 28.04.2023 по 06:06:36 – 28.04.2023 сессию аренды транспортного средства Geely Coolray, государственный №. Во время сессии аренды транспортного средства Geely Coolray, государственный №, арендованного в соответствии с договором аренды, ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2023. В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный арендованному транспортному средству ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере 453645 рублей. 14.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке ответчиком не удовлетворена. Согласно п. 7.3 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора (в т.ч. приложений к нему) арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки. В соответствии с п. 11.8 договора Делимобиль, п. 22 таблицы штрафов Приложения № к договору аренды пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен. С учетом уточнения просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 453600 рублей, неустойку в размере 5443 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7791 рубль. 

Представитель истца – ПАО «Каршеринг Руссия», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации: 

<

адрес>.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд с учетом положений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное) расценивает направленное судом ФИО1 извещение о времени и месте рассмотрения дела доставленным, а ФИО1 – извещенным об этом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Колышлейского районного суда Пензенской области http://kolishleisky.pnz.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах и с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.04.2023 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства № (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (л.д. 31-39).

В соответствии с п. 2.1 договора аренды заключение настоящего договора (предварительного или основного договора аренды транспортного средства) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды транспортного средства), принятию транспортного средства по акту приема-передачи (заключению основного договора аренды транспортного средства), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). 

Договор аренды заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ посредством присоединения к нему ответчика в электронной форме через Мобильное приложение 

<

данные изъяты>

Факт заключения договора ответчиком ФИО1 не оспаривается.

В период времени с 05:13:26 28.04.2023 по 06:06:36 28.04.2023 ответчик ФИО1, осуществляя сессию аренды транспортного средства Geely Coolray, государственный №, управляя указанным транспортным средством, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – наезд на препятствие (дорожное ограждение), что подтверждается определением от 28.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему (л.д. 19-20, 25-26).

В результате ДТП автомобилю Geely Coolray, государственный №, были причинены механические повреждения.

По обращению истца специализированной организацией – ООО 

<

данные изъяты> был определен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составил 453600 рублей, что подтверждается заключением № от 28.04.2023 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 4.2.1 договора аренды следует, что арендатор обязан бережно использовать транспортное средство в строгом соответствии с его назначением, требованиями настоящего договора, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба транспортного средства.

Положениями п. 4.2.3, п. 4.2.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, по окончании использования транспортного средства возвратить его в надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 4.2.10 договора аренды в случае ДТП, задержания транспортного средства, нарушения арендатором требований действующего законодательства, арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, непротиворечащими документам об использовании сервиса и действующему законодательству указаниями арендодателя и принимает меры по сохранности транспортного средства.

Согласно п. 7.3 договора аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафов, пеней) в размере, определенном настоящим договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме.

В соответствии с п. 7.4 договора аренды в объем убытков арендодателя включаются в том числе, но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства РФ и положений договора в период сессии аренды транспортного средства, а также после окончания периода сессии аренды транспортного средства, если причинами таких расходов являлись действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с состоянием арендуемого транспортного средства на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на услуги оценщиков, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги, комиссионные вознаграждения, взимаемые кредитными организациями при оплате арендодателем денежных средств, в связи с нарушениями, допущенными арендатором.

Согласно п. 7.7 договора аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, документов на транспортное средство, оборудования транспортного средства, стандартного автомобильного набора, иных устройств и (или) оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления транспортного средства с нарушениями договора, либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение транспортного средства - также и после окончания сессии аренды транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая то, что факт нарушения ответчиком ФИО1 требований закона, условий договора аренды от 28.04.2023, приведший к возникновению у истца убытков, с достоверностью подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца относительно обстоятельств причинения истцу материального ущерба, не представлено, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО1 подлежит возложению обязанность по возмещению причиненных ПАО «Каршеринг Руссия» убытков.

Определяя размер понесенных убытков, суд считает возможным принять за основу заключение ООО 

<

данные изъяты> № от 28.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Coolray, государственный №, составляет 453600 рублей.

Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в суд не представлено, в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Пунктом 22 Положения о штрафах, являющегося приложением № к договору аренды транспортного средства, предусмотрено взыскание с арендатора пени за просрочку исполнения платежных обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня истечения срока, когда платеж должен был быть совершен (л.д. 48 оборот).

14.02.2024 в адрес ответчика ФИО1 истцом была направлена претензия об оплате возникшей задолженности в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего требования (л.д. 64-65, 66).

В связи с тем, что убытки ответчиком добровольно возмещены не были, то за искомый истцом период с 17.02.2024 по 29.02.2024, то есть за 12 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 22 Положения о штрафах, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения требований истца об уплате задолженности, начисленная на сумму 453600 рублей, размер которой составляет 5443 рубля 20 копеек.

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст. 333 ГК РФ, то есть уменьшения её размера, не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наименование истца - ООО «Каршеринг Руссия» изменено на публичное акционерное общество «Каршеринг Руссия» (сокращенное наименование – ПАО «Каршеринг Руссия»), что подтверждается листами записи Единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2023, от 11.01.2024, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.01.2024 (л.д. 10-15, 21-24).

С учетом изложенного, ПАО «Каршеринг Руссия» является надлежащим истцом по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО1 судом удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины от цены удовлетворенных исковых требований, то есть от суммы 453600 рублей, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7790 рублей 43 копеек.

Однако, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7791 рубль 00 копеек, что на 00 рублей 57 копеек превышает размер подлежащей уплате госпошлины. Таким образом, государственная пошлина в размере 00 рублей 57 копеек является излишне уплаченной и подлежит возврату из бюджета в пользу истца на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771801001, дата регистрации – 18.10.2023, 

<

адрес> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 453600 (четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей, неустойку в размере 5443 (пять тысяч четыреста сорок три) рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 7790 (семь тысяч семьсот девяносто) рублей 43 копейки.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить публичному акционерному обществу «Каршеринг Руссия» излишне уплаченную согласно платежному поручению № от 20.06.2024 государственную пошлину в размере 00 (ноль) рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в Колышлейский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2024 года.

Судья С.И. Маркеева

.