Дело № 2-1772/2020 (УИД №37RS0022-01-2020-001629-72) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Коровиной Д.А.,

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 06 ноября 2020 года дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гаратия», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ № регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу гидроцикла Bombardier RXN 4TEC регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО4 при использовании автомобиля ВАЗ № застрахована в САО «Ресо-Гаратия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ТС)(полис МММ №) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Истец, не согласившись с отказом, обратился к независимому эксперту, по заключению которого размер ущерба составил 343462 руб..ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензионное письмо с требованием выплатить страховое возмещение, однако в удовлетворении претензии страховщик отказал. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Поскольку в досудебном порядке требования ФИО1 не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 343462 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по экспертизе 5000 руб., расходы за дубликат заключения 1000 руб., расходы по составлению претензии 1500 руб., расходы на представителя 25000 руб., штраф в размере 50% по ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».(л.д.4-5)

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика на иск возражал, по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым комплекс повреждений на гидроцикле образован при других обстоятельства, а поэтому не соответствует заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанное событие нельзя признать страховым случаем, факт причинения вреда не установлен, следовательно, обязанности страховщика по выплате страхового возмещения не имеется. (л.д.86-89) 

Третье лицо, ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ № регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу гидроцикла Bombardier RXN № регистрационный знак №.(л.д.9-10.187-194)

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО4 при использовании автомобиля ВАЗ № застрахована в САО «Ресо-Гаратия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ТС)(полис МММ №) (л.д.144)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.90)

В соответствии с ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» (л.д.75-79).

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное имущество по направлению страховой компании осмотрено в ООО «НЭК-ГРУП» (л.д.92)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.(л.д.94)

Основанием для отказа явилось заключение ИП ФИО5 по выводам которого комплекс повреждений на гидроцикле образован при других обстоятельствах, а поэтому заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует. (л.д.95-102)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения и расходы по составлению заключения.(л.д.104)

Согласно заключению специалиста № ООО «ДТП-Помощь», рыночная стоимость ТС гидроцикла Bombardier № регистрационный знак № составляет 399760 руб., стоимость годных остатков 56298 руб..(л.д.16-44)

В ответ на досудебною претензию Страховщик не усмотрел оснований для пересмотра ранее принятого решения. (л.д.105)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. (л.д.141-143)

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. (л.д.107-109)

В основу решения положено заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт-права». По заключению эксперта техническая возможность образования массива заявленных повреждений на гидроцикле Bombardier RXN № исключается. Повреждения гидроцикла Bombardier RXN № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.(л.д.110-117)

По ходатайству представителя истца с учетом пояснений, данных ею об обстоятельствах ДТП, судом была назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза с ее поручением ИП ФИО6. 

Из заключения эксперта следует, что механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов правого борта гидроцикла Bombardier RXN 4TEC гос.номер №, не соответствует обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля ВАЗ №, гос.номер №.Проведенное исследование позволяет эксперту сделать однозначный вывод о том, что повреждения, зафиксированные на гидроцикле Bombardier RXN и отраженные в актах осмотра не соответствуют обстоятельствам заявленного события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.Данные выводы основываются на основании следующих несоответствий:

-Повреждения боковой правой части борта гидроцикла Bombardier RXN были образованы в результате многократных воздействий с различными следообразующими объектами, что не согласуется с условиями заявленного события;

-Повреждения правой боковой части гидроцикла Bombardier RXN образованы не при условии его нахождения на прицепе.(л.д.35 т.2)

Представителем истца на заключение эксперта представлено заключение специалиста №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по выводам которого с технической точки зрения выводы эксперта, указанные в заключении эксперта, не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению экспертно-трасологических экспертиз. (л.д.60-76 т.2)

С учетом представленной рецензии, показаний эксперта ФИО6 по ходатайству представителя истца была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7..(л.д.104-106 т.2)

Из заключения эксперта следует, что на основании представленных для исследования материалов гражданского дела можно сделать вывод о том, что повреждения гидроцикла Bombardier RXN в виде образования трещин на корпусе могли быть получены при контактировании с автомобилем семейства ВАЗ №, однако взаимодействие транспортных средств должно было происходить при обстоятельствах, отличных от изложенных в материалах проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта гидроцикла Bombardier RXN составляет 33300 рублей.(л.д.126-148)

Стороны представленное заключение не оспаривали. Представитель истца в этой связи пояснила, что экспертом установлена возможность образования повреждений вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что никаких противоречий с ранее данными истцом пояснениями, изложенными в материалах проверки не имеется.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами представителя истца, что экспертом установлена причинная связь образования повреждений на гидроцикле в результате ДТП. Из заключения эксперта следует, что « сама по себе ситуация, описанная водителями с технической точки зрения противоречит конечному положению транспортных средств на месте ДТП, следовательно, можно говорить о том, что повреждения ТС Bombardier RXN противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП. Следует пояснить, что остаточные деформации на корпусе ТС, а так же отсутствие следов проскальзывания контактирующих поверхностей (следует учесть то, что по мере перемещения следообразующего объекта вдоль правого борта гидроцикла величина перекрытия увеличилась, следовательно, мгновенное прерывание вдавливающего воздействия при условии прямолинейного движения гидроцикла исключено) указывает на статическое воздействие со стороны следообразующего объекта, то есть в момент когда гидроцикл двигался с малой скоростью), либо воздействие гидроцикла на объект, который после контакта с гидроциклом мгновенно вышел их следового контакта. Оба данных варианта следообразования противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и конечному положению ТС.(л.д.137 т.2)

Кроме того, экспертом проведен анализ дополнительно представленных пояснений, данных им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, однако указано, что они противоречат материалу проверки по факту ДТП, согласно которым повреждения в результате рассматриваемого события получил только груз. При этом следует отметить, что ни один из экспертов, проводивший исследования, не отметил повреждений прицепа, однако все эксперты сошлись во мнении о том, что первичным контактом при рассматриваемом ДТП должно было быть повреждение прицепа.

Эксперт в своем заключении так же указал, что «рассматривая механизм образования повреждений гидроцикла, пояснения представителя истца объясняют отсутствие продольных динамических трасс на правом борту ТС и мгновенное прекращение движения автомобиля ВАЗ №, однако никоим образом не отменяют факт того, что при наезде на груз, находящийся на прицепе со стороны автомобиля ВАЗ, на скорости 60 км/ч его бокового смещения не происходило. Сопоставляя локализацию повреждений гидроцикла с профилем автомобиля-аналога ВАЗ №, с учетом того, что на момент смотра гидроцикла передняя часть прицепа опущена, повреждения расположены в зоне расположения торцевой передней части капота автомобиля ВАЗ №. Как видим на фото справа, непосредственно под повреждениями гидроцикла расположена крепежная проушина, соответствующая по высоте расположения усилителя переднего бампера автомобиля ВАЗ №. Каких-либо деформаций на фото, представленных для исследования, не прослеживается. Стоит отметить, что что поврежденная область гидроцикла расположена несколько дальше от базовой плоскости, следовательно, отсутствие следов контакта с данной деталью (или контакт, который не вызвал ее геометрических параметров) указывает на то, что вся кинетическая энергия ТС ВАЗ № должна была быть погашена за счет контактирования гидроцикла и капота автомобиля ВАЗ №. Учитывая повреждения корпуса гидроцикла изготовленного из стеклопластика, можно говорить о том, что воздействие со стороны автомобиля ВАЗ было мало, следовательно, можно говорить о том, что данные повреждения могли быть получены только в случае если гидроцикл был неподвижен, а автомобиль ВАЗ № воздействовал на него при движении с малой скоростью.» 

Пи таком положении, факт причинения повреждений имуществу истца в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ достаточного подтверждения не нашел. 

Оснований сомневаться в правильности выводов вышеприведенных экспертов ИП ФИО5, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», ИП ФИО6, ИП ФИО7, не установивших факта наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах, как и сомневаться в правильности выводов уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств в совокупности, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что показания представителя истца в судебном заседании о механизме дорожно-транспортного происшествия противоречат объяснениям, данным истцом непосредственно при обращении в ГИБДД. Судом принимаются в основу решения заключения экспертов, которые соотносятся с имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом выводы экспертов дают ответы на все поставленные вопросы, характер предположительности не носят.

В то же время, суд не принимает во внимание дополнительные пояснения представителя истца об обстоятельствах ДТП, поскольку они даны после проведения двух экспертных исследований, в которых подробно описан механизм получения повреждений. 

С учетом изложенного, суд отказывает истцу во взыскании страхового возмещения и производных от него требований, поскольку не установлен факт наступления страхового случая, а само по себе наличие повреждений на гидроцикле не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, так как в данном случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными гидроциклом повреждениями.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с истца в пользу ИП ФИО6 (ИНН: №) расходы по производству экспертизы 35000 руб., в пользу ИП ФИО7 (ИНН:№) расходы по экспертизе 8600 рублей.

Поскольку истцом для выполнения повторной экспертизы денежные средства внесены на счет Управления судебного департамента Ивановской области, у суда имеются основания для обязания УФК по Ивановской области (Управление судебного департамента Ивановской области) расходы по экспертизе (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей), оплаченные ФИО1, перечислить в пользу ИП ФИО7 (ИНН: №,КПП:№,расчетныйсчет:№,кор.счет:№,БИК:№, Банк:Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

В иске ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 (ИНН: №) расходы по производству экспертизы 35000 руб..

Обязать УФК по Ивановской области (Управление судебного департамента Ивановской области) расходы по экспертизе (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей), оплаченные ФИО1 перечислить в пользу ИП ФИО7 (ИНН:№,КПП:№ расчетный счет:№,кор.счет:№,БИК:№, Банк:Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве.)

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 (ИНН:№) расходы по экспертизе 8600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 09.11.2020 года.