Дело № 2-891/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указало на то, что 28.09.2016 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes Benz GL, государственный регистрационный знак №***, который был застрахован по полису КАСКО №*** в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Виновником ДТП является ответчик ФИО1 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1570000 рублей. Ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «ВСК», которое выплатило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 400000 рублей. В соответствие с отчетом ООО «АЭНКОМ» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля Mercedes Benz GL, государственный регистрационный знак №*** составила 1269000 рублей, что превышает 70% действительной стоимости застрахованного транспортного средства. Просит взыскать с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 147500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4150 рублей. 

Определением суда от 15.05.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ОАО «Елецкое ДСУ-3». 

В судебное заседание представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно в установленном законом порядке. Направленное в его адрес заказное письмо разряда «Судебное», содержащее судебную повестку, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает, как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте, ему оставлялись извещения о поступлении в почтовое отделение такого письма. В силу пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель третьего лица ОАО «Елецкое ДСУ-3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, изложенного в заявлении, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, представителя третьего лица, в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Судом установлено, что 28.09.2016 года в 16 часов 00 минут на 260 км. дороги Орел-Тамбов Задонского района произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем Скания Р114, государственный регистрационный знак №*** с прицепом №***, принадлежащего ОАО «Елецкое ДСУ-3» не выполнил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, не обеспечил технического исправного состояния транспортного средства в пути, в результате чего произошел срыв двух колес, которые совершили наезд на двигающийся во встречном направлении автомобиль Mercedes Benz GL, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не опровергнуты ответчиком. 

Таким образом, судом установлено, что по вине ФИО1 произошло указанное выше ДТП, в котором автомобилю Mercedes Benz GL, государственный регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП автомобиль Mercedes Benz GL, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО3, был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису добровольного страхования КАСКО №*** сроком действия с 01.12.2015 года по 30.11.2016 года, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая сумма в отношении данного автомобиля составила 1600000 рублей, безусловная франшиза 30000 рублей. 

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», признав данное ДТП страховым случаем, на основании отчета об оценке №***, выполненного ООО «АЭНКОМ» перечислило ФИО3 страховую выплату за вычетом франшизы 1570000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приведенные выше обстоятельства, подтверждаются указанными документами и не оспорены ответчиком. Согласно п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из справки о ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Скания Р114, государственный регистрационный знак №*** был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №*** а риск гражданской ответственности как владельца прицепа, государственный регистрационный знак №*** застрахован не был. Доказательств обратного, суду представлено не было. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и выше приведенных норм, лицом, ответственным за ущерб, возмещенный в результате страхования в пределах страховой суммы, является САО «ВСК», которое выплатило страховой компании потерпевшего ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» предельную сумму страховой выплаты в размере 400000 рублей. В части превышения указанной суммы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, обязан возместить непосредственный причинитель вреда – ФИО1 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно представленного истцом заключения №*** от 15.11.2016 года, выполненного экспертом ООО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GL, государственный регистрационный знак №*** с учетом износа, в результате повреждений полученных в ДТП 28.09.2016 года повреждений, составляет 1269000 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, определенного экспертом, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, включенным в государственный реестр техников. Суд находит указанную экспертизу объективной и достоверной. Выводы проведенной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств их опровергающих, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет оценки причиненного ущерба не заявлено. 

Однако, согласно п. 1.2.12 комбинированных Правил страхования автотранспортных средств от 26.09.2014, утв. Приказом ОАО «САК «Энергогарант» № 398 установлено, что полная конструктивная гибель это состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса). Согласно представленного полиса страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «Защита плюс» №*** от 01.12.2015, стоимость автомобиля Mercedes Benz GL, государственный регистрационный знак №*** на дату заключения договора страхования (полиса) составляла 1600000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о полной конструктивной гибели автомобиля Mercedes Benz GL, государственный регистрационный знак №***. 

Согласно п. 5 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I

«Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из п. 2.3 Соглашения об урегулировании убытка № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, «страховое возмещение должно быть выплачено Страховщиком после передачи годных остатков транспортного средства и соответствующих документов…».

Пунктом 5.3 Соглашения определена цена остатков транспортного средства, годных для дальнейшей эксплуатации, которая составила 1022050 рублей.

Ответчиком не представлено суду возражений по иску и доказательств, опровергающих исковые требования, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как в обоснование своих доводов, так и возражений, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 147500 рублей (1570000 рублей – 1022500 рублей – 400000 рублей). 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в размере 4150 рублей, что следует из платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины также должны быть возмещены полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежные средства в размере 147500 (сто сорок семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего 151550 (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Захарова

Заочное решение в окончательной форме составлено 28.06.2017