Дело № 33-5648/17

Судья Слонова Н.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Савельева А.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 17 мая 2017 года частную жалобу Министерства социального развития Пермского края на определение Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Правительству Пермского края в предоставлении отсрочки исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2016 года по делу № 2-2389/16 до 30 июня 2019 года».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2016 года на правительство Пермского края была возложена обязанность предоставить Я. благоустроенное жилое помещение на условиях договора найма специализированного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м. в границах территории Пермского края.

Правительство Пермского края обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 30 июня 2019 года, ссылаясь на то, что Я. отказалась от предоставления жилого помещения в г.Чайковский. В настоящее время истец обучается в ГБПОУ «***». Срок окончания обучения – 30 июня 2019 года. В заявлении Я. просила обеспечить ее жилым помещением в г.Соликамске по окончании учебы. Право на предоставление жилого помещения специализированного жилого фонда у Я. возникает по окончанию учебы, то есть в 2019 году. Кроме того, процедура формирования специализированного жилого фонда, а так же строительство жилья и проведение конкурсных процедур носит объективно длительный характер. 

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2016 года в удовлетворении заявления Правительства Пермского края об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Министерство социального развития Пермского края обжалует постановленное определение и просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам изложенным Правительством Пермского края в заявлении о предоставлении отсрочки.

Частная жалоба в апелляционном суде рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии со ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.2, 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в частях 1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд учел указанные обстоятельства, указал, что отсрочка исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости, затрагивает существо конституционных прав взыскателя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Правительства Пермского края об отсрочке исполнения решения суда.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на неопределенный срок.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, что бы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При разрешении такого рода заявлений судом учитываются установленные обстоятельства и доказательства, представленные заявителем в подтверждение фактов отсутствия возможности исполнить решение суда в настоящее время и других обстоятельств, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Правительства Пермского края.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Правительством Пермского края не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у него имеются такие обстоятельства, которые не позволяют исполнить судебное постановление в настоящее время. 

Кроме того, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что решение будет исполнено после 30 июня 2019 гола.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда будут нарушены права Я., на получение благоустроенного жилого помещения на условиях договора найма специализированного жилого посещения. 

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными. Оснований к отмене определения суда не имеется, определение вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ, при этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований в приведенных Правительством Пермского края доводах для предоставлении отсрочки до 30 июня 2019 года, в силу которых не исполняется решение суда, обязательное для исполнения в силу ст.13 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит, что доводы заявления и частной жалобы о том, что право Я. на получение благоустроенного жилого помещения на условиях договора найма специализированного жилого помещения возникнет лишь после завершения обучения в 2019 году, фактически сводятся к несогласию с вынесенным решением и не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции по частной жалобе на определение суда.

Таким образом, частная жалоба доводов, влекущих отмену определения суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда – оставить без изменения, частную жалобу Министерства социального развития Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: