<

***>

Дело № 2-1248/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Декон» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Декон» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с *** работал в ООО «Декон» на должности начальника производственного цеха пенобетонного блока, расположенного по адресу: *** Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были. При приеме на работу стороны договорились, что оплата труда работника будет составлять 33 % от прибыли, полученной от реализации пеноблоков. За весь период работы ответчик выплатил заработную плату в размере 

<

***>, из которых 

<

***> истец израсходовал на приобретение расходных материалов. За весь период отгружено и реализовано пеноблоков на сумму 

<

***>, что подтверждается товарными накладными. Задолженность по заработной плате составила 

<

***> (

<

***> х 33 % - 

<

***>).

С учетом изложенного истец просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Декон» с *** на должности начальника производства, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца записи о работе истца у ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 

<

***>, компенсацию морального вреда в размере 

<

***> 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, поддержал требования и доводы, указав, что оговоренный размер заработной платы в размере 33 % от прибыли подтверждается показаниями свидетеля. За отработанный период выплачена заработная плата в размере 

<

***> Факт работы подтвержден материалами уголовного дела, где он давал показания в качестве свидетеля. Размер заработной платы был согласован с Полежаевым по устной договоренности. Увольнение произошло по причине произошедшего конфликта с директором ФИО2.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины не явки суду не известны. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № ***, отказной материал ***, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Согласно исследованной в судебном заседании выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Декон» является действующим юридическим лицом с 25.05.2007, зарегистрированным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Учредителем и генеральным директором ООО «Декон» является ФИО2 Основным видом экономической деятельности является производство прочих деревянных изделий, а также распиловка и строгание древесины (л.д. 11-12).

В подтверждение факта возникновения между сторонами трудовых правоотношений истцом представлены оригиналы товарных накладных, согласно которым ООО «Декон» в период с *** года по *** года осуществляло поставку ООО «УралСтройГрупп» пенаблоков (гражданское дело ***, л. д. 18-50). Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель Д

Из исследованного в судебном заседании протокола судебного заседания от *** (гражданское дело ***, л. д. 60-61) следует, что свидетель Д указал на исполнение истцом должностных обязанностей по приему форм для пеноблоков от имени ООО «Декон». Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу в отношении О и З обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ***, поступившие по запросу суда, было установлено, что представителем потерпевшего ООО «Декон» ФИО2 в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 

<

***>, причиненного в результате кражи имущества, принадлежащего ООО «Декон». В ходе судебного заседания И указывал, что ФИО1 является начальником производства. В *** года ФИО1 приехал в цех по адресу: *** и обнаружил, что открыта задняя дверь и похищено имущество, о чем по телефону сообщил И

В своих пояснениях, данных при рассмотрении уголовного дела ФИО1, указал, что с *** года работал в должности начальника производства ООО «Декон». *** приехал в цех проверить сохранность своего имущества. Увидел, что дверь цеха открыта, зайдя туда обнаружил, что пропали формы для производства пеноблоков, а также электродвигатель от его вибростола. Он сообщил об этом И

Из пояснений истца и свидетелей Д и В следует, что ФИО1 осуществлял свои трудовые обязанности по адресу: ***. Факт того, что по данным адресам ООО «Декон» осуществляло свою деятельность подтвержден приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ***

Кроме того, по заявлению ФИО1 от *** проведена проверка в отношении директора ООО «Декон» ФИО2 по факту хищения погрузчика и электропушки, которые были добровольно переданы в пользование И в связи с отсутствием оборудования на объекте – *** в г. Екатеринбурге. Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела в отношении И отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Законом не предусмотрено, что факт работы и исполнения трудовых обязанностей может подтверждаться только определенными доказательствами. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.

При таком положении, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона и на основании совокупности указанных доказательств, приходит к выводу о том, что начиная с *** истец с ведома и по поручению директора ООО «Декон» И был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей в качестве начальника производства, лично за плату выполнял трудовые обязанности в цехе ответчика, по адресу: г. Екатеринбург, *** подчиняясь установленным работодателем правилам внутреннего трудового распорядка, что отвечает признакам трудовых отношений, указанным в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ООО «Декон» в период с *** в качестве начальника производства, а также о возложении на ответчика обязанности в соответствии со ст. ст. 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации оформить истцу трудовую книжку (при ее отсутствии у истца) и внести в нее записи о приеме на работу с *** и увольнении по собственному желанию *** (поскольку установлено волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с указанной даты) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса РФ).

При определении размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку он выполнен исходя из полученной ООО «Декон» прибыли от продажи пеноблоков за период с *** года в размере 

<

***> в размере 33 %. Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали его пояснения о согласовании с работодателем при трудоустройстве заработной платы в размере 33 % от полученной прибыли от продажи пеноблоков, истец суду не представил. Показания свидетелей Д и В такими доказательствами не являются, поскольку о размере заработной платы истца они в ходе допроса ничего не пояснили.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным при определении размера задолженности по заработной плате исходить из минимального размера заработной платы, который в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ (в редакции от 03.12.2012) «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2013 установлен в сумме 

<

***> в месяц. При этом в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» заработная плата подлежит увеличению на районный коэффициент 15%.

Таким образом, взысканию в пользу ФИО1 подлежит заработная плата в размере 

<

***> в соответствии со следующим расчетом:

<

***> х 4 месяца (***) х 1,15 = 

<

***>

Поскольку истец признал, что за отработанный период заработная плата ответчиком была выплачена в размере 

<

***>, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 

<

***> (

<

***> – 

<

***>), доказательств выплаты заработной платы ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав ФИО1 на надлежащее оформление трудовых отношений, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, в размере 

<

***>

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

***> (

<

***> - по имущественному требованию о взыскании задолженности по заработной плате, 

<

***> - по неимущественным требованиям), от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Декон» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Декон» в период с *** в качестве начальника производства.

Обязать ООО «Декон» внести в трудовую книжку ФИО1 (при ее отсутствии - предварительно оформить трудовую книжку) записи о приеме на работу с *** на должность начальника производства и об увольнении по собственному желанию с ***

Взыскать с ООО «Декон» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 3943 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Декон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

***> Т. Н. Демина