дело №10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Агрыз, Республика Татарстан 23 мая 2017 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., 

при секретаре Зиновьевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Галимарданова И.Х.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Тиляшевой А.Ш., предоставившей удостоверение № от 31.01.2003г. и ордер № от 28.03.2017г.,

а также потерпевшей ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15 процентов из заработной платы и ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строго режима

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, и угрозе убийством. 

Преступления совершены 10 ноября 2016 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором. Указывает, что постановлениями Агрызского районного суда РТ от 12.11.2016 года и мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 23.01.2017 года он уже был привлечен к административной ответственности за деяния, совершенные им 10.11.2016 года; не судим, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, место работы, где характеризуется положительно; в ходе предварительного расследования был допрошен без участия защитника, судебное заседание в суде первой инстанции также проведено без участия защитника, указывает на нарушение права на ознакомление с материалами дела. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, указывает, что выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которыми вина ФИО1 полностью подтверждена, а его доводы являются несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 вину не признал, пояснил, что с потерпевшей ФИО6 ранее состоял в браке. Брак был расторгнут, но они продолжали общаться. На совместные деньги купили дом в 

<

адрес>. В 2016 году он проживал там вместе с ФИО6 все лето, там находились его личные вещи. Потом уехал в 

<

адрес> устраиваться на работу. 10.11.2016 года приехал на такси к ФИО6 пытался зайти в дом, так как имеет право проживания в нем. В этот день ФИО6 не бил, ей не угрожал. Нож в руках держать не мог, так как у него была повреждена рука. Признательные досудебные показания давал без участия защитника, находясь в состоянии опьянения в ночное время, под угрозами следователя. 

Защитник Тиляшева А.Ш. доводы осужденного поддержала, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Галимарданов И.Х. жалобу осужденного полгал необоснованной. Вместе с тем, полагал необходимым исключить указание на состояние алкогольного опьянения, как отягчающее наказание, в связи отсутствием мотивировки в приговоре; установленное в апелляционной инстанции заболевание ФИО1 полагал необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, снизив наказание.

Потерпевшая ФИО6 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Заслушав участников процесса, проверив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, допросив потерпевшую и дополнительных свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из приговора, в суде первой инстанции ФИО1 вину признал частично и показал, что проживает в 

<

адрес> с мамой. В 2014 году ФИО6 купила дом в 

<

адрес>. По договоренности с ФИО6 вкладывал деньги на обустройство дома. Всё лето 2016 года жил у нее. Затем уехал в 

<

адрес> устраиваться на работу. В очередной раз приехал к ФИО6 10 ноября 2016 года в нетрезвом состоянии. Она сказала, что дверь не откроет. Рукой разбил окно на веранде и залез в дом. В доме повалил её на диван, чтобы обнять, приласкать. ФИО6 вырвалась, позвала его подоить коз. Нож в руки не брал, ФИО6 не угрожал. От чувств к ФИО6 повалил её в сугроб, чтобы приласкать. Возможно, взял её за волосы. 

Несмотря на такую позицию подсудимого, которой мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 являются обоснованными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на приведенных в приговоре доказательствах.

Судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 данные на предварительном расследовании, в которых он сообщил, что дом в 

<

адрес>, принадлежит ФИО6 Он в него ни копейки не вложил, и прав на него не имеет. Не живет у ФИО6 давно, с ней расстались окончательно. 10 ноября 2016 года приехал к ФИО6 Она его в дом не пускала. Тогда против её воли, желая войти в дом, разбил левой рукой стекло на веранде и через него проник в дом. После того, как ФИО6 выбежала на улицу, вышел за ней. По дороге, на веранде взял нож, и начал размахивать им перед ФИО6 От злости кричал что сейчас убьёт её. После этого он выкинул нож, схватил ФИО6 за волосы, повалил на землю, где закрыл ей лицо рукой и снова высказывал слова угрозы убийством. Убивать ФИО6 не хотел и не собирался. Его разозлило, что не пускала домой к себе. В этот день находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО6 вырвалась и убежала со двора на улицу в сторону деревни. Догнал ее и вновь повалил с ног на землю. В этот момент к ним подбежала подруга ФИО6 ФИО12 и подъехал участковый полиции, который отвез его в отдел полиции. Вину в незаконном проникновении в жилище ФИО6 и совершении угрозы убийством признает полностью (л.д. 104-107).

Потерпевшая ФИО6 в суде первой инстанции показала, что на переданные ее мамой деньги купила дом в 

<

адрес>. В октябре 2015 года решили с ФИО1 прекратить отношения окончательно. Однако он продолжал приезжать каждый месяц, в состоянии алкогольного опьянения. 10 ноября 2016 года, около 16 часов, увидела по камере видео - наблюдения ФИО2 Сразу отправила СМС - сообщение участковому. Затем спрятала все ножи на кухне. ФИО1 пинал ногами дверь, говорил, чтобы открыла. Затем разбил стекло окна на веранде и проник в дом. В доме повалил ее на диван. Тянула время, чтобы отвлечь, позвала его доить козу. Выбежав во двор, быстро отправила СМС соседке ФИО12, чтобы вызвала участкового. Также, успела позвонить своей маме. На ступеньке веранды ФИО1 схватил нож, стал размахивать им перед ней, говорил, что ненавидит, зарежет, убьёт. В это время ножом на ней порезал куртку-безрукавку. Говорила ему, что хватит, что нож это не шутки, после чего ФИО1 выкинул нож на веранду. Затем начал хватать её за одежду. ФИО1 намотав её волосы на кулак, потащил по снегу, сел на неё, стал стаскивать с неё куртку-безрукавку и закрыл одеждой лицо, рукой закрыл рот и нос и начал душить, говорил, что сейчас убьёт. Начала задыхаться и думала, что сейчас действительно умрёт. В это время у неё зазвонил телефон. ФИО1 начал отбирать его, она выбросила телефон в снег. Когда он пошёл подбирать телефон и отвлёкся, выбежала со двора на улицу и побежала в сторону деревни. ФИО1 догнал её, повалил в снег, наносил удары по лицу, голове по телу. Начала терять сознание и в это время увидела свет фар автомашины, поняла, что приехал участковый. В этот же момент подбежала соседка ФИО12. ФИО1 увезли в полицию. 

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО6 подтвердила показания данные в суде первой инстанции, дополнительно пояснила, что ФИО1 права собственности на ее дом не имел, зарегистрирован в нем не был. 

В суде первой инстанции свидетель участковый уполномоченный полиции ФИО8, показал что с середины 2015 года ФИО1 в 

<

адрес> не живёт. ДД.ММ.ГГГГ между 16 и 17 часами получил от ФИО6 СМС-сообщение, что приехал ФИО1 Выехал на место. Увидел ФИО1 и ФИО6 на 

<

адрес>. ФИО6 дрожала. С её слов понял, что ФИО1 разбил стекло на веранде и залез в дом, нанес ей побои. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснял, что имеет право находиться в доме, а ФИО6 его не пустила. Он разбил стекло на окне веранды и залез в дом. Доставил ФИО1 в отдел полиции, составил протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ о мелком хулиганстве. ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО6 и понятых. В ходе осмотра было обнаружено, что на окне веранды одного стекла нет, внутри веранды лежат осколки стекла. С места происшествия был изъят нож, который лежал на веранде. ФИО6 пояснила, что этим ножом ФИО1 угрожал ей убийством. Также была изъята куртка-безрукавка, на которой были бурые пятна, похожие на кровь. ФИО6 пояснила, что это её кровь и кровь от руки ФИО1, которую он порезал во время разбития стекла.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО8 показания данные у мирового судьи подтвердил. Кроме того пояснил, что привозил ФИО1 к следователю на следственные действия. ФИО1 был в трезвом состоянии. Сам при проведении следственных действий не присутствовал. ФИО1 регистрации в 

<

адрес> не имел. О его правах на жилой дом, в котором проживает ФИО6 сведениями не располагает. Потерпевшая проживала одна, иногда к ней приезжала ее мама. 

Свидетель ФИО12 в суде первой инстанции поясняла, что 10 ноября 2016 года около 16 часов 30 минут позвонила мать ФИО6 ФИО34, сказала, что приехал ФИО1, убивает дочь. По ее просьбе позвонила участковому, побежала к ФИО6. Примерно на полпути увидела ФИО6 и ФИО1 Они валялись на снегу. В это же время подъехал участковый и забрал ФИО1 Лицо и рука у ФИО6 были в крови, волосы растрёпаны. Побежала в дом ФИО6, чтобы принести ей куртку. Увидела во дворе на снегу следы от тел, там же валялась безрукавка ФИО6, на снегу следы крови, окно на веранде разбито, на крыльце веранды валяется нож, на кухне вещи раскиданы. ФИО6 не могла успокоиться, всё повторяла, что была бы мёртвая. У ФИО6 на руке была рана от укуса ФИО1 Позже, ФИО6 рассказала, что ФИО1 угрожал ей ножом, избил во дворе, душил, она вырвалась, убежала на улицу. Он её догнал, повалил и снова избивал.

Свидетель ФИО34. в суде первой инстанции показала, что ее дочь ФИО6 живет в 

<

адрес> в своем доме одна. Её бывший муж ФИО1 проживает в 

<

адрес>. Они давно разведены. ФИО1 приезжал к ФИО6. В октябре 2015года ФИО6 окончательно прекратила отношения с ФИО1 10 ноября 2016года около 17 часов позвонила дочь, сказала, что приехал В., её убьёт. Просила позвонить ФИО12, чтобы она вызвала участкового. На следующий день приехала к ФИО6. Дочь не могла подняться с постели, болела голова, руки, на руке был укус, на лбу шишка. Рассказала, что не пускала ФИО1 в дом. Он разбил на веранде окно, проник в дом, наносил побои. Угрожал ножом, порезал куртку. ФИО6 вырвалась и успела позвонить ей. Во дворе ФИО1 повалил её на снег, душил. 

В судебном заседании суда первой инстанции также были осмотрены вещественные доказательства - нож с пластиковой ручкой, чёрного цвета; куртка-безрукавка желтого цвета с многочисленными пятнами бурого цвета, с повреждением в виде надреза с правой передней стороны. В ходе осмотра потерпевшая показала, что куртка и нож изъяты 14 ноября 2016года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. На куртке повреждения, которые были причинены ножом ФИО1 10 ноября 2016 года, когда высказывал угрозы убийством. Следы бурого цвета это её кровь и кровь ФИО1 с руки, которую порезал, когда разбивал стекло.

Вина ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей, в том числе:

- заявлениями потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за то, что 10 ноября 2016 года около 16 часов 30 минут незаконно через разбитое окно проник к ней в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, нанес её побои, при помощи ножа высказывал угрозы убийством (л.д.3-4);

- свидетельством о расторжении брака, согласно которого 24 сентября 2007 года брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут (л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия и фото таблицами к нему от 14 ноября 2016 года с участием ФИО6, согласно которых вход в дом по адресу: 

<

адрес> осуществляется через дощатую веранду. Одно стекло окна веранды отсутствует, с внутренней стороны веранды имеются многочисленные осколки стекла. При входе через дверь веранды имеется лестничная площадка из 4-х ступень, на которой обнаружен нож. В доме на кухне рядом со стиральной машиной на полу обнаружена куртка-безрукавка светло-желтого цвета с пятнами бурого цвета ( л.д.19-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрены нож с пластиковой ручкой чёрного цвета, размером 295 мм, длина клинка 189 мм, рукоятка 115 мм, кончик клинка сломан; куртка грязно-желтого цвета с многочисленными пятнами бурого цвета и повреждением в виде надреза с правой передней стороны слева выше кармана (л.д.49-54); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами ножа и куртки и о приобщении к уголовному делу (л.д.56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков, имеется не мене 7 мест травматических воздействий, которые могли образоваться от действия (сдавление, трение) тупого твёрдого предмета за 2-5 суток до осмотра и вреда здоровью не причинили;

- постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1, ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д.92, 164).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО13 пояснила, что ее сын ФИО1 ранее состоял в браке с ФИО6 В настоящее время брак расторгнут. Фактически перестали совместно проживать в 2015 году. В 2016 году ФИО3 и ФИО6 совместно уже не проживали. ФИО1 зарегистрирован и проживает в ее (ФИО13) квартире по адресу: 

<

адрес>. В 2016 году, он иногда исчезал из дома, говорил, что ездил к ФИО6 Дом в 

<

адрес> покупала мама ФИО6. Договаривались, что половину денег отдадут они, родители ФИО1 Она передала ФИО6 300 000 рублей. На их деньги производились ремонт и обустройство дома. Расписки не оформляла. 

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО15 пояснил, что вел предварительное расследование по делу в отношении ФИО1 ФИО1 присутствовал у него на следственных действиях. Находился в трезвом состоянии. Все допросы ФИО1 производились в присутствии адвоката. Протоколы допросов подписывались ФИО1 и его защитником в его (ФИО15) присутствии. Давление на ФИО1 не оказывал, угроз не высказывал. Ходатайства в ходе следственных действий ФИО1 не заявлялись, замечания не вносились.

В суде апелляционной инстанции исследованы: 

- копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2017 года №, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 в отношении ФИО6 по факту незаконного использования чужого имущества; протокол объяснений ФИО1 от 28.03.2017 года пояснившего по данному факту, что в доме ФИО6 в 

<

адрес>, купленном на деньги ее матери он проживал до сентября 2016 года, после этого жил у своей матери в 

<

адрес>, в доме ФИО6 находились принадлежащие ему мотоблок Нева, прицеп, триммер и мотоцикл; протокол объяснений ФИО6 от 29.03.2017 года, пояснившей, что мотоблок, прицеп, триммер она приобрела на свои деньги, мотоцикл передал отчим ФИО1; протокол объяснений ФИО13 от 30.03.2017 года, пояснившей, что ее сын ФИО1 в 2014 году с ФИО6 переехали в 

<

адрес>, где ФИО6 купила частный дом, находящиеся в этом доме мотоблок, прицеп, триммер приобретены на деньги ФИО13; 

- копии договора подряда № от 31.08.2014 года, квитанция об оплате, паспорт на скважину на воду, согласно которым ФИО13 заключен, оплачен в сумме 45000 рублей договор на бурение скважины по адресу: 

<

адрес> 

- справка от 06.02.2017 года о том, что ФИО1 работал по 10.11.2016 года в ООО «Промсвяз-Автоматика» монтажником связи;

- справка от 14.11.2016 года БУЗ УР ГКБ № - у ФИО1 имеются ушибленная рана верхнего века правового глаза и ушибленная рана левой кисти;

- справка здравпункта МЧ 14 СИЗО - 4 г. ФИО5, согласно которой ФИО1 состоит 

<

данные изъяты> 

Показания потерпевшей и свидетелей, ФИО8, ФИО12, ФИО34. допрошенных мировым судьей, обоснованно взяты им за основу, поскольку являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оговора ФИО1 у указанных лиц не имеется. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что нож не брал, потерпевшей ножом убийством не угрожал. Во дворе повалил ФИО6 на снег, чтобы обнять, одежду ей на голову не натягивал, не душил, убийством не угрожал, суд первой инстанции обоснованно оценил критически. 

Данный вывод не опровергается и доводами ФИО1 о том, что он не мог держать нож, со ссылкой на справку от 14.11.2016 года БУЗ УР ГКБ №, как противоречащий совокупности исследованных доказательств – показаниям потерпевшей, сообщившей что ФИО1 незаконно проник в ее дом, угрожал убийством используя нож; свидетелей ФИО8, ФИО12, которых потерпевшая вызвала на место происшествия и по прибытии на место происшествия сообщила им аналогичные сведения; свидетеля ФИО34., которой потерпевшая позвонила в момент происшествия с просьбой сообщить участковому, на следующий день, приехав к потерпевшей увидела, что она не могла подняться с постели из-за телесных повреждений и рассказала, что не пускала ФИО1 в дом, он разбил на веранде окно, проник в дом, наносил побои; угрожал ножом, порезал куртку, душил. 

Учитывая согласованность, логическую последовательность показания потерпевшей и указанных свидетелей признаются судом достоверными. Кроме того, данные показания согласуются с досудебными оглашенными показаниями ФИО1, в которых он сообщил о незаконном проникновении в дом потерпевшей, угрозе ей убийством с использованием ножа. 

Все вышеизложенные доказательства виновности ФИО4, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми. 

Доводы ФИО1 о наличии у него права проживания в доме потерпевшей опровергаются свидетельствами о государственной регистрации, согласно которым, собственником дома по адресу: 

<

адрес>, является ФИО6(л.д.27-28); показаниями потерпевшей, согласно которым ФИО4 права собственности на ее дом не имел, зарегистрирован в нем не был. Показаниями свидетеля ФИО13 согласно которым ее сын ФИО1 с ФИО6 фактически перестали совместно проживать в 2015 году. В 2016 году ФИО3 и ФИО6 совместно уже не проживали. ФИО1 зарегистрирован и проживает квартире ФИО13 по адресу: 

<

адрес>. При таких обстоятельствах ссылка ФИО1 на передачу денег его родителями и выполнение им на эти деньги работ по благоустройству дома в период совместного проживания не свидетельствуют о наличии у него права на проживание в доме в ноябре 2016 года без согласия ФИО1

Поскольку ст. 6.1.1, ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 139 УК РФ обладают разными квалифицирующими признаками и предусматривают ответственность за различные действия доводы ФИО1 о привлечении его к административной и уголовной ответственности за одни и те же деяния также являются необоснованными. 

Доводы ФИО1 о том, что на стадии предварительного расследования он был допрошен без участия защитника, в ночное время, будучи в состоянии опьянения, под давлением следователя опровергаются не только показаниями допрошенного в качестве свидетеля заместителя руководителя Менделеевского МРСО СУ СКР по РТ ФИО15, но и протоколами соответствующих следственных действий. Так, согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату в период с 17.35 до 18.20 часов ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 104-107); в этот же день с 19.05 до 19.20 он же допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 112-114). Указанные следственные действия проведены с участием адвоката Тазиева А.Г. что исключало возможность оказания на ФИО1 какого-либо воздействия. Протоколы допросов содержат подписи ФИО1 и адвоката Тазиева А.Г. Ходатайства в ходе следственных действий ФИО1 не заявлялись, замечания не вносились. 

Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 было обеспечено фактическое участие защитника адвоката Тазиева А.Г., что подтверждается ордером (л.д. 144), его участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156). В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным ходатайством об отказе от защитника, в котором указал, что отказывается от защитника, защищаться будет сам, отказ не связан с материальным положением (л.д. 155). При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции права ФИО1 на защиту не имеется. 

Согласно протоколу ознакомления с материалами дела от 30.11.2017 года ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, что подтверждается его подписью (л.д. 123-125). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 также была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела (л.д. 123-125). При таких обстоятельствах доводы осужденного о нарушении его права на ознакомление с материалами дела также являются необоснованными. 

Разбирательство дела в суде первой инстанции проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, на основе состязательности и равенства сторон, каких-либо нарушений мировым судьей не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица и ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, а также отягчающее обстоятельство - простой рецидив преступлений. 

Вместе с тем, как следует из приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд признал совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако свое решение не мотивировал. Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, исключив указание на отягчающее обстоятельство.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 совершил преступления по настоящему делу, будучи судимым по приговору от 17.04.2009 года по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы (л.д. 83-83), по которому освобожден условно-досрочно 24.12.2010 года. Судимость по данному приговору по правилам ст. 86 УК РФ (в редакции на момент совершения деяния) погашается по истечении 6 лет с момента освобождения. 

При рассмотрении дела смягчающих обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено. Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, в частности указанных в жалобе осужденного, не предусмотренных ч. 1 указанной статьи, является правом, а не обязанностью суда. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного наличие у него тяжелого заболевания. Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, поскольку стало известно после вынесения приговора. 

С учетом нового смягчающего обстоятельства и исключения отягчающего обстоятельства, назначенное ФИО1 наказание за совершенные преступления подлежит смягчению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не установлено. 

Назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и указанные судом мотивы возражений не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 10.02.2017 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить указание суда на признание состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание за совершенные преступления; 

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 за совершенные преступления наличие у него тяжелого заболевания;

смягчить назначенное ФИО1 наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ до 8 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 15 процентов из заработной платы осужденного; 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы; 

назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Закиров А.Ф.