УИД 74RS0006-01-2023-002956-39

Дело № 2-3608/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 августа 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 167 403 рублей 62 копеек, штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 22 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств (из расчета 167 403 рубля 62 копейки * 1% в день), компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 19 500 рублей, на дефектовку в размере 2 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, указав на то, что страховая компания свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля не исполнила, чем причинила убытки (л.д. 6-9).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 159, 170).

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности (л.д. 57), в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не явился, извещён, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении иска отказать (л.д. 104-107, 164).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 166, 171).

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 165, 167).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 27 января 2023 года в 13 часов 15 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО6, управляя собственным автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь по средней полосе, при выполнении манёвра перестроения из средней в крайнюю правую полосу создал помеху двигавшемуся по крайней правой полосе автомобилю Шкода Йети, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО8, принадлежащему ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, причинившее автомобилю истца механические повреждения.

Суд определяет вину водителя ФИО6 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО8, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе карточками учёта транспортного средства, административным материалом, оформленным по факту ДТП, включая определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, схемой места ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, фотоснимками с места ДТП (л.д. 143-155).

На момент ДТП риск гражданской ответственности по договору ОСАГО владельца автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, застрахован в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак ***, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», что предметом спора не является, подтверждено материалами дела (л.д. 17-18, 108, 119, 145).

1 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, в котором просил выдать направление на ремонт в СТОА, 3 февраля 2023 года по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, 17 февраля 2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 107 500 рублей и сообщил истцу письмом от 17 февраля 2023 года, что не имеет договоров с СТОА, отвечающих требованиям закона об ОСАГО (л.д. 15, 16, 116-120).

21 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт, выплате расходов на дефектовку и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ответом от 1 марта 2023 года страховая компания отказала в удовлетворении претензии (л.д. 20-22).

20 марта 2023 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту, в том числе финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по спорному ДТП, путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, неустойки, расходов на дефектовку, решением которого от 7 апреля 2023 года № *** в удовлетворении требований отказано, при этом в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась (л.д. 23-30, 71-76).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явилась неправомерная выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, без соответствующего заявления истца, в отсутствии иных оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату с учётом износа, лишившая истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащие возмещению в полном объёме без учёта износа.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7 от 10 апреля 2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 274 903 рубля 62 копейки, с учётом износа – 170 063 рубля 91 копейка (л.д. 35-50).

Определяя размер убытков, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО7, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, не опровергнуты сторонами, ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по данному вопросу.

Ссылки представителя ответчика на то, что у страховой компании отсутствовал договор с СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, основанием для смены формы страхового возмещения служить не могут.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких доказательств ответчик при рассмотрении дела не представил, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что у истца не испрашивалось согласие на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа в размере 167 403 рублей (274 903,62 - 107 500).

Учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 83 701 рубль 81 копейка (167 403 / 2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, в том числе произведённую ответчиком частичную добровольную выплату страхового возмещения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не осуществил страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В заявленный истцом период с 22 февраля 2023 года (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию – 1 февраля 2023 года) по 21 августа 2023 года (день вынесения решения суда) ответчиком допущена просрочка осуществления страхового возмещения.

Суд определяет размер неустойки следующим образом: 167 403 рубля (стоимость недоплаченного страхового возмещения) * 181 (количество дней в периоде просрочки с 22 февраля 2023 года по 21 августа 2023 года) * 0,01 = 303 000 рублей 55 копеек.

При этом ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемой ситуации снизить неустойку, страховщиком не предоставлено.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, но в размере не более 96 999 рублей 45 копеек (400 000 - 303 000,55), поскольку общая сумма неустойки в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае 400 000 рублей.

ФИО2 понесены необходимые расходы на оплату услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 500 рублей (л.д. 34), которые не превышают среднерыночной стоимости подобного рода услуг на территории г. Челябинска, исковое требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, при разрешение возникшего между сторонами спора финансовый уполномоченный экспертизу не назначал, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 19 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на дефектовку транспортного средства для определения скрытых недостатков в размере 2 500 рублей (л.д. 32, 33), в связи с чем данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и квитанцией (л.д. 51-53).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 204 рублей (7 904 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, денежные средства в размере 167 403 рубля, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 303 000 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг оценки в размере 19 500 рублей, на оплату дефектовки в размере 2 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 1% за каждый день просрочки за период с 22 августа 2023 года по день фактической выплаты денежных средств в размере 167 403 рубля или их соответствующей части, но не более 96 999 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 204 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года