Дело № 2-77/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 18 января 2019 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Едемской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты №... за период с "___"_____20__ по "___"_____20__ в размере 53 380,65 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 28 870,51 рублей, просроченные проценты – 15 394,73 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 9 115,41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 801,42 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании заявления-анкеты ответчика, Тарифов по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, Условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с ФИО1 "___"_____20__ заключен договор кредитной карты №... (далее кредитный договор) с лимитом задолженности 54 000 рублей. Согласно заявлению-анкете ответчик с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее - Общие условия) и Тарифами банка была ознакомлена, согласилась с ними и обязалась их выполнять. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общий условий, статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты. 

В соответствии с условиями кредитного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк расторг договор "___"_____20__ путем выставления заключительного счета. Размер задолженности перед Банком был зафиксирован на момент расторжения договора, дальнейшее начисление комиссий и процентов не производилось. Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, Банк обратился в суд с данным иском.

"___"_____20__ фирменное наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк», о чем "___"_____20__ внесена запись в ЕГРЮЛ.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что считает кредит выплаченным в полном объеме. В 2016 году пропустила срок внесения платежа, так как находилась на операции, в связи с чем платеж был внесен позднее. Сумму платежа узнавала из квитанции, направляемой по почте. Перестала вносить платежи, так как посчитала кредит погашенным. В случае удовлетворения иска, просила исключить из суммы задолженности плату за СМС-уведомления, страховку и штрафные санкции, поскольку размер ее пенсии составляет 

<

...> рублей, иного источника дохода не имеет, проживает одна. Дополнительно пояснила, что с Общими условиями и Тарифами была ознакомлена, так как они были направлены вместе с картой.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании частей 2,3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что договор может быть заключен посредством принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению, в том числе, в виде уплаты соответствующей суммы.

При этом статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат кредита и процентов по нему должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что путем офертно-акцептной формы ФИО1 "___"_____20__ заключила договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 54 000 рублей с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), оформив "___"_____20__ анкету-заявление на предоставление кредитной карты, была ознакомлена с Общими условиями кредитования, Тарифами, согласилась с ними и обязалась их выполнять, о чем в анкете-заявлении от "___"_____20__ поставила свою подпись.

В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), утвержденных приказом Председателя Правления Ч. Г.Р. от "___"_____20__ №... (далее Общие условия) договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, путем активирования карты.

Согласно пункту 7.3 Общих условий на сумму предоставленного кредита начисляются проценты по ставкам, указанным в Тарифах. 

Погашение кредита производится путем ежемесячной оплаты суммы минимального платежа в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа предусмотрен штраф согласно тарифному плану (пункт 5.6 Общих условий).

На основании пункта 11.1 Общих условий Банк в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору и в иных случаях по усмотрению Банка вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, направляемого клиенту.

В соответствии с тарифным планом 1.0, продукт «Тинькофф Платинум» базовая процентная ставка составляет 12,9 % годовых (п. 2); процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день (п. 10). Беспроцентный период составляет от 0 до 55 дней (п. 1). Плата за обслуживание карты - 590 рублей (п. 3.1); за подключение к Программе страховой защиты – 0,89% от задолженности (п. 13); за СМС-Банк – 39 рублей (п. 12).

Согласно п. 9 Тарифов за неуплату минимального платежа предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 590 рублей за первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей – второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей – третий и более раз подряд. 

Свои обязательства по договору Банк исполнил, путем активации кредитной карты "___"_____20__. 

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору (допускались нарушения сроков оплаты минимального платежа), что подтверждается историей погашений за период с "___"_____20__ по "___"_____20__, согласно которой последний платеж был внесен "___"_____20__ в сумме 5 200 рублей, а также предоставленными ответчиком квитанциями по внесению платежей.

В связи с чем, "___"_____20__ Банком расторгнут договор кредитной карты №... путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которому размер задолженности составил 53 380,65 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 28 870,51 рублей, просроченные проценты – 15 394,73 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 9 115,41 рублей.

В настоящее время задолженность ответчика перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты №... не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет суммы задолженности по договору кредитной карты в размере 53 380,65 рублей, представленный истцом, составлен в соответствии с заявлением-анкетой клиента, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Тарифами банка, а также с документами, отражающими произведенные ответчиком выплаты по кредитному договору, является арифметически верным и у суда сомнений не вызывает. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты №... в размере 28 870, 51 рублей - задолженность по основному долгу, и 15 394,73 рублей - просроченные проценты, основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика об исключении из размера задолженности сумм, взысканных за услуги СМС-Банк и включение в Программу страхования жизни суд находит необоснованными, поскольку ФИО1 с момента активации карты ("___"_____20__) знала о списании платы за СМС-Банк и включения в Программу страховой защиты, однако не предприняла никаких мер для оспаривания условий договора, регулирующих взимание данных платежей, тогда как имела такую возможность.

Тарифным планом 1.0 установлен размер платы за включение в Программу страховой защиты, письменная форма договора страхования соблюдена, одновременное выражение заемщиком воли на получение кредита и уплату страховых премий не запрещено законом.

Возможность отказа от подключения к Программе страхования бланком заявления-анкеты предусмотрена в виде пустого поля, подлежащего заполнению заемщиком по своему усмотрению. Отсутствие отметки в выделенном поле свидетельствует о согласии участвовать в Программе страховой защиты. 

Действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 могла ознакомиться с правилами заполнения заявления-анкеты и условиями кредитования и страхования.

Доказательств тому, что ФИО1 не вправе была отказаться от заключения сделки с АО «Тинькофф Банк» или ограничена во времени на формирование свободного волеизъявления, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 9 115,41 рублей, суд полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает, что в данном случае начисленная неустойка в виде штрафа, исходя из ее размера 590 рублей за первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей – второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей – третий и более раз подряд является чрезмерно высокой. 

С учетом обстоятельств дела, суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, размера неустойки, характера негативных последствий для истца вследствие неисполнения обязательства, компенсационной природы неустойки суд приходит к выводу о том, что такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд, полагает возможным снизить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность до 1 000 рублей. При этом суд исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 801,42 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №... в сумме 45 265 (Сорок пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 24 копейки, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 28 870 (Двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 51 копейка, просроченные проценты – 15 394 (Пятнадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 73 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 1 000 (Одна тысяча) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 801 (Одна тысяча восемьсот один) рубль 42 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.

Судья Е.С. Варлова