Дело № 2-1257/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-страхование» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 65 019 руб. 21 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГг. МИФНС №17 по Челябинской области зарегистрирован устав общества в новой редакции в связи со сменой наименования с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на ПАО «Аско-страхование». ПАО «Аско-страхование» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 189 оборот - 190).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Аско-страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 9 752 руб. 35 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы возмещения, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 195).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 управляя автомобилем «Камаз 6520», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Ягуар S-Type», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». После чего истец обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, представил все необходимые документы. ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признало случай страховым, выплатило компенсацию в размере 165 892 руб. 65 коп.

Не согласившись с размером возмещения страховой выплаты, истец обратился в КЦ «Оценка собственности». Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля с учетом дефектов эксплуатации составляет 268 850 руб., в то время как стоимость годных остатков транспортного средства составляет 37 938 руб. 14 коп., откуда следует, что в пользу истца необходимо было возместить страховое возмещение в размере 230 911 руб. 86 коп., стоимость услуг оценки составляет 15 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 65 019 руб. 21 коп., ответчик выплату не произвел. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 183), просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 194).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком действия 1 год (л.д. 4), наставил на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Аско-страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 178), до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, после проведения судебной экспертизы, в котором указывает на то, что разница между размером произведенной страховщиком в добровольном порядке выплатой и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом, составила менее 10%, что свидетельствует о нахождении ее в пределах статистической достоверности и в силу пункта 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исключает возможность удовлетворения требований ФИО1 Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска в части основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании штрафа, судебных издержек, а также просил взыскать с истца расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 руб., а в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положение ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа (л.д. 193).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, откуда возвращено почтовое уведомление о получении судебной повестки (л.д. 180), а также возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 185).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 181).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 184).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возвращены конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 182, 186).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 управляя автомобилем «Камаз 6520», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Ягуар S-Type», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 79-85).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «Камаз 6520», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО6 (л.д. 92), согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль «Ягуар S-Type», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1 (л.д. 32).

Поскольку в результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО, истец обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, представил все необходимые документы. ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признало случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 165 892 руб. 65 коп. (л.д. 105). 

Не согласившись с размером возмещения страховой выплаты, истец обратился в КЦ «Оценка собственности». Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля с учетом дефектов эксплуатации составляет 268 850 руб., в то время как стоимость годных остатков транспортного средства составляет 37 938 руб. 14 коп., откуда следует, что в пользу истца необходимо было возместить страховое возмещение в размере 230 911 руб. 86 коп., стоимость услуг оценки составляет 15 000 руб. (л.д. 6-56, 57).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 65 019 руб. 21 коп., ответчик выплату не произвел (л.д. 100).

По ходатайству ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2018г. по делу назначена товароведческая экспертиза (л.д. 93, 132-135). 

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 731 002 руб., без учета износа 1 303 702 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 206 334 руб., стоимость годных остатков к реализации запасных частей и утилизации остатков составляет 30 689 руб. (л.д. 139-174). Из изложенного следует вывод о наступлении полной гибели транспортного средства, что не оспаривалось сторонами, размер ущерба составляет 175 645 руб. (206 334 руб. – 30 689 руб.).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 165 892 руб. 65 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9 752 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета: (206 334 руб. (действительная стоимость автомобиля) – 30 689 руб. (стоимость годных остатков) - 165 892 руб. 65 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Указание представителя ответчика в отзыве на то, что разница между размером произведенной страховщиком в добровольном порядке выплатой и размером причиненного истцу ущерба, определенным судом на основании заключения судебного эксперта, составила менее 10%, что свидетельствует о нахождении ее в пределах статистической достоверности и в силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства исключает возможность удовлетворения требований истца, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании законодательства и противоречат установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам по делу.

Так, порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определены соответственно главой 6 и главой 5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Согласно пункту 3.3. Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на, восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Принимая во внимание, что принадлежащий истцу автомобиль претерпел конструктивную гибель, расчет страхового возмещения производился исходя из действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков. При этом, - пункт 3.5 Единой методики, регулирующий вопросы определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд не применяет.

Доводы ответчика, основаны на ошибочной правовой оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем, признаются судом подлежащими отклонению.

Судом установлено, что у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика ПАО «Аско-страхование» подлежат удовлетворению в сумме 9 752 руб. 35 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не произведена истцу выплата страхового возмещения в полном объеме, ответчик не может быть освобожден от уплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 4 876 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета: (9 752 руб. 35 коп./2), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 4 000 руб., оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов (л.д. 193). Как видно из материалов дела, ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 28 000 руб. (л.д. 175). 

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 802 руб. 80 коп. Исходя из следующих расчетов (9 752 руб. 35 коп. * 100%/65 019 руб. 21 коп. = 14, 99%); (28 000 руб. * 14,99% = 4 197 руб. 20 коп.; 28 000 руб. - 4 197 руб. 20 коп. = 23 802 руб. 80 коп.).

Как видно из материалов дела, истцом произведена оплата экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в КЦ «Оценка собственности» в размере 15 000 руб. В подтверждение оплаты расходов по оценке истцом представлена квитанция (л.д. 57, 127).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату экспертизы в размере 2 248 руб. 50 коп. Исходя из следующих расчетов (15 000 руб. * 14,99%= 2 248 руб. 50 коп.).

Суд считает, что данные расходы были для истца необходимыми в связи с обращением с иском в суд, и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от 07 ноября 2017г. (л.д. 196), а также распиской о получении денежных средств (л.д. 59).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, с учетом пропорции удовлетворенных требований, в размере 1 499 руб., исходя из следующих расчетов (10 000 руб. * 14, 99% = 1 499 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб., (400 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 9 752 руб. 35 коп., штраф в размере 4 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 248 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 499 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-страхование» – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Аско-страхование» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 802 руб. 80 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова