Судья Моргачева Т.С. дело № (22-4509/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2026 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

при секретаре Должанцеве В.С.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 6 месяцев по 20000 рублей ежемесячно;

разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в г. Осинники Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая выводы суда в части доказанности вины и квалификации его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагая размер штрафа завышенным. Считает, что судом при назначении наказания не учтено его семейное и материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги. Просит приговор суда изменить, снизив размер штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ФИО7 считает ее доводы несостоятельными, приговор суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Постановленный судом приговор полностью соответствует требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопрос о наказании осужденному разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины, наличие малолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено.

Таким образом, суд полностью учел все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 120 000 является справедливым и соразмерным содеянному и чрезмерно суровым, как указывает в свой жалобе осужденный не является. При постановлении приговора суд с учетом материального положения семьи осужденного назначил выплату штрафа в рассрочку на 6 месяцев.

При постановлении приговора нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Лазарева