Дело № 2-629/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.10.2025

УИД 51RS0016-01-2025-000823-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 перевела ответчику денежные средства в общей сумме 340000 руб., а именно 04.07.2024 в сумме 180000 руб., что подтверждается квитанцией №... АО «Т-Банк» с зачислением со счета истца №... по номеру телефона получателя Артема Д. +№... в ПАО Сбербанк; 24.07.2024 в сумме 160000 руб., что подтверждается квитанцией №... АО «Т-Банк» с зачислением со счета истца №... по номеру телефона получателя Артема Д. №... в ПАО Сбербанк. Какие-либо договорные, а также гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствуют. Данные денежные средства не являлись подарком или благотворительностью, оснований для их получения ответчиком от истца не имелось. Сам по себе банковский перевод без договора не подтверждает переход права собственности на деньги для ФИО2 ... ФИО1 направила ФИО2 заявление с просьбой вернуть денежные средства в срок не позднее 10.09.2025. 02.09.2025 почтовое отправление вручено по адресу фактического проживания ответчика в .... Указанные денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в сумме 340000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил, дело рассмотреть в своё отсутствие не просил, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставил без внимания. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-377/2025, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. № 2627-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О и др.).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из вышеизложенного следует, что положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, предполагают, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике, как на приобретателе имущества, лежит бремя доказывания того, что то, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях, либо доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2024 ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства в размере 180000 руб., что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» №....

24.07.2024 ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства в размере 160000 руб., что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» №....

Как следует из содержания искового заявления, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Факт перевода денежных средств со счета ФИО1 №... на счет ФИО2 №... в общей сумме 340000 руб. (04.07.2024 – 180000 руб. и 24.07.2024 – 160000 руб.) подтверждается сведениями АО «ТБанк» о движении денежных средств и выпиской по счету ФИО2, представленной ПАО Сбербанк.

15.08.2025 ФИО1 направила по последнему известному месту жительства ответчика по адресу: ... заявление с требованием о возврате денежных средств в общем размере 340000 руб. в срок до 10.09.2025.

Указанное заявление получено 02.09.2025 ответчиком, вместе с тем денежные средства истцу возвращены не были.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 24.06.2025 по гражданскому делу №2-377/2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

При этом, как следует из материалов указанного гражданского дела, ответчик ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривал факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 340000 руб. В свою очередь, о наличии каких-либо договорных отношений в отношении поступивших ему от ФИО1 денежных средств, ответчиком не заявлялось. Факт получения указанных средств на условиях займа ответчиком не признавался.

Кроме того, СО по Приморскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу проведена проверка по обращению ФИО1 

Согласно объяснениям ФИО2 от 08.04.2025, ответчиком также не заявлено о наличии каких-либо договорных отношений в отношении поступивших ему от ФИО1 денежных средств в размере 340000 руб.

Таким образом, какие-либо сведения о наличии возмездных договорных отношений между ФИО2 и истцом, в обоснование получения от истца денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены, и судом таких обстоятельств не установлено.

Доказательств возвращения ответчиком истцу полученных денежных средств в материалах дела не имеется, согласно пояснениям истца денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Проанализировав установленные обстоятельства, с учетом того, что доказательства наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление истцом денежных сумм на счет ответчика, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что основания для приобретения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, в связи с чем перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих наличие иных правовых оснований (договорных либо внедоговорных) для получения им денежных средств от истца, суду не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено. 

Учитывая изложенное, денежные средства в общей сумме 340000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, №... пользу ФИО1, №..., неосновательное обогащение в сумме 340000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11000 руб.

Ответчик. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Тимченко