Дело №2-887/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием помощника Лискинского транспортного прокурора Демиденко Н.С.

истца ФИО1, ее представителя - адвоката Никитиной А.С.

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2

представителя ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО3

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», АО «Федеральная пассажирская компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просила взыскать в возмещение материального ущерба на приобретение медикаментов 14718 рублей и компенсацию морального вреда 800000 рублей, расходы по госпошлине 888,72 рублей, расходы по оплате юридической помощи 7000 рублей в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности. В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут на 

<

адрес> ЮВжд в 

<

адрес> она провожала свою дочь О.Л.Е. на пассажирский поезд № сообщением 

<

данные изъяты> прибытием в 23 часа 15 минут, отправлением в 23 часов 20 минут. Когда она находилась в вагоне, то поезд тронулся. Она побежала в тамбур, где тамбурная дверь была открыта, но фартук над ступенями уже опущен. Поездной электромеханик запретил срывать стоп – кран, прикрыв его руками. Она была в панике, никто ее не успокоил, не сориентировал в нестандартной ситуации. Она была растеряна и не видела другого выхода как выпрыгнуть из вагона на ходу. За ней выпрыгнули муж и сын. Она выпрыгнула из вагона, упала на платформу и получила открытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением, причинивший тяжкий вред здоровью. В связи с причинением вреда здоровью она несла расходы на приобретение медикаментов при амбулаторном лечении, так как не имела права на их бесплатное получение на сумму 14718 рублей. В связи со случившимся она претерпела огромные нравственные страдания: испытала сильную боль в связи с переломом ноги, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей был наложен аппарат ФИО4, с которым она находилась до ДД.ММ.ГГГГ семь месяцев. Она находилась на амбулаторном лечении до установления ей ДД.ММ.ГГГГ третьей группы инвалидности. Травма вызвала осложнения в виде 

<

данные изъяты>. До настоящего времени она испытывает боли при ходьбе, минимальной нагрузке, при перемене погоды. Почти год лишена возможности вести привычный образ жизни, не имела возможности работать, не может самостоятельно посещать магазины, культурные учреждения, совершать поездки(л.д.7-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Федеральная пассажирская компания»(АО «ФПК»), а в качестве третьих лиц ООО «Страховая компания «Согласие», проводник вагона ФИО5, поездной электромеханик ФИО6

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Никитина А.С. заявленные требования поддержали, пояснив, что после присвоения группы инвалидности она не могла работать, оформила отпуск за два года, а к работе приступила только ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать судебные расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 иск не признала, пояснив, что ОАО «РЖД» не может нести ответственность, поскольку поезд являлся собственностью АО «ФПК», а ОАО «РЖД» является собственником железнодорожной платформы. Вред причинен не при использовании источника повышенной опасности. В то же время и владелец поезда АО «ФПК» не может нести ответственность за вред, поскольку должна применяться не ст. 1079 ГК РФ, а ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда на общих основаниях. Вред же причинен по вине истца, нарушившей общеизвестные правила поведения на железной дороге. Размер заявленных требований является завышенными(т.2,л.д.15-19).

Представитель ответчика АО «ФПК» ФИО3 просил в иске отказать в полном объеме, поскольку истец в договорных отношениях в АО «ФПК» не состояла, пассажиром вагона не являлась, а находились в вагоне пассажирского поезда в связи с личной инициативой по сопровождению родственника. Истец нарушила правила пребывания на железнодорожном транспорте, осуществляла высадку при движении поезда, в чем усматривается грубая неосторожность потерпевшей. Вина сотрудников поездной бригады не установлена. Сумма компенсации морального вреда завышена, между медицинскими документами и товарными чеками о приобретении медикаментов имеются противоречия. АО «ФПК» является собственником вагона пассажирского поезда, но не владельцем источника повышенной опасности, которым является локомотив поезда, приводящий в движение пассажирские вагоны. Его собственником является ОАО «РЖД». Между ОАО «РЖД» и АО «ФПК» заключены договора аренды инфраструктуры железнодорожного транспорта и локомотивов с экипажами. В связи с этим ответственность за вред должно нести ОАО «РЖД»(т.2 л.д.42-51).

Представитель ответчика АО «ФПК» ФИО7 в судебное заседание не явилась, но в возражении на иск привела те же доводы(л.д.22-26 т.2).

Представитель третьего лица на стороне ОАО «РЖД» - ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела уведомлена, в отзыве просила в иске отказать поскольку не представлено доказательств того, что травмирование произошло от источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД»(л.д.53-55 т.2).

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, возражений по иску и доказательств не представили.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Демиденко Н.С., полагавшего иск удовлетворить, а размер компенсации морального вреда определить с учетом всех обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В ходе судебного разбирательства было установлено и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации подполковника юстиции ФИО9, объяснений причастных лиц и документов в этом проверочном материале, показаний допрошенного в качестве свидетеля О.Е.В., что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провожала на 

<

адрес> в 

<

адрес> свою дочь на пассажирский поезд № сообщением 

<

данные изъяты>, который, согласно расписания, прибыл в 23 часов 15 минут и отправился в 23 часов 20 минут, имея графиковую стоянку 5 минут на 3 пути станции 

<

данные изъяты>. По прибытию поезд на 3 путь первой платформы дежурный проводник плацкартного вагона № ФИО5 (студент-практикант) открыл дверь в рабочем тамбура и вышел на платформу, где ему пассажирка О.Л.Е. передала билет на проезд до 

<

адрес> на месте №. При отправлении поезда в 23 часов 20 минут провожавшие пассажирку О.Л.Е. и заносившие ее вещи в вагон отец, брат, а также мать ФИО1, которая без вещей последней за дочерью зашла в вагон, не успели покинуть вагон до отправления поезда и выпрыгнули из вагона на ходу поезда в открытую дверь рабочего тамбура, которая в этот момент не была закрыта проводником ФИО5 Перед тем как выпрыгнуть из вагона ФИО1 просила находившихся в это время тамбуре дежурного проводника ФИО5, проводника Д.Т.А., поездного электромеханика ФИО6 и других неустановленных лиц, поднять прикрывавший порожки вверх опушенный фартук, а также остановить поезд, путем срыва стоп-крана, который хотела сорвать, что ей и прибежавшему в тамбур ее мужу О.Е.В. не дал сделать поездной электромеханик ФИО6 После этого ФИО1, а за ней ее муж и сын выпрыгнули из вагона на ходу поезда в открытую дверь рабочего тамбура.

При падении на платформу ФИО1 получила согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Телесные повреждения могли быть причинены в результате непрямого ударного воздействия, возможно при падении с высоты на выпрямленные ноги, на что указывают локализация характеристики переломов, возможно ДД.ММ.ГГГГ Телесные повреждения в совокупности квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). Следователем принято решение отказать в возбуждении уголовного дела в отношение ФИО5 и ФИО6 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК РФ, поскольку сам факт незакрытая двери рабочего тамбура, допущенный дежурным проводником ФИО5, только способствовал тому, что ФИО1 получила возможность выпрыгнуть из вагона, но прямо не связан с получением ею травмы ноги, поскольку ФИО1 никто из вагона не удалял, не требовал, чтобы она покинула вагон и не разрешал ей прыгать из вагона, а она умышлено, добровольно, вопреки воли членов поездной бригады ФИО5 и ФИО6, несмотря на предупреждения последнего, проявляя грубую личную неосторожность, выпрыгнула на ходу поезда из вагона на платформу, что и привело к получению ей травмы ноги(л.д.10-15).

Кроме того, факт травмирования ФИО1 в результате движения пассажирского поезда подтверждается документами из исследованного в судебном заседании самого отказного материала Мичуринского следственного отдела на транспорте №, как - то: объяснениями причастных лиц: проводника вагона ФИО5, поездного электромеханика ФИО6, пострадавшей ФИО1, очевидцев О.Е.В., О.П.Е., проводника Д.Т.А., заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным мотивам суд считает доказанным факт травмирования ФИО1 в результате движения пассажирского поезда № сообщением «Адлер-Москва». В связи с тем, что ФИО1 получила травму в результате движения поезда, выпрыгнув из него на ходу, то есть в результате его действия, то суд приходит к выводу о том, что вред причинен использованием источника повышенной опасности, а довод об обратном представителя первого ответчика представляется суду неубедительным.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ответственность за причиненный вред должно нести ОАО «РЖД» по следующим основаниям.

Из графика дежурств проводников поезда № сообщением Адлер-Москва, находящегося в рейсе с ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда находился вагон № инвентарный №, проводники ФИО10 А.(л.д.122 т.2). Из протокола совещания у заместителя начальника вагонного участка Адлер – начальника резерва проводников АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ, копий приказов, производственных характеристик и других документов проводник пассажирского вагона ФИО5 и поездной электромеханик ФИО6 в момент причинения вреда находились при исполнении трудовых обязанностей с АО «ФПК»(л.д.118-121,123-125). Согласно отношения представителя АО «ФПК» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и Инвентарной карточки учета объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ № пассажирский вагон № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности АО «ФПК»(л.д.101-103)

Согласно справки начальника Эксплуатационного локомотивного депо Лихая ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя следователя и маршрута формы ТУ-3ВЦУ в составе пассажирского поезда № сообщением «Адлер –Москва» ДД.ММ.ГГГГ находился электровоз № с машинистом К.С.Г.(л.д.92-94 т.1).

Согласно отношения Юго – Восточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ локомотив серии № находился в собственности ОАО «РЖД», депо приписки Россошь(л.д.112, 113). 

Для осуществления перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в принадлежащих ОАО "ФПК" пассажирских вагонах между АО "ФПК" и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды локомотивов с экипажем (с локомотивными бригадами) в пассажирском движении от ДД.ММ.ГГГГ №. Арендодателем по договору является ОАО "РЖД", арендатором - АО "ФПК". В приложении № к этому договору «Перечень локомотивов, подлежащих передаче арендодателем арендатору» под № указан электровоз № приписки Юго – Восточная железная дорога. В перечне локомотивов, подлежащих передаче арендодателем в аренду арендатору на 2 квартал 2016 года, который также является приложением № к договору под № указан тот же электровоз(л.д.112-193).

В соответствии с пунктом 4.3 этого договора работники локомотивных бригад являются работниками ОАО "РЖД". Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации арендованных локомотивов. В соответствии с пунктом 7.2 договора арендодатель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованными локомотивами, их механизмами - устройствами, оборудованием, поездами, передвижение которых осуществлялось с помощью арендованных локомотивов, в порядке, предусмотренном Гражданским кодекса Российской Федерации.

Пассажирский поезд является источником повышенной опасности, поскольку человек не может в полной мере контролировать его деятельность. Вагоны АО "ФПК" приводятся в движение локомотивами ОАО "РЖД" и находящимися под управлением локомотивной бригадой ОАО "РЖД". Травма ФИО1 причинена в результате движения поезда, движение которого осуществлялось с помощью арендованного с экипажем локомотива №. В связи с этим довод представителя ОАО «РЖД» о том, что поезд является собственностью АО «ФПК» является неверным. 

В соответствии со статьей 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием) переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632 и 640 ГК РФ).

Локомотив, который приводил вагоны в движение и осуществлял перевозку вагонов ОАО "РЖД" был передан АО "ФПК" в аренду с экипажем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "РЖД" как владелец источника повышенной опасности.

Доводы ответчиков ОАО "РЖД" и АО «ФПК», представителя третьего лица, указывающие на необходимость полного отказа в возмещении причиненного ФИО1 вреда, необоснован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Умысел пострадавшей ФИО1 материалами проверки следственного органа не установлен. Данных, объективно свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшей умысла на причинение себе телесных повреждений в ходе судебного разбирательства не установлено. Наличие действия непреодолимой силы не было.

Обстоятельства, влекущие освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиками не представлены, а поэтому первый ответчик обязан возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает следующие обстоятельства.

Как правильно указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной получения травмы ФИО1 явилась ее личная грубая неосторожность.

Согласно п.12 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 N 18 действия граждан, которые не допускаются при пользовании железнодорожным подвижным составом: осуществлять посадку и (или) высадку во время движения; высовываться из окон вагонов и дверей тамбуров. В силу п.13 правил действия граждан при посадке в вагоны и (или) высадке из вагонов: осуществлять посадку и (или) высадку только при полной остановке поезда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец ФИО1 пренебрегла этими общеизвестными правилами поведения на железнодорожном транспорте и при движении пассажирского поезда по своему желанию и усмотрению выпрыгнула на ходу поезда на перрон, в результате чего получила телесное повреждение. С учетом характера этого поступка суд признает неосторожность грубой. Таким образом, основной причиной получения истцом вреда здоровью явилась ее личная грубая неосторожность.

В то же время суд считает, что наступлению травмирования способствовали виновные действия сотрудника поездной бригады проводника ФИО5, что подтверждается материалами дела.

Как верно указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3.1, п.3.2 Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводник при отправлении поезда обязан закрывать изнутри боковую дверь рабочего тамбура на спец ключ или трехгранный ключ. Проводник вагона ФИО5 при отправлении поезда действуя согласно п.3.1, п.3.2 Инструкции проводника пассажирского вагона АО « ФПК» № от ДД.ММ.ГГГГ закрыл фартук, и хотел закрыть и дверь, но дверь тамбура не успел закрыть, так как его отвлек в это время поездной электромеханик ФИО6, а затем помешала ФИО1, которая став на фартук требовала сорвать стоп-кран. Однако сам факт незакрытая двери рабочего тамбура допущенный дежурным проводником ФИО5, только способствовал тому, что ФИО1 получила возможность выпрыгнуть из вагона, но прямо не связан с получением ею травмы ноги, поскольку ФИО1 никто из вагона не удалял, не требовал, чтобы она покинула вагон и не разрешал ей прыгать из вагона, а она умышлено, добровольно, вопреки воли членов поездной бригады ФИО5 и ФИО6, несмотря на предупреждения последнего, проявляя грубую личную неосторожность, выпрыгнула на ходу поезда из вагона на платформу, что и привело к получению ей травмы ноги. Таким образом, следователем установлена виновность сотрудников поездной бригады ФИО5 и ФИО6 в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, которая способствовала наступлению трамирования.

Данный довод подтверждается другими доказательствами.

Из протокола совещания у заместителя начальника вагонного участка Адлер – начальника резерва проводников АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный случай стал возможен в результате нарушения требований п.3.1, п.3.2 Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК» № от ДД.ММ.ГГГГ проводником пассажирских вагонов ФИО5 в части не закрытия изнутри вагона боковых дверей рабочего тамбура не спец ключ или трехгранный ключ, нарушения должностных инструкций поездным электромехаником ФИО6 в части непринятия действенных мер к предотвращению произошедшего случая повлекшего угрозу жизни людей, отсутствия должного контроля в пути следования за работой поездной бригады со стороны начальника поезда С.Р.Ю. Все эти лица наказаны в дисциплинарном порядке(л.д.123-125 т.2).

Более того, судом установлены и иные нарушения со стороны сотрудников поездной бригады, способствовавшие наступлению травмирования. Согласно графика проводник ФИО5 должен был работать до 20 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, а после этого заступить должна проводник Д.Т.А.(т.л.д.112 т.2). Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договоренности с Д.Т.А. она несла обязанности проводника, а он только при посадке – высадке пассажиров. Поэтому непосредственно перед 

<

адрес> его разбудила Д.Т.А., он не успел одеть форменную одежду, находился в шортах и майке, и приступил к выполнению обязанностей проводника. 

Из объяснения Д.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 и не имелось специального ключа, так как он не был приобретен. Ключ ФИО5 должен был взять у проводника соседнего вагона. 

Из этого следует, что проводники самовольно нарушили установленный график работы, непосредственно перед травмированием ФИО5 спал, был разбужен, не успел прийти в себя, не был одет по форме, у него не имелось специального ключа для закрытия двери, что и привело к ненадлежащему выполнению служебных обязанностей. В данном случае на лицо не только вина конкретно проводника ФИО5, но и вина работодателя последнего - АО «ФПК», выразившаяся в ненадлежащей организации труда работников поездной бригады и отсутствии должного контроля за этим со стороны должностных лиц.

Кроме того, суд учитывает, что в результате происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, она признана инвалидом 3 группы по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16 т1). Согласно ее объяснений, показаний свидетеля О.Е.В., медицинских документов, в связи со случившимся истица претерпела огромные нравственные страдания: испытала сильную боль в связи с открытым переломом ноги, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей был наложен аппарат ФИО4, с которым она находилась до ДД.ММ.ГГГГ семь месяцев. Она находилась на амбулаторном лечении до установления ей ДД.ММ.ГГГГ третьей группы инвалидности. Приступить к работе смогла только ДД.ММ.ГГГГ. Травма вызвала осложнения в виде 

<

данные изъяты>. До настоящего времени она испытывает боли при ходьбе, минимальной нагрузке, при перемене погоды. Почти год лишена возможности вести привычный образ жизни, не имела возможности работать, не может самостоятельно посещать магазины, культурные учреждения, совершать поездки(т.1,л.д.17-18), т.2,л.д.57-59).

С учетом указанных выше обстоятельств причинениня вреда, характера наступивших последствий, пережитых истцом физических и нравственных страданий, грубой неосторожности потерпевшей, наличия обстоятельств, способствовавших травмированию со стороны работников поездной бригады, суд определяет размер компенсации морального вреда 50000 рублей.

Согласно ст.1083 ч.2 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу ст. 1085 ч.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено по делу истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. Согласно выписке из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «Лискинская РБ», выписок из медицинских карт БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей рекомендовались и назначались медицинские препараты и приспособления(т.1,л.д.17,18). Согласно товарных и кассовых чеков истица приобретала медикаменты и средства ухода на сумму 14718 рублей(л.д.19-24). Поскольку все эти препараты и приспособления по датам приобретены после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выписки со стационарного лечения, то суд приходит к выводу о том, что они приобретены в период амбулаторного лечения, а поэтому истец нуждалась в этих видах помощи и не имела права на их бесплатное получение. Довод представителя второго ответчика о том, что медицинский препарат варфарин рекомендовался истице только на три месяца, а приобретался по чеку от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, Так как согласно исследованной в судебном заседании амбулаторной карты на имя ФИО1 имелись назначения травматологом этого препарата ДД.ММ.ГГГГ без указания срока. Как пояснила ФИО1 этот препарат разжижает кровь и предотвращает образование тромбов. Довод о том, что по чеку от ДД.ММ.ГГГГ покупался чулок, не рекомендованный врачами также необоснован, Так как врачами рекомендовано эластичное стягивание конечностей без указания срока. Иных доводов о несоответствии товарных чеков назначениям не приведено. Судом эти документы проверены и признаны соответствующими друг другу. В связи с этим с первого ответчика подлежат взысканию расходы на приобретение медикаментов 14718 рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец понесла судебные расходы на представителя по составлению иска 7000 рублей и за два дня участия адвоката в судебном заседании 18000 рублей, а всего 25000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам(т.1,л.д.25, 44, т.2 л.д.14). С учетом характера спора, соответствия этих расходов минимальным ставкам оплаты труда адвокатов по постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года, суд считает необходимым взыскать эти расходы в полном размере.

С ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине 300 рублей, от уплаты которых истец была освобождена при подаче иска на основании закона.

Поскольку истец при подаче иска ошибочно уплатила госпошлину, хотя была освобождена от ее уплаты, эти денежные средства подлежат возврату ей из бюджета(л.д.5,6 т.1).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50000 рублей, возмещение имущественного вреда 14718 рублей, судебные расходы 25000 рублей, а всего взыскать 89718 рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска к АО «Федеральная пассажирская компания» - отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 возвратить излишне уплаченную государственную пошлину: в сумме 

<

данные изъяты> рублей по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение решения в этой части возложить на налоговые органы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья