Судья Бурков В.В. Дело №22-9/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 23 января 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Новый Уренгой ФИО1 и апелляционной жалобе защитника Гудимова Е.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2024 года, по которому 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, не судимый

осужден по 

ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 180 000 рублей;

ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 240 часов обязательных работ и штраф 180 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав мнение прокурора Коробки Д.Д., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления за исключением необходимости усиления наказания, выступление адвоката Гудимова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по результатам рассмотрения дела в особом порядке признан виновным в публичном оскорблении представителей власти, а также угрозе применения к ним насилия, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены 8 сентября 2024 года в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Новый Уренгой ФИО1 просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение чрезмерно мягкого наказания. В обоснование доводов представления указывает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование расследованию преступления, так как все сообщенные им сведения были известны, на ход расследования не повлияли. Назначенное наказание считает не соответствующим степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных против порядка управления и здоровья сотрудников правоохранительных органов, их честь и достоинство. Просит изменить приговор по изложенных доводам, назначить ФИО2 по ст. 318 УК РФ лишение свободы, по ст. 319 УК РФ - штраф. 

В возражениях на апелляционное представление защитник Гудимов Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов, просит оставить представление без удовлетворения, приговор - отменить по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе защитник Гудимов Е.В. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением судом уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа. Принесение осужденным извинений обоим потерпевшим, отсутствие претензий с их стороны, их позиция по назначению ФИО2 не строгого наказания, его занятие благотворительной деятельностью, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совокупность иных смягчающих обстоятельств свидетельствуют о заглаживании причиненного осужденным вреда в полном объеме. Кроме того, с учетом назначения по ст. 318 УК РФ наказания в виде штрафа, считает необоснованным назначение по ст. 319 УК РФ более сурового наказания, без приведения соответствующих мотивов. С учетом изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным в инкриминированных преступлениях.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Действия ФИО2 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в порядке ст. 762 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, исходя из положений ч. 1 ст. 251 УПК РФ, является правом суда и предполагает соблюдение ряда условий, предусмотренных статьей 762 УК РФ, когда лицо, обвиняемое в совершении преступления небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Основным объектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 318, 319 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека, честь и достоинство представителя власти, и само по себе принесение извинений сотрудникам полиции не свидетельствуют о заглаживании вреда, даже с учетом позиции потерпевших в судебном заседании.

Указанные в жалобе обстоятельства, такие как признание ФИО2 своей вины, положительные характеристики, неоднократное принесение извинений потерпевшим и государственному обвинителю, принятие их потерпевшими, оказание благотворительной и гуманитарной помощи, в том числе направленной на нужды СВО, сами по себе не могут являться безусловным основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, не уменьшают их и не устраняют, не способствуют восстановлению нарушенных интересов общества и государства, а в целом не заглаживают вред, причиненный преступлением.

Учитывая, что преступления были совершены осужденным в отношении двух потерпевших, для подкрепления реальности угроз демонстрировался предмет, который мог быть использован в качестве оружия, по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, в соответствии со ст. 762 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58).

Суд первой инстанции, признавая по делу наличие активного способствования расследованию преступления, сослался на объяснения, данные осужденным до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 23-25) и на участие ФИО2 в проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 103-109), Вместе с тем, преступления осужденным совершены в условиях очевидности, из содержания указанных судом документов, не следует, что ФИО2 представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления. 

Признание ФИО2 своей вины, участие в следственных действиях в полной мере оценено судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить активное способствование расследованию преступления из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по обоим преступлениям, что, однако, не является достаточным основанием для усиления назначенного наказания.

В остальном, назначая наказание суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям суд обоснованно признал и в полной мере учел наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, занятие благотворительной и гуманитарной деятельностью, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Судом обоснованно в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как оно снизило самоконтроль осужденного за своим поведением, способствовало формированию агрессии, умысла на оскорбление и угрозу применения насилия к сотрудникам полиции в связи с правомерной деятельностью последних.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем нет оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

Несмотря на исключение из приговора одного смягчающего обстоятельства, справедливость назначенного осужденному наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его изменения не усматривается, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, сведениям о личности осужденного, не является чрезмерно мягким либо суровым.

Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ содержит только самый мягкий и два самых строгих видов наказания, из числа применимых, соответственно, с учетом всех обстоятельств дела (реально насилие применено не было), с учетом данных о личности осужденного (не судим, работает, содержит семью) суд первой инстанции правильно назначил самый мягкий вид наказания, вопреки доводам представления. 

При этом с учетом обстоятельств преступления, личности осужденного, его доходов, суд пришел к верному выводу, что назначения штрафа и по ст. 319 УК РФ не отвечает целям уголовного наказания.

Вопреки доводам защитника, назначение штрафа по ст. 318 УК РФ, не является безусловным основанием к тому, чтобы такой же вид наказания был определен и по ст. 319 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2024 года в отношенииДащенко Михаила Владимировича изменить:

исключить указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по каждому преступлению, активного способствования расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись