Дело №

55RS0№-55

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2024 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., при секретаре Рогожкиной В.А., с участием заявителя, ее защитника, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Омский дом-интернат» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Омской области № 55/4-112-24-ППР/12-9779-И/71-42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО7 № 55/4-112-24-ППР/12-9779-И/71-42 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по АХЧ и ПБ АСУСО «Омский дом-интернат» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе на указанное постановление ФИО1 указала, что должностные обязанности ФИО5 определены должностной инструкцией, кроме того, аттестация ФИО5 проведена в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО3 доводы жалобы уточнили, пояснив, что на дату проведения прокуратурой Ленинского АО г. Омска проверки по обращению ФИО5 заявитель исполняла обязанности директора учреждения, и не принимала решение о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности. Приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности издан директором учреждения ФИО4, находящимся на момент проверки прокуратуры в отпуске. Сотрудникам прокуратуру и государственному инспектору труда были представлены все имеющиеся документы, доступ в кабинет директора отсутствовал. Кроме того, указала, что ФИО5 не была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии, ей был объявлен выговор за грубое нарушение трудовой дисциплины: невыполнение программы реабилитации пациентов АСУСО «Омский дом-интернат». Указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности на то, что ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности за не размещение на сайте учреждения информации о проведении субботника, необоснованно. Представлены докладная ФИО6 и объяснение ФИО5, отсутствующие в материалах дела об административном правонарушении.

Главный государственный инспектор труда ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено на основании представленных должностным лицом в ходе проведения проверки документов. 

Помощник прокурора ЛАО г. Омска ФИО8 возражала против удовлетворения жалобы. Полагала, что представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы не имеют значения для разрешения жалобы, поскольку не были представлены ею при проведении прокуратурой округа проверки по обращению ФИО9. Полагала, что ФИО1 является субъектом правонарушения.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского администарвтиного округа г. Омска была проведена проверка исполнения трудового законодательства по обращению ФИО5.

В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства, а именно установлено, что ФИО5 было поручено разместить на сайте АСУСО «Омский дом-интернат» информацию о проведении субботника, однако ни должностной инструкцией, ни трудовым договором на ФИО5 не возложены обязанности по размещению информации в сети Интернет на официальном сайте АСУСО «Омский дом-интернат», в связи с чем приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности является необоснованным и подлежит отмене. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ЛАО г. Омска ФИО10 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя директора по АХЧ и ПБ АСУСО «Омский дом-интернат» ФИО1.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативный акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 362 ТК РФ установлено, что руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели – физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ст. 362 ТК РФ).

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО7 № 55/4-112-24-ППР/12-9779-И/71-42 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по АХЧ и ПБ АСУСО «Омский дом-интернат» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Согласно обжалуемому постановлению, заместитель директора по пожарной безопасности и административно-хозяйственной части «Омский дом-интернат» ФИО1 допустила нарушение трудовых прав сотрудника учреждения ФИО5, которая была депремирована и направлена на переаттестацию в связи с не размещением на сайте АСУСО «Омский дом-интернат» информации о проведении субботника.

Между тем, из представленной суду докладной заведующей отделением ФИО6 и объяснения ФИО5, решение о привлечении специалиста по социальной работе ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора было принято директором дома-интерната ФИО4 в связи с непроведением ею ДД.ММ.ГГГГ занятий в отделении «Милосердие 1».

Изложенное опровергает доводы административных органов о том, что ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии за не размещение на сайте учреждения информации о проведении субботника.

Указанное свидетельствует также о том, административными органами не были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и представление всех доказательств по делу.

Довод подателя жалобы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения судом признаются обоснованными.

Из материалов дела следует, что Приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности издан директором учреждения ФИО4., также им принято решение о проведении внеплановой аттестации ФИО5. 

На момент проведения прокуратурой ЛАО г. Омска проверки в июне 2024 года ФИО4 находился в отпуске, обязанности директора АСУСО «Омский дом-интернат» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполняла заместитель директора по пожарной безопасности и административно-хозяйственной части ФИО1, что признается должностными лицами.

Из материалов дела не усматривается, какими виновными действиями заместителя директора по пожарной безопасности и административно-хозяйственной части АСУСО «Омский дом-интернат» ФИО1 нарушены трудовые права ФИО5.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно нормам указанной статьи должностное лицо - лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Между тем, подтверждений того обстоятельства, что заявитель является субъектом исследуемого правонарушения, материалы дела не содержат, что не позволяет сделать вывод о том, вмененное в вину ФИО1 нарушение требований трудового закона вытекает из должностных обязанностей заместителя директора по пожарной безопасности и административно-хозяйственной части.

Решение о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности и проведении в отношении нее внеплановой аттестации ФИО1 не принимались.

Наличие в должностных полномочиях заместителя директора по пожарной безопасности и административно-хозяйственной части АСУСО «Омский дом-интернат», наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, права решения вопроса о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о том, что данное должностное лицо ответственно за действия руководителя учреждения.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностными лицами прокуратуры и Государственной инспекции труда не были соблюдены, что квалифицируется как существенное нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах в отношении должностного лица ФИО1 необоснованно вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, заявитель необоснованно привлечена к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждены документально, в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, соответственно, данные обстоятельства являются основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Омской области № 55/4-112-24-ППР/12-9779-И/71-42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда ФИО7 № 55/4-112-24-ППР/12-9779-И/71-42 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора по АХЧ и ПБ АСУСО «Омский дом-интернат» ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора по АХЧ и ПБ АСУСО «Омский дом-интернат» ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья О.А. Феоктистова