Судья фио материал №10-24474/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 ноября 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

 при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

 управления прокуратуры адрес фио,

 обвиняемого ФИО1,

 защитника – адвоката Лутковского М.В.,

 рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лутковского М.В., апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за расследованием особо важных дел управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ прокуратуры адрес ФИО2 на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 16 октября 2025 года, которым изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 15 декабря 2025 года в отношении

 ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.199 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187, п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

 Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело, возбужденное 30 мая 2023 года по факту уклонения от уплаты налогов с ООО «Импорт Групп» в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, выделенное в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного 19 января 2023 года по факту уклонения от уплаты налогов с ООО «АНТ Групп» в особо крупном размере, то есть по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, соединено в одно производство с уголовными делами, а именно: возбужденным 30 мая 2023 года по факту уклонения от уплаты налогов с ООО «ТоргСервис» в особо крупном размере, то есть по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, возбужденным 6 марта 2025 года по фактам уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплаты с ООО «АНТ Групп», ООО «Импорт Групп» и ООО «ТоргСервис» в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть по п.«а,б» ч.2 ст.199 УК РФ (три преступления), возбужденным 7 октября 2025 года по факту неправомерного оборота средств платежей и легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть по ч.2 ст.187, п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

16 сентября 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 9 октября 2025 года до 36 месяцев, то есть до 3 марта 2026 года.

15 октября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.187, п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

16 октября 2025 года Замоскворецким районным судом адрес ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 15 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лутковский М.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что адрес места жительства ФИО1 не изменился, о чем суду были представлены соответствующие документы. При этом дополнительная аренда ФИО1 квартиры в адрес не свидетельствует о нарушении им подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как адрес, указанный в подписке ФИО1 не менялся, данный дом продолжает находиться в его распоряжении, отмечает, что обязанность ежесуточного пребывания по данному адресу избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде не предусматривает. В пользу соблюдения избранной следователем меры пресечения в виде подписки о невыезде свидетельствует адрес С.В. – жителя адрес в адрес по устному указанию следователя, задолго до предъявления ему обвинения. Обращает внимание на то, что суд заключил ФИО1 под стражу, изменив ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по уголовному делу, после того как данное уголовное дело признано незаконно возбужденным. Вместе с тем, отмена постановления о возбуждении уголовного дела влечет за собой окончание производства по данному уголовному делу, а также прекращение всех ранее проведенных следственных и процессуальных действий, так как они производились на основе незаконного решения. Указывает о том, что выделение из незаконно возбужденного уголовного дела различных уголовных дел вместе со всеми материалами, полученными при расследовании незаконного уголовного дела, не превращает выделенные уголовные материалы, следственные и процессуальные действия в законные и допустимые. Отмечает, что, посчитав действующую меру пресечения, избранную по уголовному делу, постановление о возбуждении которого отменено, судом был нарушен принцип законности в уголовном судопроизводстве, поскольку не могут иметь места любые негативные процессуальные последствия для обвиняемого по уголовному делу в случае отмены постановления о возбуждении уголовного дела. Соответственно на момент 16 октября 2025 года в суд поступили материалы с ходатайством об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения по уголовному делу, в рамках которого никакой меры пресечения в отношении данного лица не избиралось, обвинение ему не предъявлялось, сроки предварительного следствия не продлевались. Считает, что судом в нарушение требований ст.ст.108,109, 110 УПК РФ незаконно, за рамками процессуальных сроком изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 по уголовному делу, в ходе которого такая мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось, а сроки расследования не продлевались. Ссылаясь на установленные обстоятельства, данные о личности ФИО1, считает, что основания, указанные в ст.97 УПК РФ, не доказаны и не установлены судом. Обращает внимание на наличие двух постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, что не предусмотрено законом, а также на то, что ФИО1 формально предъявлено два обвинения в совершении тяжких и средней тяжести преступлений без фактического указания конкретных запрещенных уголовным законом действий, то есть без установления объективной стороны преступления. Просит постановление суда отменить.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за расследованием особо важных дел управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ прокуратуры адрес ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что выводы суда относительно того, что обвиняемый ФИО1 не проживает по адресу избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подтверждается представленными суду материалами. Аналогично суду не представлено каких-либо сведений, указывающих, что обвиняемым ФИО1 нарушена ранее избранная мера пресечения. Кроме того, ФИО1 не обвиняется в совершении преступлений насильственного характера. Объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следственными органами суду также не представлено. Указанные доводы носят предположительный характер и не подкреплены конкретными фактами. Отмечает, что изменение ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на самую строгую меру пресечения без фактического рассмотрения альтернатив является чрезмерно суровой в отношении обвиняемого, чья вина еще не доказана в судебном порядке, что противоречит принципу презумпции невиновности. Полагает, что имеющиеся в представленном материале данные не подтверждают наличие исключительных оснований, необходимых для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а тяжесть предъявленного ему обвинения сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания столь строгой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалобы, представления, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в котором приведены фактические обстоятельства инкриминируемых обвиняемому преступлений и основания, по которым возникла необходимость в изменении ранее избранной меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки предварительного следствия.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обоснованно был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ, согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событиях преступлений и данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к этим преступлениям. 

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 108, 110 УПК РФ, для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, обвиняемый в совершении, в том числе в тяжких преступлений, не все участники которых установлены, не проживает по месту избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, сбор и закрепление которых не завершено, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на более строгую, поскольку изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами и основаниями принятого судом решения, поскольку избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, в том числе доводов стороны защиты, связанных с возбуждением уголовных дел, выделением и соединением их в одно производство, предъявления обвинения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Оспаривание обстоятельств предъявленного обвинения не является предметом данного судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Обжалуемое постановление судом принято на основании тех материалов уголовного дела, которые с участием сторон исследованы в ходе судебного разбирательства. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по существу рассматриваемого вопроса. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

 Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, в том числе тем, на которые ссылались стороны в судебном заседании. 

 При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 16 октября 2025 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий