РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Сидорова П.А., 

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5933/17 по иску ООО «ЮИТ-Сервис» к Танкосич Мирославу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЮИТ-Сервис» обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта 2016 года по июнь 2017 года в размере 152 008 рублей 42 коп., пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 14 610 рублей 56 коп., государственной пошлины – 4 532 рублей 38 коп.

В обоснование исковых требований указали, что ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры № 

<

номер> расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с генеральным соглашением от 01.04.2008г. ООО «ЮИТ-Сервис» является управляющей компанией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также организовывающей предоставление коммунальных услуг собственникам помещений дома по адресу: 

<

адрес>. Истец своевременно и надлежащим образом выполнял обязанности по обслуживанию общего имущества дома и поставке коммунальных ресурсов, нес расходы по обслуживанию и эксплуатации дома. Однако ответчик, в нарушение своих обязательств, предоставленные услуги своевременно, не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЮИТ-Сервис» ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что все денежные средства, которые были уплачены ответчиком за спорный период погашали имеющуюся у ответчика задолженность, т.е. зачислялись в счет погашения задолженности по предыдущим платежам. Что касается представленных ответчиком расчетов в отношении коммунальных платежей и задолженности по ним, то истец не может согласиться с ними, так как в данных расчетах отсутствует начисления за: содержание и ремонт жилого дома; взносы на капитальный ремонт; охрану территории и КПП. Договор на оказание коммунальных услуг с ответчиком не прекращен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений. Пояснив, что коммунальные услуги она оплачивает, а расходы по содержанию они платить не намерены, т.к. расторгли договор с управляющей компанией. При расчете задолженности истец не учел, что она уведомляла ООО «ЮИТ-Сервис» о прекращении договора управления. Споров же по поводу оплаты за услуги по электроснабжению с истцом не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником блока 13 с мансардой, общей площадью 136 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> Собственность за ответчиком зарегистрирована в Управлении Росреестра по Московской области 

<

дата>. (л.д.13).

В данной квартире, как это следует из выписки из домовой книги, зарегистрированы и также являются потребителями коммунальных услуг члены семьи ответчика: ФИО2, ФИО3, 

<

дата> года рождения, ФИО4, 

<

дата> года рождения (л.д.14).

Как следует из генерального соглашения от 01.04.2008г., заключенного между ЗАО «ЮИТ Московия» (застройщиком) и ООО «ЮИТ-Сервис» (управляющей компанией), истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организует предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, в том числе и в 

<

адрес> (л.д.9-12).

Из материалов дела видно, что 

<

дата>г. между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом 

<

номер> на оказание услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечисленных в п.1.8 договора, куда входят: услуги по обеспечению функционирования и техническому обслуживанию инженерных систем (водоснабжения, водоотведения, питающих электроприемники квартир до входных зажимов квартирных электросчетчиков, уличное освещение), а также систем дымоудаления, вентиляционных каналов квартир, в пределах установленных норм; техническое обслуживание дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительной конструкции и инженерного оборудования и т.д.; санитарное содержание придомовой территории: уборка, вывоз и захоронение мусора; технические осмотры; текущий и капитальный ремонт дома, его наружных инженерных систем и оборудования в соответствии с утвержденным планом; бесперебойное предоставление коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) и т.д. Из п.9.1 и п.9.4 следует, что договор заключен на срок один год. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончания срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. 

В соответствии с представленным истцом суду сводным отчетов по лицевому счету ответчика, видно, что в графе «Итого к оплате за период» с марта 2016г. по июнь 2017г. ответчику начислены суммы в итоге составляющую 153278,08 рублей. 

За тот же период ответчиком произведено оплат на общую сумму составляющую 74941,70 рублей. 

В тоже время в графе «Конечный остаток» за февраль 2016 г. за ответчиком числилась задолженность в размере 73672,04 рублей. 

Сумма произведенных ответчиком оплат в размере 74941,70 рублей погасили задолженность ответчика за февраль 2016г.

Поскольку ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд считает правильным распределение истцом поступивших платежей в уплату имеющейся задолженности.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем процент, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Применение положений ст. 319 ГК РФ разъяснены Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС от 08.10.1998 года № 13/14, кроме того рекомендации по применению положений ст. 319 ГК РФ изложены также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 года 

<

номер>.

Президиум ВАС отметил, что ст. 319 ГК РФ направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ, а в п. 2 Информационного письма разъясняется, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства.

Таким образом, денежные средства ответчика, поступившие в ООО «ЮИТ-Сервис», в соответствии с указанной выше нормой, должны засчитываться в первую очередь - на погашение задолженности, а оставшаяся часть - на оплату услуг текущего месяца.

Расчет истца о наличии задолженности за спорный период в размере 153278,08 рублей является верным, поскольку между сторонами отсутствует соглашение об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет очередных ежемесячных платежей. Доказательств, что произведенные ответчиком платежи являются по своему назначению целевыми не представлено.

Суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым данная норма материального права направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст.319 ГК РФ.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и он не опровергнут ответчиком. 

К доводам представителя ответчика о начислении платы за капитальный ремонт якобы осуществляемый истцом, суд относится критически, т.к. в соответствии со сводным отчетом по лицевому счету (л.д.15-16), истец не предъявляет к ответчику требования относительно капитального ремонта. В сводном отчете по лицевому счету отсутствует сама графа «капитальный ремонт».

Пункт 9.2 договора управления от 30.12.2017 года № 3/13Т на который ссылается ответчик не предоставляет ему права расторжения договора в одностороннем порядке, а устанавливает, что договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством РФ.

В свою очередь этим самым законодательством в ст. 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора в соответствии с которыми изменение и расторжение договора возможны либо по соглашению сторон, либо по решению суда.

Истец своего согласия на расторжение договора не давал, заявления от ответчика в суд о расторжении договора также не поступало, а одного лишь заявления ответчика об отказе от услуг недостаточно для расторжения договора управления.

Заявление ответчика от 

<

дата>, на которое он ссылает не содержит слова «расторжение». В заявлении указывается на отказ в одностороннем порядке от услуг истца.

Таким образом, ответчиком не заявлялось о расторжении договора, договором управления от 

<

дата> 

<

номер>Т не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора и действия ответчика противоречат ст. 310 ГК РФ в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, суд считает данный договор действующим.

Поскольку взыскание пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, прямо предусмотрено п.14 ст.155 ЖК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о применении к ответчику данной меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 14 610 рублей 56 коп. и оснований для его снижения, с учетом того, что с ответчиком взыскивается задолженность по коммунальным платежам лишь за последние 3 года, не имеется (п.1 ст.330 ЖК РФ).

В соответствии с п.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, которой является истец, договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, обеспечивающие дом коммунальными услугами, были заключены только этой организацией, оплата поставляемых по этим договорам ресурсов осуществляется так же данной организацией. 

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ссылка ответчика на отсутствие договора с управляющей компанией, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п.1 ст.158 ЖК РФ обязанности вносить плату за содержание общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, т.к. договор в установленном законом порядке не расторгнут.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п.17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования. Этим же Постановлением утверждены и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Согласно п.15 названных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Такие акты, свидетельствующие о ненадлежащем содержании многоквартирного дома, ответчиком суду за спорный период не представлены.

Судом установлено, что истец несет затраты на покупку ресурсов, необходимых для приготовления соответствующей коммунальной услуги, что подтверждается представленными истцом договорами: на оказание коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение), заключенное 01.01.2011г. с ОАО «Раменский водоканал», договором об оказании охранных услуг 

<

номер> от 

<

дата>, заключенным с ЧОП ООО «Ягуар-06», договором на поставку природного газа 

<

номер> от 

<

дата>, заключенным с ГУП МО «Мособлгаз», договором 

<

номер> от 

<

дата> на вывоз мусора, заключенным с ООО «Инвест Сервис».

Поскольку в доме, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение, имеется общее имущество, обязанность по содержанию которого лежит на собственниках помещений, то к отношениям по содержанию этого имущества подлежат применению нормы жилищного законодательства о правах и обязанностях собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Ответчик, проживая на огороженной территории поселения, обслуживаемой управляющей компанией, пользуется услугами по ее уборке, охране, в том числе услугами контрольно-пропускного пункта.

При этом суд исходит из того, что в силу требований статей 6, 8, 210, 249 ГК РФ, статей 7, 30, 44, 153, 154, 155 ЖК РФ собственники жилых домов и таунхаусов при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, а отсутствие договора между организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка, и собственником жилого дома в данном коттеджном поселке, а также тот факт, что последний не использует указанное имущество, не освобождает последнего от обязанностей по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для нормального функционирования коттеджного поселка, при этом общее собрание собственников домов коттеджного поселка вправе устанавливать правила пользования общим имуществом и местами общего назначения, а также устанавливать тарифы на общеэксплуатационные услуги, которые необходимы для нормального функционирования коттеджного поселка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 4 532 рублей 38 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮИТ-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЮИТ-Сервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 

<

дата> года по июнь 

<

дата> года в размере 152 008 рублей 42 коп., пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 14 610 рублей 56 коп., государственную пошлину – 4 532 рублей 38 коп., а всего взыскать 171 151 рублей 36 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд с момента составления решения в окончательной форме. 

Судья П.А. Сидоров 

В окончательном виде решение изготовлено 21.12.2017 года