Дело №2-2280/2024

УИД№25RS0003-01-2023-006675-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» марта 2024 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Страдымовой А.А., при секретаре Гутник Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ФИО1 ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что на праве собственности ей принадлежит 

<

адрес>. по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчик ФИО5 является отцом истца, зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Однако, более полутора лет назад ответчик выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинились. Однако, несмотря на длительное отсутствие в жилом помещении ее отец продолжает значиться зарегистрированным в спорной квартире. 

В настоящее время семейные отношения между истцом и ответчиком по смыслу действующего жилищного законодательства прекращены, ответчик в квартире фактически не проживает длительное время, бремя содержания имущества не несет. В то же время регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения, препятствует ей в распоряжении своим имуществом.

В этой связи истец ФИО6 в своем исковом заявлении поставила требования о признании ответчика ФИО5 утратившим право пользования указанным выше жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании представители истца - ФИО7, ФИО10, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Истец в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика – ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своих доводов пояснила, что ответчик в период с 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорной квартире, затем временно выехал из квартиры, в связи с нахождением в командировке в 

<

адрес>, после окончания командировки намерен вернуться проживать в спорное жилое помещение. Также отметила, что семейные связи между сторонами не утрачены, ответчик поддерживает связь с дочерью, выполняет свои родительские обязанности. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. 

Аналогичные положения содержит ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В то же время, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – ФЗ №) предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации).

Анализируя изложенное, следует, что право бессрочного пользования жилым помещением, установленное ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не является безусловным, непосредственно зависит от указанных фактов. 

В судебном заседании из материалов гражданского дела и пояснений лиц, участвующих в деле установлено, что решением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО6 признано право собственности в порядке приватизации на 

<

адрес>. по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ФИО5, являющийся отцом ФИО6, и нанимателем указанной квартиры выразил в установленной законом форме свое согласие на передачу квартиры в собственность своей дочери ФИО6 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора собственником указанного выше жилого помещения является истец ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчик в период с 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорной квартире, затем временно выехал из квартиры, в связи с нахождением в командировке в 

<

адрес>. Из представленного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен начальником Военного учебного центра в ФГБОУ ВО «СахГУ». Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № ФИО5 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> а, общежитие. Из представленного суду контракта о прохождении военной службы следует, что контракт, заключенный между ФИО5 и МО РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что ответчик не отказывался от своих прав в отношении спорного жилого помещения. Доказательств, подтверждающих иное суду не представлено. В то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что выезд ответчика носит временный характер, учитывая наличие у ответчика статуса военнослужащего, его выезд непосредственно связан с его трудовой деятельностью. Следовательно, в силу действующего жилищного законодательства, у ответчика сохраняется право пользования жилым помещением.

Доводы истца о том, что между сторонами прекращены семейные отношения, в данном случае правового значения не имеют, поскольку по смыслу положений действующего законодательства факт прекращения семейных отношений, не влечет безусловную утрату ответчиком прав относительно спорного жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета - отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО9Страдымова