Дело № 12-54/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 г. г.Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Павлов В.П.

рассмотрел в судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» 

<

адрес> к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении юридическое лицо ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., выразившегося в том, что «ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 58 мин. на автодороге М-7 «Волга» 589 км + 750 м 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», в нарушение п.10.2. ПДД РФ двигался со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на 34 км/ч».

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель юридического лица ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой, в которой просит в соответствии с ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ освободить ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» от административной ответственности в виде штрафа, установленного в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ В жалобе указала, что ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» является организацией, основным видом деятельности которой является передача клиентам транспортных средств в лизинг, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При этом согласно ст.665 ГК РФ на основании договора лизинга транспортное средство передается лизингополучателю (клиенту) во временное пользование и владение, лизингополучатель (клиент) самостоятельно эксплуатирует транспортные средства. Указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство марки 

<

данные изъяты> было передано во владение лизингополучателю ООО «Глобалтрак Лоджистик» 

<

адрес> на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и находится во владении, эксплуатируется лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что согласно п.1.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № доказательством, подтверждающим факт невиновности лизингодателя, является договор аренды или лизинга, следовательно, ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» освобождается от административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ. 

Представитель заявителя ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» ФИО3 в жалобе просила рассмотреть поданную жалобу без участия представителя юридического лица в суде.

Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 В.В. в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть жалобу без участия представителя Центра в суде.

Исследовав материалы по административному делу, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч.2 ст.30.3. КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления об административном правонарушении (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, и ДД.ММ.ГГГГ заявителем в Ленинский районный суд 

<

адрес> Чувашской Республики была подана жалоба на данное постановление, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, т.е. в установленный законом 10-дневный срок.

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была передана для рассмотрения по подсудности в Ядринский районный суд Чувашской Республики. 

В силу ст.30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов административного дела видно, что обжалуемым постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР (№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» было привлечено к административной ответственности по ст.12.9. ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что «ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 58 мин. на автодороге М-7 «Волга» 589 км + 750 м 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», в нарушение п.10.2. ПДД РФ двигался со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на 34 км/ч».

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, образуют действия водителя, выразившиеся в превышении установленного ограничения скорости движения. Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства, а применительно к административным правонарушениям, выявленным и зафиксированным с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, в роли специального субъекта административной ответственности выступает собственник транспортного средства (ст.2.6.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст.2.6.1. КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6. КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5. КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.1 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11. КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

Из приложенной к материалам дела копии паспорта транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что организация ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» действительно является собственником транспортного средства - грузового тягача седельного, марки 

<

данные изъяты> 

Между тем, согласно договору лизинга за № от ДД.ММ.ГГГГ указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство - грузовой тягач седельный марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2» с гос. рег. знаком 

<

***> был передан лизингодателем ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» во временное пользование и владение лизингополучателю ООО «Глобалтрак Лоджистик» на срок 60 месяцев. Изложенное подтверждается также актом приема-передачи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между указанными лизингодателем и лизингополучателем. 

Таким образом, в указанный в обжалуемом постановлении момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - грузовой тягач седельный марки 

<

данные изъяты> находилось во владении и пользовании ООО «Глобалтрак Лоджистик» и заявителем ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» не эксплуатировалось, в связи с чем в силу ч.2 ст.12.9. КоАП РФ ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, следовательно, в действиях данного юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в частности отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях юридического лица ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.П.Павлов