Судья Васильков Ю.Г. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область «21» февраля 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года 

ФИО1 (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права при осуществлении производства по делу.

ФИО1 извещался о времени и месте расмотрения его жалобы телеграммой, однако в заседание Московского областного суда не прибыл, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и материалам дела.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года в 14 часов 30 минут при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а также соблюдения законности осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, территория строительства жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в ООО «Группа компаний «ЗЕНИТ» в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории Московской области, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; рапортом начальника отделения №2 ООКПИГ УВММ ГУ МВД России по Московской области ФИО2; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; копией паспорта иностранного гражданина и миграционной карты; данными АС ЦБДУИГ; справкой ОВМ УМВД России по Красногорскому району о том, что названный гражданин в органы ФМС России для получения разрешения на работу либо патента на территории Московской области не обращался; рапортом инспектора по вопросам миграции УМВД России по Красногорскому району ФИО3; объяснениями ФИО1 от 12 декабря 2016 года, согласно которым он, не имея разрешения на работу или патента, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Группа компаний «ЗЕНИТ» в качестве подсобного рабочего без оформления трудового договора; протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным. 

Довод жалобы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с тем, что он, якобы, не осуществлял трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, не опровергают выводов суда о виновности названного иностранного гражданина во вмененном ему правонарушении, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При этом, отсутствие заключенного трудового договора с иностранным гражданином не свидетельствует об отсутствии в действиях лица вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, так как ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность на территории строительства по вышеуказанному адресу, что следует из материалов дела. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было разъяснено право пользоваться помощью защитника и переводчика опровергается материалами дела.

Довод о неправомерности назначения наказания в виде выдворения за пределы Российской также несостоятелен, поскольку наказание назначено в рамках санкции статьи.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко