Дело № 2-4417/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной администрации городского округа Нальчик к ФИО10 Халимат Жамаловне, ФИО11 ФИО1, ФИО12 ФИО3, ФИО13 ФИО5 о сносе самовольно возведенной пристройки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление местной администрации городского округа Нальчик к ФИО14 Халимат Жамаловне, ФИО15 ФИО1, ФИО16 ФИО3, ФИО17 ФИО5 о сносе самовольно возведенной пристройки размерами 4,22 м. х 3,10 м. к квартире № расположенной на 1 этаже в многоквартирном жилом доме №№ по 

<

адрес> в г.Нальчике (далее - Квартира) за счет ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, не имея разрешительной документации, осуществили самовольное строительство пристройки к Квартире (далее - Пристройка), в подтверждение чего истец ссылается на акт проверки физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Управлением муниципального контроля местной администрации городского округа Нальчик; постановление по делу об административном правонарушении № по делу №-АП от ДД.ММ.ГГГГ Министерства строительства и дорожного хозяйства КБР, фотографию названного объекта и выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую принадлежность Квартиры указанным ответчикам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы статей 8, 51, 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), и утверждает, что ответчики не обращались за получением разрешения на строительство Пристройки.

Истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная корреспонденция, направленная в адреса ответчиков, возвращена в суд без вручения с указанием на истечение срока хранения. Справкой ОАСР Управления по вопросам миграции МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчики зарегистрированы по тому же адресу. Иными сведениями о месте их пребывания суд не располагает.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчики, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили, об отложении разбирательства ходатайства не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом в силу ч. 14 ст. 1 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N337-ФЗ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчиком фактически была произведена реконструкция жилого помещения, заключающаяся в изменении параметров объекта капитального строительства, его расширении за счет Пристройки, а соответственно и Квартиры в целом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно сведениям местной администрации городского округа Нальчик разрешительная документация на реконструкцию Квартиры (разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированной Квартиры) отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

Не представлено ответчиками и необходимых документов. Так, согласно требованиям пунктов 1 и 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, доказательств наличия согласия всех собственников помещений названного многоквартирного дома на использование общего имущества в виде земельного участка и стен многоквартирного дома ответчиками, оформленного в установленном порядке, не представлено, равно как и обращения в местную администрацию городского округа Нальчик с документами, предусмотренными статьями 51 и 55 ГрК РФ, в качестве необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод реконструированной Квартиры в эксплуатацию.

Отсутствие у истца названных документов подтверждается и представленными истцом доказательствами: актом проверки физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Управлением муниципального контроля местной администрации городского округа Нальчик, в котором ответчик ФИО2 учинила запись «Мною произведена пристройка для улучшения жилищных условий»; постановлением по делу об административном правонарушении № по делу №-АП от ДД.ММ.ГГГГ Министерства строительства и дорожного хозяйства КБР, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Учитывая, что ответчиками не представлено каких-либо опровергающих доводы истца доказательств, а также сведений о приведении Квартиры в прежнее состояние, произведенные ответчиками работы являются самовольными, в связи с чем, должны быть исправлены путем приведения Квартиры в первоначальное состояние, соответственно исковые требования местной администрации городского округа Нальчик подлежат удовлетворению.

При этом вышеуказанными доказательствами, исследованными по делу, а также представленной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принадлежность Квартиры указанным ответчикам, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчиков расходов по сносу Пристройки также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что по обязательствам несовершеннолетних ответчиков ФИО7, ФИО4 и ФИО8 отвечает их законный представитель ФИО2, исковые требования подлежат удовлетворению за ее счет.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК РФ и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере (300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

Снести самовольно возведенную пристройку размерами 4,22 м. х 3,10 м. к квартире №№, расположенной на 1 этаже в многоквартирном жилом доме №№ по 

<

адрес> в г.Нальчике за счет ФИО18 Халимат Жамаловны.

Взыскать с ФИО19 Халимат Жамаловны в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2019 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков