Дело №22к-1290/2024 Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года г.Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО15 и её защитника – адвоката Борняковой Л.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 4 сентября 2024 г., которым 

ФИО16, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке 

<

адрес>, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, являющейся директором ООО «

<

...>», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 10 октября 2024 г. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой ФИО17 в режиме видео-конференц-связи и её защитника – адвоката Борняковой Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении постановления, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО18 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшем по неосторожности её смерть. 

21 ноября 2023 г. старшим следователем следственного отдела по Железнодорожному району г.Орла СУ СК России по Орловской области ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту причинения телесных повреждений ФИО7, повлекших смерть последней, имевшего место в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 05 минут 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>. 

21 ноября 2023 г. в 20 часов 20 минут ФИО19 задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

29 ноября 2023 г., 17 января 2024 г., 14 марта 2024г., 1 августа 2024 г. ФИО20 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

23 ноября 2023 г. Железнодорожным районным судом г.Орла обвиняемой ФИО21 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался, последний раз постановлением того же суда от 11 августа 2024 г. на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть до 10 сентября 2024 г. 

29 мая 2024 г. заместителем прокурора Железнодорожного района г. Орла уголовное дело по обвинению ФИО22 возвращено следователю для производства предварительного расследования. 

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз постановлением руководителя следственного органа – руководителя СУ СК РФ по Орловской области ФИО2 на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 11 октября 2024 г.

Срок содержания под стражей обвиняемой ФИО23 истекал 10 сентября 2024 г.

Следователь Кромского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО24 на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 11 октября 2024 г., в обоснование указав, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью завершения ознакомления обвиняемой ФИО25 и её защитника с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения, обеспечения выполнения требований Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005 о направлении уголовного дела в суд в срок, достаточный для решения судом вопроса о мере пресечения (10 суток для принятия решения прокурором в порядке ст.221 УПК РФ и 14 суток для принятия судьей решения по поступившему уголовному делу). При этом, по мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом по ходатайству следователя принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО26 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ей меру пресечения в виде запрета определённых действий. Считает, что продление в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Указывает, что в настоящее время ознакомление с материалами уголовного дела окончено, ввиду чего в отношении неё возможно избрание иной, более мягкой, меры пресечения. 

В апелляционной жалобе защитник Борнякова Л.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать ФИО27 меру пресечения в виде запрета определённых действий. В обоснование указывает, что по уголовному делу проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, она совместно с ФИО28 ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объёме, а необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлена лишь тяжестью предъявленного обвинения. Считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у обвиняемой ФИО29 фактической возможности скрыться от следствия и суда, а безосновательное вменение такой возможности без подтверждения объективными доказательствами, является нарушением презумпции невиновности. Указывает, что ФИО30 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, является единственным учредителем и директором ООО «

<

...>». Обращает внимание, что в настоящее время все свидетели и потерпевшие по уголовному делу допрошены, при этом ни один из них не является очевидцем произошедших событий. Кроме того, потерпевший ФИО10 неоднократно при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения просил избрать в отношении ФИО32 меру пресечения в виде запрета определённых действий, что не было принято во внимание и учтено судом. Считает, что судом также оставлено без внимания состояние здоровья потерпевшего ФИО10, являющегося супругом обвиняемой, и её матери, которые нуждаются в постоянном уходе и заботе. Обращает внимание, что такая мера пресечения как запрет определённых действий, о которой просит сторона защиты, также будет накладывать на обвиняемую существенные ограничения и при этом позволит осуществлять за ней постоянный контроль, что обеспечит соблюдение интересов органов следствия. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа субъекта РФ, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. 

Приведённые требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено в суд уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации – руководителя СУ СК России по Орловской области.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО33., её возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании с участием сторон.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО34 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Делая такой вывод, суд, наряду с тяжестью и характером предъявленного ФИО35 обвинения, учитывал все юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, в том числе данные о личности обвиняемой и другие заслуживающие внимания обстоятельства. 

При этом суд правильно указал, что ФИО36 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, свидетелями и потерпевшими по уголовному делу являются её супруг, мать, свойственники и другие близкие лица, что в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения ФИО37 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Особая сложность уголовного дела обусловлена значительным объёмом проведённых следственных и процессуальных действий в целях установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, длительностью проведения судебных экспертиз, возвращением уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования. 

Данные о личности ФИО38, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, а также мнение потерпевшего ФИО10 о возможности изменения меры пресечения в отношении обвиняемой, были известны суду первой инстанции, учитывались им при принятии обжалуемого решения, однако не являются безусловным основанием для его отмены или изменения.

Срок, на который судом продлено применение в отношении ФИО39 меры пресечения в виде содержания под стражей, является разумным и установлен с учётом представленных сведений о предполагаемом объёме процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного следствия.

Сведений о невозможности содержания ФИО40 под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, и стороной защиты суду не представлено.

В этой связи оснований для изменения ФИО41 меры пресечения на иную, более мягкую, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей обвиняемой, влекущих отмену или изменение постановления, судом по материалу не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Приняв по ходатайству следователя обоснованное решение о продлении срока применения в отношении обвиняемой ФИО42 меры пресечения в виде содержания под стражей на один месяц, суд в резолютивной части постановления указал о её продлении всего до 10 месяцев 21 суток, то есть по 10 октября 2024 г., тогда как, с учётом даты задержания, на 10 октября 2024 г. приходится окончание срока содержания ФИО43 под стражей в 10 месяцев 20 суток, ввиду чего постановление в данной части подлежит уточнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 сентября 2024 г. в отношении обвиняемой ФИО44 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО45 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 20 суток, т.е. до 10 октября 2024 г. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий