Уголовное дело № 1-130/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Екатеринбург 30 января 2017 года.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Демьяненко О. А., 

при секретаре судебного заседания Черноскутовой И. Ю.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В. Е., помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Колесовой А. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Галкиной Л. Н., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Свердловской области, предъявившей удостоверение № и ордер № 082325 от 29.12.2016, выданный Свердловской областной коллегией адвокатов,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты> ранее не судимого; под стражей не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ФИО1 в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

29.03.2016 около 22:30 у ФИО1, достоверно знавшего, что в доме 

<

адрес>, где проживает ранее ему знакомый Потерпевший №1 находятся строительные инструменты и иное ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, 29.03.2016 около 22:35 ФИО1, убедившись, что Потерпевший №1 нет в доме, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, через калитку зашел во двор дома 

<

адрес>, и, воспользовавшись тем, что двери веранды на запорные устройства не закрыты, помимо воли проживающего в нем лица, свободным доступом, незаконно проник на веранду указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: электрический рубанок, стоимостью 3 200 рублей, дисковую электропилу, стоимостью 3 500 рублей, электрическую шлифовальную машинку, стоимостью 4 200 рублей, сварочный аппарат «Nordika 2160», стоимостью 2 800 рублей, сварочный кабель 30 метров, стоимостью 7 500 рублей, силовой кабель 15 метров, стоимостью 2 700 рублей, всего на общую сумму 23 900 рублей. Похищенные инструменты ФИО1 сложил в заранее приготовленную им для совершения преступления неустановленную следствием сумку, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 23 900 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, возражений по квалификации не имеет, вину признает и в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Галкина Л. Н. возражений по обвинению не высказала, поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гардабудских В. Е. и потерпевший Потерпевший №1 согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить обвинительный приговор в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У суда не имеется оснований сомневаться 

<

данные изъяты> в вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному уголовно-наказуемому деянию, а также в его способности нести ответственность за свои действия. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 с прямым умыслом преступление направлено против собственности, связано с хищением чужого имущества с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, которыми располагает при вынесении приговора. Судом установлено, что ФИО1 судимости не имеет, к административной ответственности за правонарушения, против общественной безопасности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, имеет постоянное место жительства в г. Екатеринбурге, является 

<

данные изъяты>, периодически занимается выполнением разовых посильных работ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что свидетельствует о раскаянии; состояние здоровья – 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении ФИО1 могут быть достигнуты применением наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает наказание с применением правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Применение наказания в виде штрафа, с учетом материального положения ФИО1, размера его дохода, пояснившего, что имеет 

<

данные изъяты>, уплата в установленный законом срок штрафа в предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ размере будет затруднительна для осужденного и способно поставить его и его семью в тяжелое материальное положение. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения самого ФИО1 к содеянному, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и назначает условное осуждение с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, как альтернативного.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания нет. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства отказался от гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования, в связи с тем, что подсудимым возмещен в полном объеме вред, причиненный преступлением в размере заявленного гражданского иска, о последствиях отказа от иска Потерпевший №1 предупрежден. Данный отказ Потерпевший №1 от гражданского иска судом принят.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за услуги, оказанные ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, осужденный ФИО1 – освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В целях обеспечения исполнения приговора, на период до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после – отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, возместив расходы по оплате труда адвокатов в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшему – сварочный аппарат, силовой и сварочный кабели (т. 1 л. 

<

...>), оставить у законного владельца Потерпевший №1 

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, потерпевшим и его представителем, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника избранного самим, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от услуг защитника о чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Приговор изготовлен при помощи технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>