Дело № 2-4441\19 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Хабаровск 16 декабря 2019 года

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю..

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческой организации «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, обязании устранить последствия проведенного ремонта, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой», некоммерческой организации «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указала, что в сентябре 2017 года в 

<

адрес> производился ремонт крыши силами ООО «Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой». В результате демонтажа части кровли, расположенной над её квартирой на 5-ом этаже, произошло подтопление квартиры во время осадков. Данная жилплощадь принадлежит ей на праве собственности. Так же пострадала наружная отделка балкона и остекление, наружный блок кондиционера: во время проведения работ были забрызганы цементным раствором, что испортило их эстетический вид. В результате подтопления в одной из комнат отклеились обои, треснула штукатурка, по потолку пошли ржавые потеки. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта после затопления в квартире составляет 47411 рублей. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба от затопления составила 10 000 рублей. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, Некоммерческой организации «Региональный оператор Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» был заключен договор подряда с ООО «Центрострой» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного 

<

адрес>. В соответствии с п. 4.1.21 данного договора Подрядчик обязан обеспечивать безопасность работ для третьих лиц, их имущества и окружающей среды. В случае если при выполнении работ, многоквартирному дому или его части, в том числе имуществу собственников, будет причинен ущерб, обнаружены утраты или повреждения, Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки, возместить причиненный ущерб. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, специалистами Регионального оператора была рассчитана смета на возмещение причиненного вреда на сумму 18 597 рублей 98 копеек, копия сметы направлена в ООО «Центрострой». Согласно ответу на претензию ООО «Жилищная инициатива» от 06.07.2018 года, ответственность за причинение ущерба несет ООО «Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 14 670 рублей. С данными оценками причиненного ущерба не согласна, так как они занижены, расчет и произведен на основании акта, составленного 03.10.2017 г. ООО «Жилищная инициатива», в котором не отражено состояние комнаты после окончания капитального ремонта (капитальный ремонт крыши был завершен значительно позже - во 2-ом квартале 2018 г.). Согласно письму от 11.09.2018 года генерального директора ООО «Центрстрой», предприятие готово выполнить собственными ресурсами работы согласно акту исследования от 03.10.2017 г. До настоящего времени ущерб не возмещен. В результате того, что ремонт квартиры испорчен, а возмещение ущерба затянулось более чем на год, испытывала нравственные страдания от чувства несправедливости и обиды, много нервничала по данному поводу. Считает, что действиями ответчик причинил моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей. Сложившиеся правоотношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав истребителей», так как регулярно оплачивает услуги за обслуживанием дома, взносы на капитальный ремонт. Ответчик обязан был выполнить требования в течение 10 дней в соответствии с п. 1 ст 31. Закона РФ «О Защите прав потребителей». Ответчик допустил нарушение сроков возмещения убытков, в результате чего с него подлежит взысканию неустойка в размере 344 203 рубля 86 копеек (47 411 рублей * 242 дня просрочки * 3%). В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, требуемая неустойка составляет 47 411 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой», НО «Региональный оператор Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», ООО «Жилищная инициатива»: стоимость восстановительного ремонта после затопления в квартире в размере 47 411 рублей; стоимость услуг по оценке причиненного ущерба от затопления в размере 10 000 рублей; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; неустойку в размере 47 411 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя з размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования к некоммерческой организации «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», и заявила об отказе от иска к ООО «Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой», ООО «Жилищная инициатива». Просит суд взыскать с НО «Региональный оператор Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»: стоимость восстановительного ремонта после затопления в квартире в размере 47 411 рублей; стоимость услуг по оценке причиненного ущерба от затопления в размере 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (по состоянию на 25.06.2019 г.) в размере 3 432 рубля 47 копеек; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Так же просит суд обязать НО «Региональный оператор Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» устранить последствия после проведенного ремонта.

Определением суда от 25.06.2019 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, прекращено производство по делу в отношении данных ответчиков. В качестве 3-его лица, не заявляющего состоятельные требования, к участию в деле привлечено ООО «Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой». 

Истец исковые требования поддержала, сославшись в обоснование на изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему обстоятельства. Уточнила исковые требования в части размера подлежащих взысканию процентов по ст.395 ГК РФ, просила взыскать их по состоянию на день вынесения решения в размере 4927,87 рублей. Также просила дополнительно взыскать в возмещение убытков 4800 рублей, которые она вынуждена заплатить за мойку окон и кондиционера.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В обоснование ущерба истец прилагает заключение специалиста №. В данном заключении не указана дата, когда произошел залив квартиры, повреждение имущества, не установлена причинно-следственная связь между проведением капитального ремонта кровли и повреждением имущества в квартире. В деле имеется только один акт осмотра квартиры (от 03.10.2017 г.). Согласно данному акту, составленному и подписанному представителями ООО «Жилищная инициатива», в угловой комнате по периметру торцевой стены обои мокрые. Иных фактов причинения ущерба не установлено. Вышеуказанный акт также подписан истцом без возражений и дополнений. Данным актом установлен объем причиненного ущерба. Других актов обследования квартиры в деле не имеется. Однако в заключение специалиста № и смете, дефектной ведомости на производство общестроительных работ приложенных к отчету, содержатся работы, не соответствующие причиненному ущербу, зафиксированному в акте обследования от 03.10.2017 года. Так, в отчете указано, что требуется проведение капитального ремонта квартиры (отдельных помещений), а именно, ремонт потолка (13,75 кв.м.), стен (35,55 кв.м.), пола (13,5 кв.м.), что является явным превышением работ по восстановительному ремонту помещения, и не соответствует описаниям повреждений, указанных в акте обследования. В связи с чем данный отчет не должен быть принят как допустимое доказательство по делу.

Истец в уточнениях на исковое заявление просит обязать устранить последствия проведенного ремонта, именно: очистить окна квартиры, балкон и наружный блок кондиционера. Данное требование необоснованное, так как вред, причиненный имуществу, не зафиксирован надлежащим образом, в материалах дела отсутствуй акты, фототаблицы, заключения экспертов, оформленные надлежащим образом, подтверждают наличие вреда, а так же причинно-следственную связь между возникновением вреда и действиями ответчика. 31 июля 2017 года на основании протокола проведения электронного № от ДД.ММ.ГГГГ, между Региональным оператором и ООО «Центрострой» (далее- Подрядчик) был заключен Договор № (далее - договор) на проведение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.п. 3.2. договора, срок выполнения работ - 90 календарных дней с даты заключения договора (с 01.08.2017 г. по 29.10.2017г.). Акт обследования квартиры составлен 03.10.2017 г., т. е. в период действия договора. В соответствии с п.п. 4.1.21. договора Подрядчик обязан обеспечивать безопасность работ для третьих лиц, их имущества и окружающей среды. В случае если при выполнении работ, многоквартирному дому или его части, в том числе имуществу собственников, будет причинен ущерб, обнаружены утраты или повреждения, Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки, возместить причиненный ущерб. Работы по капитальному ремонту крыши были окончены 29.10.2017 года, приняты членами комиссии 13.06.2018 года, о чем свидетельствует комиссионный акт. ООО МСКО «Центрострой» уведомляло истца, что готово в добровольном порядке, своими силами выполнить работы по устранению ущерба согласно акту от 03.10.2017 г., в адрес истца было представлено гарантийное письмо.Однако реакции истца на это уведомление не последовало. В действиях истца имеются нарушения положений, предусмотренных ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом), что может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Требования в части взыскания морального вреда также необоснованные, поскольку в результате залива квартиры были нарушены имущественные права истца. В соответствии с действующим законодательством РФ и в силу ст. 151 ГК РФ не предусмотрено право истца требовать компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба.Взыскание судебных расходов в размере 11 000 рублей необоснованно, в судебные заседания истец являлся лично, без представителя, все процессуальные документы подписаны истцом лично. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованные, поскольку обязательства у Регионального оператора перед истцом (вследствие договора, сделок либо причинения вреда) отсутствуют. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД не на основании договора, а в силу прямого указания норм ЖК РФ. Региональный оператор не является исполнителем по капитальному ремонту МКД, оказывающим услуги на основании возмездного договора, и поэтому на него не распространяется действие Закона №2300-1 от 07.02.1992. 

Представитель третьего лица просил в иске отказать, сославшись в обоснование возражений на то, что в действиях истца имеются нарушения положений, предусмотренных ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом). Согласно акту осмотра квартиры № по адресу: 

<

адрес> от 03.10.2017г., составленному и подписанному полномочными лицами ООО «Жилищная инициатива», установлено, что в угловой комнате по периметру торцевой стены обои мокрые. Иных фактов причиненного ущерба не установлено. Истица с указанным актом было ознакомлена, при этом каких-либо возражений не представила. Впоследствии данные этого акта не были оспорены в предусмотренном законом порядке. Таким образом, данным актом установлен исчерпывающий объем возможного ущерба, который не подлежит расширению. Однако 25.07.2018г. истица привлекла специалиста экспертной компании для дачи заключения по оценки стоимости причиненного ущерба, т. е. по истечении 10 месяцев с момента причинения ущерба. При этом в акте осмотра от 25.07.2018г. имеются иные повреждения имущества истицы, рассматриваемые в качестве ущерба. При этом специалисту не был предоставлен акт от 03.10.2017г., поэтому осмотр квартиры истицы от 25.07.2018г. является недостоверными. Кроме того ООО МСКО «Центрострой» уведомил истицу, что готов в добровольном порядке выполнить работы по устранению ущерба согласно акту от 03.10.2017г. Однако истец без уважительных причин ответ на это уведомление не дала. ООО МСКО «Центрострой» не согласно с имеющимся в материалах дела заключением специалиста № АНО «Краевой центр Судебной экспертизы и Оценки» и выводами судебного эксперта.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ). 

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2010г., ФИО4 является собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2010г. сделана запись регистрации №.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что 03.10.2017 г. данная квартира пострадала в результате залива из-за протекания кровли во время выпадения осадков.

Согласно акту обследования 

<

адрес> от 03.10.2017г., составленному представителями управляющей компании ООО «Жилищная инициатива», при проведении капитального ремонта кровли 

<

адрес> во время выпадения осадков произошло затопление квартиры №, в результате чего в уголовной комнате на стене обои по периметру торцевой стены мокрые. 

Согласно акту обследования 

<

адрес> от 29.06.2018г., составленному представителями управляющей компании ООО «Жилищная инициатива», при проведении капитального ремонта кровли 

<

адрес> во время выпадения осадков произошло затопление квартиры № в результате чего в уголовной комнате на стене обои по периметру торцевой стены мокрые; на балконе окна с наружной стороны в цементном растворе.

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиком, что залив квартиры истца произошел при проведении капитального ремонта кровли 

<

адрес> во время выпадения осадков. 

Также в ходе рассмотрения дела суд установил, что в период с сентября 2017 по май 2018 НО «Региональный оператор Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» проводился капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее - МКД).Для выполнения работ по капитальному ремонту кровли, между НО «Региональный оператор Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (Заказчиком) и ООО «Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрстрой» (Подрядчиком) был заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ

На время проведения работ по капитальному ремонту, ООО «Жилищная инициатива» (управляющая организация) передало ООО «Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрстрой» по акту передачи от 15.09.2017 многоквартирный дом. 

В соответствии с п. 3 настоящего акта, ООО «Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрстрой» при капитальном ремонте МКД без отселения жильцов должен обеспечивать безопасность жизни и здоровья людей, находящихся в зоне ремонтных работ, сохранность имущества жильцов.

Из предоставленного истцом заключения специалиста АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № следует, что стоимость восстановительного ремонта после затопления в 

<

адрес> составляет 47411 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.07.2019 г. по делу по ходатайству представителя ООО «Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрстрой» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составит 42871 рубль. 

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку они отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, а именно, являются полными, ясными, объективными и содержат обоснование сделанных экспертами выводов; составлено квалифицированными специалистами, обладающим необходимыми познаниями в области строительства, оценки, товароведения.

Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактически сторонами не оспаривалось; экспертом в судебном заседании даны пояснения по всем возникшим у представителей ответчика и третьего лица вопросам.

Оценив представленные документы в совокупности, суд пришел к выводу, что стоимость необходимых после залива восстановительных работ в квартире истца составляет 42871 рубль. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в результате залива квартиры истца причинен ущерб в размере 42871 рубль.

Кроме того, истцом подтверждено несение расходов по оплате заключения специалиста АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» №, которые в силу ст.15 ГК РФ также являются убытками истца, так как они понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного в результате залива квартиры права. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В рамках настоящего дела спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. 

При определении объема ответственности подлежит применению к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, в связи с чем в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в пользу ФИО1 с некоммерческой организации «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» подлежит взысканию в возмещение ущерба 52871 рубль (42871+10000).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 4800 рублей (за мойку окон и кондиционера) суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов (платежных документов). 

Оснований для возложения обязанности на ответчика устранить последствия после проведенного ремонта суд также не находит, поскольку истцом заявлено требование о взыскание с ответчика денежных средств в размере, необходимом для устранения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнение подрядчиком работ по ремонту кровли, которое судом признано обоснованным, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности своими силами устранить последствия некачественного ремонта не имеется.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Таким образом, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ вытекают из наличия обязательств между сторонами. Вместе с тем обязательства у Регионального оператора перед истцом (вследствие договора, сделок либо причинения вреда) отсутствуют.

Как разъяснено в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку обязанность ответчика возместить истцу причинённый ущерб установлена решением суда по данному делу, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, может возникнуть только после вступления в законную силу решения суда

Не находит суд оснований также для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа, поскольку деятельность Регионального оператора не связана с оказанием услуг, граждане, внося денежные средства на счет Регионального оператора не оплачивают оказываемую им фондом услугу, а исполняют предусмотренную законом обязанность по внесению платы за капитальный ремонт, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей. 

В результате залива квартиры нарушены имущественные права истца.

В соответствии с действующим законодательством РФ и в силу ст. 151 ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между затоплением квартиры и физическими и нравственными страданиями, причиненными действиями или бездействием Регионального оператора, посягающими на принадлежащие Истцу нематериальные блага, нарушающие личные неимущественные нрава.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

В связи с отсутствием доказательств вины Регионального оператора в причинении вреда истцу, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических и представительских услуг 11 000 рублей. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом характера спорных правоотношений, результатов рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы по данному делу, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В связи с тем, что истец был освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1786 рублей 13 копеек в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с некоммерческой организации «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в возмещение ущерба 52871 рубль, в возмещение судебных расходов 5000 рублей, а всего 57871 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1786 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата составления мотивированного решения – 23.12.2019 года.

Председательствующий: судья подпись Губанова А.Ю.

Копия верна: судья Губанова А.Ю.