Дело №12-70/2017

РЕШЕНИЕ

«15» мая 2017 года город Кольчугино 

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Алтунин А.А., при секретаре Голубевой Ю.А., с участием ФИО1 и его защитника- адвоката Налабардиной С.О., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО7, рассмотрев воткрытом судебном заседании в городе Кольчугино жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС по Кольчугинскому району ФИО2 от 12.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут на 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево не учёл безопасный радиус поворота, не выдержал безопасный боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении автомобиля, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации /далее ПДД РФ/ и совершил столкновение в автомобилем ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 

Постановлением инспектора ИДПС по Кольчугинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам указанного происшествия за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, так как при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ИДПС не учёл, что он совершал маневр поворота налево при движении с главной дороги, а водитель автомобиля ВАЗ 2115 двигался с прилегающей территории, и в соответствии с п.8.3 ПДД РФ должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Сотрудник ИДПС не учел, что он завершал маневр, а водитель ВАЗ 2115, не уступил ему дорогу при выезде с прилагающей территории. При этом столкновение было совершено в левую заднюю часть его /ФИО1/ автомобиля. Также сотрудник ИДПС нарушил требования ст.25.7 ч.1 КоАП РФ, поскольку привлек в качестве понятного супругу водителя второго участника ДТП ФИО5, которая является заинтересованным лицом. На схеме места совершения административного правонарушения не указано место нахождения осколков стекла, иных деталей, которые свидетельствуют о более достоверном месте предполагаемого места ДТП. Правила п.9.10 ПДД применяются в случае движения автомобилей в одном направлении, а не при совершении маневров.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, указывая что сотрудник ГИБДД необоснованно составил только схему дорожно-транспортного происшествия без протокола его осмотра. Вместе с тем достоверность фактических данных, отраженных в этой схеме, каждый из участников процесса признал. ФИО1 в своих пояснения сообщил, что автомобиль под его управлением при повороте налево двигался по траектории, пересекающей воображаемую среднюю часть примыкающей к месте столкновения дороги. 

Составивший протокол об административном правонарушении сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил.

Являющийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО7 признал, что автомобиль под его управлением в момент столкновения продолжал движение, но сообщил, что при повороте налево водитель ФИО1 «срезал» угол поворота, что и повлекло столкновение. 

Выслушав участников процесса и изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении, а также видеозапись событий происшествия с видеорегистратора, предоставленную ФИО1, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Изученная в суде видеозапись происшествия подтверждает, что автомобиль под управлением ФИО1 в момент происшествия совершал маневр поворота налево с главной дороги, но двигался не по большому радиусу поворота и в момент времени, относящийся к завершению маневра, его автомобиль не занял крайнее правое положение на участке проезжей части с двусторонним движением. Подтверждает эта видеозапись и тот факт, что автомобиль под управлением ФИО7 в момент столкновения продолжал движение, но не выехал за пределы прилегающей территории, что отражено и на изученной схеме дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно требованиям пункта 9.8 ПДД РФ «При повороте на дорогу с реверсивным движением водитель должен вести транспортное средство таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство заняло крайнюю правую полосу.» Пунктом 9.10. ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено исследованными по делу доказательствами- эти требования ФИО1 в рассматриваемой ситуации не выполнены- он избрал траекторию движения при повороте налево, которая не соответствовала максимальному радиусу поворота с тем, чтобы автомобиль под его управлением занял крайнее правое положение и она (траектория движения) пересекала траекторию движения автомобиля под управлением ФИО3, который с прилегающей территории на проезжую часть главной дороги еще не выехал. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1. во время происшествия усматривается нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он обоснованно признан виновным в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП п.8.3 ПДД, поскольку тот не уступил дорогу его транспортному средству выезжая с прилегающей территории, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку решение вопроса о вине водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение по жалобе не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в безальтернативных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные, отмеченные в рассматриваемой жалобе доводы, не влияют на разрешение вопроса о виновности ФИО1 в рассматриваемом правонарушении.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ИДПС по Кольчугинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья А.А. Алтунин