Судья Аксютко Е.В. № 22-2450/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 29 октября 2024 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Смирновой Е.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

На апелляционный период мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ с ФИО1 в доход государства в счет конфискации орудия совершения преступления взыскано 1 955 000 рублей по банковским реквизитам, приведенным в приговоре.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.О. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

Дата обезличена> в Сосногорском районе Республики Коми при обстоятельствах, приведённых в приговоре

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и правовую оценку совершенного им преступления, указывают на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает о наличии оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, указывая о добровольном прохождении освидетельствования, в том числе медицинского на состояние опьянения, признание вины и дачу признательных показаний. Полагает, что непризнание данного смягчающего наказание обстоятельства судом в приговоре не мотивировано.

С учетом установленной совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его семейного положения, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей супруги, наличие грамот за активное занятие спортом и развитие спорта в пгт. Ярега, его поведения после совершенного преступления, считает возможным назначение более мягкого наказания.

Выражает несогласие с приговором в части взыскания с него денежных средств в счет конфискации имущества, указывая, что автомобиль 

<

Марка обезличена>, г.р.з. 

<

Номер обезличен> был приобретен в сентябре 2022 года за 1 890 тыс. рублей, в том числе с привлечением кредитных средств в размере 1 500 000 рублей, полученных его матерью. До возбуждения настоящего уголовного дела указанный автомобиль, с учетом отсутствия какого-либо запрета на продажу, 

<

Дата обезличена> продан им за 1 700 000 рублей, которые были направлены на погашение кредитных обязательств матери. Полагает, что установленная экспертным путем стоимость автомобиля не соответствует его стоимости с учетом технического состояния, при этом осмотр автомобиля экспертом не производился.

Возражает против возложения на него обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, поскольку больным наркоманией не является.

В письменных возражениях государственный обвинитель Судиловский П.Е. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Квалификация содеянного и доказанность вины ФИО1 не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд обоснованно сослался на показания осужденного, данные им в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах совершения преступления; показания свидетеля 

<

Фамилия обезличена>, специалиста 

<

Фамилия обезличена>, содержание показаний которых достаточно подробно изложено в приговоре. Они последовательно изобличают ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме этого, вина осужденного в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: протоколом 

<

Адрес обезличен> и актом 

<

Адрес обезличен> о не установлении состояния опьянения ФИО1 и направлении последнего на медицинское освидетельствование; актом 

<

Номер обезличен> медицинского освидетельствования ФИО1, согласно которому у ФИО1 отобран биологический объект; справкой ГБУЗ РК «УПБ» КДЛ, согласно которой по результатам химико-токсикологических исследований 

<

Номер обезличен> в биологическом материале ФИО1 обнаружены: 

<

Обезличено>, на основании которой в акте медицинского освидетельствования вынесено заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения; вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена> постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом осмотра предметов - диска с записями видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, на которых зафиксированы движение автомобиля под управлением ФИО1, а также административные процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности виновного, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося положительно, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от нескольких наркотических веществ, 2 стадии», и по своему виду и размеру является справедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учёл раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 в связи с наличием хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, положительные характеристики и факт привлечения его к уголовной ответственности впервые.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания активного способствования расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, не имеется, поскольку вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Возможность достижения целей уголовного наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также отсутствие оснований для применения к виновному положений ст.64 УК РФ суд должным образом обосновал. С приведенными в судебном решении аргументами апелляционная инстанция полностью соглашается и не находит оснований для смягчения наказания осужденному.

Решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к обязательным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации и обращении в собственность государства денежных средств в сумме, аналогичной стоимости автомобиля марки 

<

Марка обезличена>, г.р.з. 

<

Номер обезличен>, принято судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.104.2 УК РФ, поскольку судом установлено, что данный автомобиль принадлежал осужденному на праве собственности и использовался им при совершении преступления, однако его конфискация невозможна в результате отчуждения. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент совершения ФИО1 преступления определена экспертным путем, оснований не доверять которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является компетентным специалистом, имеет высшее профессиональное образование, в том числе сертификат об окончании курсов по определению стоимости автотранспортных средств, в связи с чем оснований подвергать сомнению выводы оценочной судебной экспертизы апелляционная инстанция не усматривает.

Установив из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1, что последний ранее регулярно принимал различные наркотические средства, испытывал тягу, наблюдался у нарколога, проходил реабилитацию, в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, средняя стадия, периодическое употребление, наркомания, и, как страдающий полинаркотической зависимостью, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, суд, вопреки доводам жалобы, правомерно в соответствии ч.1 ст.72.1 УК РФ возложил на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.М.Барминская