Гражданское дело № 2-287/2019

УИД 62RS0005-01-2019-000152-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 05 апреля 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление истца о том, что ответчик осуществил кражу принадлежащих ей денежных средств в размере 62 000 рублей с банковской карты истца. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, о чем истцу было сообщено информационным письмом от 13.09.2018 года.

Истец указывает, что ответчик похитил ее банковскую карту, снял с карты все сбережения истца, оставив ее без средств к существованию.

Своими действиями ответчик, как полагает истец, причинил ей моральный вред, который выразился в ее моральных и нравственных страданиях, истец оценивает причиненный моральный вред в 50 000 рублей.

Кроме того, поскольку до настоящего времени ФИО1 денежные средства ответчиком не возвращены, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 года по дату вынесения судом решения.Определением суда от 05.04.2019 года к производству принят уточненный иск, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 62 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 года по 05.04.2019 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; совершение указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что банковская карта № принадлежит ФИО1 

В феврале 2016 года истец обратилась в Отдел полиции № (по обслуживанию 

<

адрес>) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, совершившего ДД.ММ.ГГГГ кражу принадлежащих ей денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

По данному уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана потерпевшей.

Из объяснений, данных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что он похитил банковскую карту ФИО1, пин-код данной карты ему был известен, в связи с чем, в различных банкоматах г. Рязани он обналичил денежные средства, принадлежащие истцу.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что он и ФИО1 сожительствовали, при этом, истец доверяла ему свою банковскую карту «

<

данные изъяты>», ему был известен пин-код карты. Ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец предложила дать ему в долг денежные средства для погашения рассрочки за приобретенный ответчиком автомобиль, попробовала перечислить денежные средства посредством телефона, однако, у нее ничего не получилось. В связи с указанным, истец и ответчик совместно отправились в банкомат на 

<

адрес>, где ФИО1 перевела денежные средства со своей карты на банковскую карту ответчика. О том, что денежные средства в размере 15 000 рублей ему пришли, ФИО2 узнал посредством получения смс-сообщения из банка. На следующий день ФИО1 в разных банкоматах сняла сначала 27 000 рублей, затем 18 000 рублей и передала указанные денежные средства ответчику. Ответчик написал истцу расписку, в которой обязался возвратить ФИО1 денежные средства в размере примерно 63 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что денежные средства в размере 1 000 рублей он возвратил, остальную сумму ФИО1 частями взять отказывалась, требовала возвратить ей полную сумму долга. В ходе очной ставки ФИО1 опровергала показания ответчика, указывая, что не переводила денежные средства на банковскую карту ФИО2, денег в долг ему не давала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных средств со своей банковской карты через банкоматы не снимала, расписку ФИО2 о том, что брал у нее деньги в долг ей не писал. 

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик давал следователю пояснения по поводу того, что ФИО1 предоставила ему в качестве займа денежные средства, в подтверждение чему ответчиком была написана расписка на сумму примерно 69 000 рублей с учетом ранее переданных ФИО1 денежных средств. При этом, ответчик не помнит, какого числа писал расписку, снимал ли он данную сумму, либо ФИО1 передала ему денежные средства наличными.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что расписка была написана ответчиком в подтверждение займа с ФИО1 на сумму примерно 73 000 рублей, ответчик обязался вернуть указанные денежные средства до конца марта 2016 года, до настоящего времени денежные средства не возвратил, поскольку истец отказывается получать деньги частями. При этом, большая часть денежных средств была предоставлена истцом ответчику наличными, часть денежных средств была переведена на банковскую карту ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым уголовное преследование в отношении ФИО2 по факту кражи, то есть тайного хищения денежных средств в сумме 62 148 рублей с банковской карты, то есть, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что никакие денежные средства добровольно ответчику не передавала, не переводила, договор займа не заключала, принадлежащая ей банковская карта выбыла из ее владения помимо воли истца. Все операции по снятию и переводу 62 000 рублей были совершены ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ответчик похитил банковскую карту истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что не помнит своих показаний, данных следователю, в настоящее время не может точно пояснить, какую именно сумму ему передавала ФИО1 и передавала ли вообще. Получив денежные средства от ФИО1 в размере 15 000 рублей на свою карту он удивился, пытался ей возвратить денежные средства, но она частями их не принимала, до настоящего времени денежные средства, перечисленные ему на карту, он не возвратил.

Из представленных в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>» сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:16:36 с банковской карты ФИО1 осуществлен перевод на банковскую карту ФИО2 денежных средств в размере 15 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца были сняты денежные средства в размере 2 000 рублей, 400 рублей, 29 000 рублей, 10 000 рублей, 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ услуга «

<

данные изъяты>» для пользователя карты заблокирована в связи с подозрением на возможность мошенничества.

По общему правилу, установленному ст. ст. 8, 153, 154 Гражданского кодекса РФ, договоры и иные сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, общим последствием совершения разовой двух - или многосторонней сделки (как и любого другого договора) является возникновение между сторонами правовой связи в виде взаимных прав и обязанностей, обусловленных содержанием достигнутой договоренности.

Совершение сделки без заключения договора в письменной форме, если иное не установлено законом, само по себе не является определяющим (ст. 162 Гражданского кодекса РФ), но может повлечь за собой иные последствия, в частности, признание его незаключенным.

Так, по смыслу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В частности, как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, а также разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу данных норм в их системном толковании с общими положениями о договоре займа для указанных договоров существенными являются условия о сумме займа, которая является предметом договора.

Таким образом, несмотря на пояснения ответчика о заключении договора займа, учитывая отсутствие текста договора займа, либо расписки, заключенного между ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств заключения договора займа, а так же того, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям.

В свою очередь, исходя из положений ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами, но если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания его незаключенным подлежат определению исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства, а именно норм о неосновательном обогащении (аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 20 января 2015 года № 81-КГ14-23).

Из вышеуказанных выписок по счету банковской карты № следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца были сняты денежные средства на сумму 46 400 рублей, однако, истцом не представлено доказательств получения именно ФИО2 указанных денежных средств, тогда как перевод в размере 15 000 рублей на карту ответчика подтвержден так же соответствующими выписками.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были переданы ФИО2 в целях благотворительности, либо во исполнение несуществующего обязательства, лежало на ответчике.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком ФИО2 не было доказано, что истец перечислила ему денежные средства в размере 15 000 рублей в рамках благотворительной деятельности, либо во исполнение несуществующего обязательства, указанные обстоятельства ответчик подтвердил в судебном заседании, пояснив, что ФИО1 не могла ему подарить данные денежные средства, либо перечислить их в качестве благотворительности. О перечислении ему денежных средств в размере 15 000 рублей ему стало известно в тот же день, 01.02.2016 года, посредством получения уведомления мобильного банка.

Таким образом, исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком было допущено несоблюдение письменной формы гражданско-правового договора (договора займа), повлекшее недостижение соглашения по всем условиям, существенным для договоров подобного рода, что дает суду основания для признания данного договора незаключенным.

Таковые выводы суда не выходят за рамки рассматриваемого иска, поскольку его основанием являются соответствующие обстоятельства дела, а определение закона, иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, а также установление правоотношений сторон относится к полномочиям суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11), реализуя которые суд соответствующим образом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству уточнил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и распределил бремя их доказывания.

Доказательств обратного, а именно наличия права на получение денежных средств на основании договора или иных основаниях, предусмотренных ст. 8 Гражданского кодекса РФ, и (или) наличия оснований для освобождения от возврата неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества, в том числе ввиду того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, ответчиком суду не представлено.

Тем более, что фактические установленные судом обстоятельства исключают возможность оценки судом переданных денежных средств в качестве заработной платы, приравненных к ней невозвратных платежей или благотворительности.

В свою очередь, безналичный характер расчетов сторон действующему законодательству (ст. 140 Гражданского кодекса РФ) не противоречит, а дальнейшая судьба поступивших на счет ответчика денежных средств, если она не касается вопроса возврата их законному владельцу, юридического значения для рассматриваемого дела не имеет.

При таком положении дела сложившиеся взаимоотношения сторон подлежат регулированию именно нормами о неосновательном обогащении, а полученные и не возвращенные ответчиком денежные средства, перечисленные на его банковскую карту – признанию неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

Учитывая отсутствие между сторонами каких-либо сделок либо иных экономических отношений, факта предоставления имущества в целях благотворительности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 15 000 рублей были получены ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, а потому являются неосновательным обогащением.

Согласно ч. 2 ст. 11 07 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 23.05.2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Пунктом 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора.

Судом установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений и до настоящего времени ФИО2 зарегистрирован и проживает на территории Центрального Федерального округа.

Поскольку судом установлен иной размер неосновательного обогащения, чем тот, который истребует истец, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующим:

За период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда ответчик узнал о перечислении ему денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ: 15 000 рублей Х 18 дней Х 7,94 / 100 / 366 = 58,57 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15 000 рублей Х 27 дней Х 8,96 / 100 / 366 = 99,14 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15 000 рублей Х 29 дней Х 8,64 / 100 / 366 = 102,68 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15 000 рублей Х 34 дня Х 8,14 / 100 / 366 = 113,42 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15 000 рублей Х 28 дней Х 7,90 / 100 / 366 = 90,65 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15 000 рублей Х 29 дней Х 8,24 /100/ 366 = 97,93 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15 000 рублей Х 17 дней Х 7,52 / 100 / 366 = 52,39 рублей.

В редакции ФЗ № 81 от 03.07.2016 года, действующей с 01.08.2016 года, ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15 000 рублей Х 49 дней Х 10,50/ 100 / 366 = 210,86 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15 000 рублей Х 104 дня Х 10 / 100 / 366 = 426,22 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15 000 рублей Х 85 дней Х 10 / 100 / 365 = 349,31 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15 000 рублей Х 36 дней Х 9,75 / 100 / 365 = 144,24 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15 000 рублей Х 48 дней Х 9,25 / 100 / 365 = 182,46 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15 000 рублей Х 91 день Х 9 /100 / 365 = 336,57 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15 000 рублей Х 42 дня Х 8,50 / 100 / 365 = 146,71 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15 000 рублей Х 48 дней Х 8,25 / 100 / 365 = 162,73 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15 000 рублей Х 56 дней Х 7,75 /100 / 365 = 178,35 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15 000 рублей Х 42 дня Х 7,50 / 100 / 365 = 129,45 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15 000 рублей Х 175 дней Х 7,25 / 100 / 365 = 521,40 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15 000 рублей Х 91 день Х 7,50 / 100 / 365 = 280,47 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда): 15 000 рублей Х 110 дней Х 7,75 / 100 / 365 = 350,34 рублей.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 033,89 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) с использованием для этого предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ в ст. 151 установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как усматривается из искового заявления и следует из объяснений истца, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены незаконным списанием денежных средств с банковской карты истца.

Таким образом, предметом спора по данному делу является компенсация морального вреда за незаконное списание денежных средств, повлекшее нарушение имущественных прав истца, связанных с утратой денежных средств, а не нарушение личных неимущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд так же полагает, что оснований для применения ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, при рассмотрении данного спора у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2 060 рублей по квитанции от 01.02.2019 года и 475,76 рублей по квитанции от 18.02.2019 года.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 24,18%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 613,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Рязани, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 года по 05.04.2019 года в размере 4 033 (четыре тысячи тридцать три) рубля 89 копеек.

Во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 613 (шестьсот тринадцать) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья