Дело № 2-70/2024

УИД 33RS0020-01-2023-000914-46

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Прохоровой Т.В., 

при секретаре Милашкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и ФИО2 заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля №, согласно которому банком предоставлены денежные средства в размере 216010 руб. под 28,5 % годовых на приобретение автомобиля марки Ford ФОРД «ФОКУС» 2006 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) - №.

Согласно п.10 кредитного договора обязательств по кредиту обеспечено залогом данного транспортного средства, о чем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 01.12.2016 года внесена запись №.

Права требования по кредитному договору к должнику уступлены Банком АО «АВТОВАЗБАНК» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дальнейшем права требования к должнику уступлены АО «АВТОВАЗБАНК» Агентству по договору уступки заложенных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

О переходе прав требований должник был уведомлен 13.02.2019 года.

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 22.11.2021 по делу №2-3633/2021 с должника в пользу Агентства взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу №А41-22201/22 должник был признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества.

По данным ГИБДД текущим владельцем автомобиля является ФИО1

Ввиду неисполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору решением Королевского городского суда Московской области от 22.11.2021 по делу №2-3633/2021 с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу №А41-22201/22 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу №А41-22201/22 требования Агентства по кредитному договору в размере 107176,65 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспечение залогом автомобиля.

Поскольку автомобиль находится в залоге у банка, истец просил обратить взыскание на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и ФИО2 заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля №, согласно которому банком предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 28,5 % годовых на приобретение автомобиля марки Ford ФОРД «ФОКУС» 2006 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) - №.

Исполнение обязательств ФИО2 перед банком обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля Ford ФОРД «ФОКУС» 2006 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) - №, о чем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 01.12.2016 года внесена запись №.

Права требования по кредитному договору к должнику уступлены Банком АО «АВТОВАЗБАНК» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дальнейшем права требования к должнику уступлены АО «АВТОВАЗБАНК» Агентству по договору уступки заложенных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

О переходе прав требований должник был уведомлен 13.02.2019 года.

Ввиду неисполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору решением Королевского городского суда Московской области от 22.11.2021 по делу №2-3633/2021 с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу №А41-22201/22 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу №А41-22201/22 требования Агентства по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспечение залогом автомобиля.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнены.

Согласно представленным сведениям ГИБДД на основании договоров купли-продажи ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО4, который продал данный автомобиль ФИО5, ФИО5 продал автомобиль ФИО7 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО1, спорный автомобиль марки Ford ФОРД «ФОКУС» 2006 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) - № перешел в собственность ФИО1

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты 01.12.2016 года №.

Таким образом, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до отчуждения ФИО2 и последующими собственниками спорного автомобиля.

До заключения договоров купли-продажи автомобиля ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота, могли проверить информацию о нахождении приобретаемого ими автомобиля в залоге, однако, данной возможностью не воспользовались.

При таких обстоятельствах исковые требования к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу правил ст. 337, п.1 ст. 348 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено общее правил о реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. 

Порядок проведения публичных торгов регулируется ст. 449.1 ГК РФ, а также положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, начальная продажная стоимость автомобиля, подлежит установлению в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) об обращении взыскания на наложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford ФОРД «ФОКУС» 2006 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) - № путем реализации транспортного средства с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Юрьев-Польский районный суд заявление об отмене настоящегозаочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года.

Судья Т.В.Прохорова