Дело № 2-1253/2019 

15 июля 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Рахваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Капитал Групп" к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Капитал Групп" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах»ФИО2 указав, что 03.04.2018 года по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес-Бенц №, государственный номер №, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик в производстве выплаты отказал, со ссылкой на представление полного комплекта документов, а также транспортного средства на осмотр.

Истец, не согласившись с мотивами отказа обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа составляет 231152 руб., без учета износа 311880 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 62778 руб. 

В ходе рассмотрении дела истец на основании заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 293930 руб., неустойку в размере 2939,30 руб. за каждый день просрочки начиная с 05.07.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 1518,14 руб., с ФИО2 убытки в части, превышающей страховую выплату в размере 205214,09 руб., а также распределить между ответчиками судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6557 руб.

В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика страховой компании в судебном заседании против иска по размеру возражал, поддерживая позицию, изложенную в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил в связи с чем в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес-Бенц № государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством Б/м, г.р.н. №, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной.

09.04.2018 года истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик письмом от 12.04.2018 г. направленным в адрес заявителя 13.04.2018 г. уведомил последнего о необходимости представления копии паспорта заявителя, а также транспортного средства на осмотр в любое удобное время с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: 

<

...> (л.д. 93-100).

Поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр, письмом от 27 апреля 2018 года ответчик возвратил заявление истца о наступлении страхового случая без рассмотрения.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Возражая против доводов ответчика и мотивов отказа в выплате страхового возмещения истец указал, что ввиду невозможности предоставления ТС на осмотр он телеграммой от 26.04.2019 уведомил страховщика о предстоящем 03.05.2018 года в 14-00 часов самостоятельно организованном осмотре, полученной ответчиком 27.04.2018 года (л.д. 113).

Согласно абз. 5 п. 3.11 Правил об ОСАГО осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства только в случае, если характер или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика или эксперта. Страхователь обязан сообщить страховщику о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля; при несообщении таких сведений у страховщика отсутствует обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения автомобиля.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного положения ответчиком ссылок на какие-либо повреждения препятствующие допуску транспортного средства к эксплуатации в переданной страховщику телеграмме не приведено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что истец, в нарушение пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предоставил страховой компании автомобиль для осмотра, уклонился от явки на осмотр в определенные страховщиком даты, будучи надлежащим образом извещенным, не согласовал, в случае невозможности обеспечения осмотра поврежденного автомобиля не сообщил о них страховщику, не принял мер к согласованию иной даты и места осмотра.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения у страховщика не наступили.

Такой подход согласуется с позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 03.04.2018 N 49-КГ18-3, 19.09.2017 N 18-КГ17-152, 27 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-3963. 

При этом, из справки постановления по делу об административном правонарушении не следует с очевидностью, что транспортное средство не могло быть представлено на осмотр по месту нахождения страховщика, ввиду того, что имеющиеся повреждения не выполняли свою функцию.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, равно как не было представлено доказательств позволяющих соотнести заявленный объем повреждений к рассматриваемому событию, в частности посредствам проведения трассологического исследования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений обязательств по договору страхования ОСАГО при урегулировании убытка от 16 декабря 2017 года и отсутствующими в связи с этим основания для удовлетворении исковых требований как по взысканию страхового возмещения, так и суммы ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Кроме того, суд учитывает, что возвращение заявления о страховой выплате без рассмотрения в соответствии с положениями абз. 6 п. 11 ст. 12 Закона о ОСАГО не препятствует истцу повторно обратиться с заявлением о страховой выплате в целях реализации права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку основное требование иска оставлено без удовлетворения, суд не находит оснований к взысканию с ответчика санкций за неисполнение требований истца в виде неустойки и судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО "Капитал Групп" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 15 августа 2019 г.

Судья