Мировой судья Бессчетнова М.А. 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2024 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А., 

с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бондарь Д.Н. и Бородина А.Д.,

старшего помощника прокурора Кировского района г. Саратова Коршунова А.Р.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интермаркет» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 19 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интермаркет», 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова от 19 января 2024года общество с ограниченной ответственностью «Интермаркет» (далее по тексту - ООО «Интермаркет» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «Интермаркет» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка доводам защитника Общества о наличии всех перечисленных в п. 5 примечаний к ст. 19.28 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение. В постановлении мирового судьи указано на отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, что полностью противоречит описательной части постановления.

Законный представитель ООО «Интермаркет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании защитники ООО «Интермаркет» Бондарь Д.Н. и Бородин А.Д. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

Старший помощник прокурора Кировского района г. Саратова Коршунов А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о виновности Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействия) связанного с занимаемым им служебным положением.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России поСаратовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года подполковник внутренней службы ФИО12. назначен на должность заместителя начальника управления - начальника отдела (отдел организации капитального строительства и капитального ремонта) управления организации тылового обеспечения тыла ГУ МВД России по Саратовской области с 13 сентября 2021 года, то есть является должностным лицом правоохранительного органа, выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах.

12 сентября 2022 года между УМВД России по г. Саратову в лице начальника УМВД России по г. Саратова ФИО13. (далее - заказчик) и ООО «Интермаркет» в лице директора ФИО1 (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 311 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли казармы литер Б ППС УМВД России по г. Саратову по адресу: г

<

адрес>, а заказчик принять и оплатить результаты выполненных работ. Работы проводятся силами подрядчика, его материалами, инструментами и механизмами. При выполнении работ по капитальному ремонту кровли должны использоваться в том числе «плиты пенополистирольные эксртузионные Техниколь Garbon ЕСО». Цена выполняемых работ составляет 3 462 971 рубль49 копеек.

В рамках выполнения вышеуказанного контракта 9 августа 2023 года ФИО1, являющийся директором ООО «Интермаркет», лично пытался передать начальнику отдела (отдел организации капитального строительства и капитального ремонта) управления организации тылового обеспечения тыла ГУ МВД России по Саратовской области ФИО14., то есть должностному лицу правоохранительного органа, взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей, что является крупным размером за совершение заведомо незаконных действий и способствование в силу занимаемого должностного положения в совершении заведомо незаконных действий, а именно за подписание актов приемки скрытых работ с указанием в них недостоверных сведений о надлежащем качестве выполненных работ по ремонту кровли казармы литер Б ППС УМВД России по городу Саратову, в том числе о применении при выполнении этих работ материалов, предусмотренных условиями заключенного 12 сентября 2022 года между УМВД России по г. Саратову и ООО «Интермаркет» контракта.

ПрокуратуройКировского района г. Саратова проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО «Интермаркет. В ходе проверки установлено, что приговором Кировского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2023 года ФИО1 признан виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в связи с совершением приведенных выше действий.

25 ноября 2023 года приговорвступил в законную силу.

Установленные приговором суда обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Интермаркет» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Факт совершения ООО Обществом указанного административного правонарушения, подтвержден доказательствами, исследованными мировым судьей, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушенииот 13 декабря 2023 года (л.д. 11-17);

- актом проверки (л.д. 24-26); 

- приговором Кировского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2023 года в отношении ФИО1 по п «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (л.д. 27-28); 

- объяснениями ФИО1 от 1 декабря 2023 года (л.д. 29-30);

- приказом № 10 от 22 февраля 2022 года о продлении полномочий действующего единоличного исполнительного органа - директора ООО «Интермаркет» ФИО1 (л.д. 31);

- решением № 1 единственного учредителя ООО «Интермаркет» от 22 февраля 2023 года (л.д. 32); 

- Уставом ООО «Интермаркет» (л.д. 33-36); - выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Интермаркет» по состоянию на 3 октября 2023 года (л.д. 39-41).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и виновности ООО «Интермаркет» в совершении данного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности являются достаточными для установления виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно примечанию 5 к ст. 19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Для применения примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года).

Так, мировым судьей на основании исследования материалов уголовного дела обоснованно указано, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 явился рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием – данные материалов оперативно-розыскных мероприятий. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что основная информация о совершении преступления на момент возбуждения уголовного дела органам предварительного следствия уже была известна. Основной целью явки с повинной ФИО1 служило смягчение уголовной ответственности, а не выявление преступления.

Приведенные в жалобе доводы, по сути, повторяют пояснения, данные защитниками ООО «Интермаркет» при рассмотрении настоящего дела мировым судьей. Указанные доводы являлись предметом исследования и по существу направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю правовую позицию юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ ни один из свидетелей не удостоверял своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний, во внимание суда не принимаются, поскольку названные свидетели были допрошенным в судебных заседаниях у мирового судьи, при этом им были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается подписками свидетелей ФИО15. (л.д.175) и ФИО16. (л.д.256). При этом судья учитывает, что каких-либо существенных противоречий между объяснениями указанных лиц на стадии административного расследования и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Указание автора жалобы на несоответствие объяснений свидетелей, изложенных в постановлении мирового судьи их фактическому содержанию, зафиксированному на аудиозаписи, судья находит несостоятельным, поскольку общий смысл данных объяснений изложен мировым судьей правильно, каких-либо искажений их содержания, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи указано на отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, что полностью противоречит описательной части постановления, во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность назначения мировым судьей административного наказания Обществу, административный штраф назначен ООО «Интермаркет» в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной ООО «Интермаркет» жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 19 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интермаркет» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интермаркет» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Медная