Дело № 1-270/2024

УИД 74RS0017-01-2024-002623-83 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 17 июня 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В. 

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Данилова В.И., 

потерпевшего ФИО4, 

гражданского истца ФИО2

подсудимого ФИО13 и его защитника Мезенцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, 

установил:

в период времени с 13 часов 03 минут по 14 часов 41 минуту 15.02.2024 года между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ранее знакомыми между собой ФИО13 и ФИО1 в помещении квартиры по адресу: 

<

адрес> произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

В ходе указанного конфликта ФИО1 нанес ФИО13 ножом хозяйственно-бытового назначения удары, в результате которых у ФИО13 образовались: 

<

данные изъяты>, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При попытке ФИО13 отобрать нож у ФИО1, защитить свою жизнь и здоровье в результате нападения на него ФИО1 и вследствие его противоправного поведения по отношению к ФИО13, от действий ФИО1 у ФИО13 образовались множественные поверхностные раны правой и левой кистей, включающие в себя: 

<

данные изъяты> которые как каждая в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не влекущие вред здоровью. 

В ходе указанных действий ФИО13 смог отобрать нож у ФИО1 и отдать его своему отцу ФИО5, который ушел с места конфликта. 

После этого в тот же промежуток времени и в том же месте между ФИО13 и ФИО1 завязалась борьба, в ходе которой у ФИО13 от действий ФИО1 образовались следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не влекущие вред здоровью, а у ФИО1 образовались 

<

данные изъяты>.

Далее ФИО13 в тот же промежуток времени, в той же квартире, смог самостоятельно уйти от безоружного ФИО1 в комнату, посягательство на него ФИО1 закончилось, жизни или здоровью ФИО13 более уже ничего не угрожало, он не имел телесных повреждений, которые мешали бы ему свободно перемещаться, жилище он не покинул, за помощью в правоохранительные органы или к отцу не обратился. 

У ФИО13, вследствие ранее совершенного в отношении него ФИО1 противоправного поведения, а также из личной к нему неприязни, возник преступный умысел на убийство ФИО1

В тот же промежуток времени, в том же месте ФИО13, не находясь в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, нанес ФИО1 удары, в результате которых у ФИО1 образовались повреждения: 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; 

<

данные изъяты>, которые как каждая в отдельности, так и в совокупности влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Затем ФИО13, продолжая реализацию своего преступного умысла, перейдя в помещение кухни той же квартиры по тому же адресу, в тот же период времени, осознавая, что вышеуказанная квартира расположена на четвертом этаже многоэтажного жилого дома, что под окнами дома находится твердая поверхность, падение на которую неизбежно повлечет получение ФИО1 множественных травм, несовместимых с жизнью, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая этого, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится напротив открытого окна четвертого этажа, действуя умышленно, преодолевая сопротивление ФИО1, взял обеими руками его за туловище и переместил к оконному проему кухни, умышленно вытолкнув ФИО1 в открытое окно, сбросив с высоты четвертого этажа на твердую поверхность территории двора. 

При падении и соударении с тупой твердой поверхностью ФИО1 получил сочетанную травму 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО13 умышленно причинил смерть ФИО1, наступившую в короткий промежуток времени (в течение нескольких минут) на месте происшествия от полученных в результате падения со значительной высоты травм, находящихся в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО13 

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании показал о том, что вину в совершении преступления не признает, действовал в состоянии необходимой обороны, защищался от нападения. Знаком с ФИО1 с детства, никогда ссор у него с ним не было. 15.02.2024 года в обеденное время он услышал стук в дверь. В квартиру пришел ФИО1, агрессивным не был, немного выпивший. Отец спал. Он разбудил отца, проводил ФИО1 на кухню. Они стали выпивать. Конфликта между ним и ФИО1 не было. ФИО1 попросил поддержать его в трудной для него ситуации, он ему отказал. Он сидел возле окна, а между ним и отцом сидел ФИО1. ФИО1 встал, направился в сторону плиты, он сидел к нему спиной, а к отцу лицом. Неожиданно ФИО1 нанес ему удар ножом в его правый бок. Он опешил, соскочил с табурета, почувствовал боль и то, как у него льется кровь по телу. ФИО1 стал говорить ему о том, что убьет его. Он начал держать ФИО1 за руки, тот начал вырывать свои руки от него, был агрессивным. ФИО1 вырвал свою руку и еще раз нанес ему удар ножом в центр груди. Он схватился за лезвие ножа и вырвал нож из рук ФИО1. Он передал нож отцу, попросил его убрать нож и уйти самому, так как опасался не только за себя, но и за отца. Также он надеялся на то, что отец попросит у кого-то помощь. Отец ушел. ФИО1 взял стеклянную литровую банку с огурцами и бросил в него, промахнулся. У него имелись опасения за свою жизнь. ФИО1 схватил его за шею, они упали на пол в кухне. ФИО1 начал его душить. Он вырвался от ФИО1 и побежал в другую комнату, чтобы посмотреть, насколько серьезную рану ему причинил ФИО1. Он не стал уходить в ванную и в туалет, поскольку двери от этих помещений легко сломать. Входная дверь была закрыта, дверь закрывается на ключ. Ключ находился в другой комнате, поэтому он знал, что в подъезд выбежать не сможет. Он в комнате снял футболку, чтобы посмотреть на сколько сильно он ранен. В это время ФИО1 забежал за ним. Он продолжал бояться ФИО1. ФИО1 говорил ему «добью, завалю». В комнате ФИО1 схватил его, повалил на пол, начал придавливать к полу, придушивать. Он пытался вырваться от ФИО1, не знал куда деться и как спастись. Он вырвался от ФИО1, склонился над ним, при этом ФИО1 в процессе борьбы оказался на полу. Он начал придерживать ФИО1, чтобы тот перестал на него нападать. Придерживал несколько секунд. Отца в это время он не видел, ему было не до этого, но он надеялся на помощь отца, кричал ему «ты где?». Также он просил ФИО1 успокоиться, продолжал думать, что ФИО1 может напасть на него дальше. Далее ФИО1 вскочил с пола. Видя это, он побежал от ФИО1 на кухню, спасаясь. Кроме того он хотел спрятать ножи, которые находились на кухне, поскольку полагал, что ФИО1 сможет ими воспользоваться. ФИО1 сразу побежал за ним на кухню, говорил «я тебя завалю». У ФИО1 он крови и телесных повреждений не видел. ФИО1 зашел на кухню и сразу бросился на него. У него в этом момент кружилась голова, он был ослабленный, потерял много крови, чувствовал боль. Он начал держать ФИО1, взял его за руки. ФИО1 давил на него массой тела. В результате он оказался загнанным в угол, находился в районе мойки. Опасаясь ФИО1, он из последних сил толкнул его корпусом или левым плечом, при этом держал его за руки. После он выбежал в комнату и упал в обморок. Очнулся, пополз к тумбе для того, чтобы взять аптечку. О том, что ФИО1 выпал из окна, он узнал только тогда, когда с улицы услышал крики и выглянул в окно. Когда он толкнул ФИО1, то не обращал внимание на то было ли открыто окно или нет. Никаких действий для того, чтобы выбросить ФИО1 из окна он не предпринимал, смерти ему не желал, момента его падения не видел. У ФИО1, согласно экспертизе, имелись резаные раны губы, кистей пальцев рук, ушной раковины. Данные раны ему могли быть причинены в результате их борьбы на кухне, поскольку на полу было много осколков стекла. ФИО1 превосходил его по комплекции, был выше и крупнее (он весит 73 кг, а ФИО1 - более 100 кг). Вся потасовка с ФИО1 происходила не больше 10 минут. 

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания ФИО13, данные в качестве подозреваемого в части противоречий, в которых он показал о том, что боролся с ФИО1 на кухне, стоял спиной к холодильнику, лицом к ФИО1. ФИО1 стоял спиной к открытому окну. Стоя перед ФИО1, опасаясь его дальнейших действий, так как тот начал нападать на него вновь, он своими руками толкнул ФИО1 в грудь. ФИО1 пошатнулся назад, уперся в подоконник и опрокинулся на улицу (т. 1 л.д. 240-244). 

Оглашенные показания ФИО13 не подтвердил в части того, что видел как ФИО1 выпал из окна. Просил доверять его показаниям, данным в судебном заседании. Указал на то, что несколько раз просил следователя поправить его показания, не уследил за тем, что исправлено было не все. Давление на него следователь не оказывали, адвокат при допросе присутствовал. При даче показаний в качестве подозреваемого у него было подавленное состояние, кроме того по состоянию здоровья он плохо себя чувствовал. 

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания ФИО13, данные в качестве обвиняемого в части противоречий, в которых он показал о том, что выбежал из комнаты, побежал на кухню. ФИО1 пришел за ним на кухню, с бешенным взглядом, не маша руками. Он продолжал успокаивать ФИО1 различными фразами, но тот не реагировал. В целях своей защиты он начал отталкивать ФИО1 от себя. ФИО1 пытался его схватить и повалить. Он стоял в углу кухонного гарнитура, упирался, а ФИО1 расположился под углом к окну. ФИО1 шел на него, он его толкал, из-за чего ФИО1 отходил назад к окну. Последний раз он с оставшимися силами толкнул ФИО1, тот попятился назад и выпал в окно (т. 2 л.д. 19-25). 

ФИО13 оглашенные показания в части того, что ФИО1 отходил назад и при нем выпал из окна не подтвердил. Указал на то, что неправильно выразился следователю. Не видел как ФИО1 выпал из окна. 

В ходе очной ставки с ФИО5, оглашенной только в части показаний ФИО13, подсудимый указал на то, что в комнате у него была борьба с ФИО1, тот пытался его избить, в процессе борьбы, опасаясь за свою жизнь, он оттолкнул ФИО1 и тот выпал в окно (т. 2 л.д.1-4). 

В протоколе явки с повинной, данной в присутствии защитника, ФИО13 сообщил о том, что когда ФИО1 на кухне снова пошел на него, то он испугался за свою жизнь и оттолкнул его, тот перевалился из окна, убивать ФИО1 он не хотел, оборонялся (т. 1 л.д. 232-233).

При проверке показаний на месте подсудимый указал на то какая борьба происходила между ним и ФИО1 на кухне и в комнате, на то как оттолкнул ФИО1 плечом в грудь на кухне к окну (т. 2 л.д.26-30).

Суд критически относится к показаниям ФИО13, ссылающегося на отсутствие у него умысла на убийство ФИО1 и на то, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от действия ФИО1, поскольку такие показания опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал о том, что ФИО1 приходился ему родным братом, характеризует его с удовлетворительной стороны. Его брат употреблял алкоголь, закодировался за две недели до своей гибели. О смерти брата он узнал от матери. Брат весил более 100 кг, рост около 170 см. После совершения преступления он приехал в квартиру к подсудимому, видел кровь на кухне и в коридоре. 

В показаниях, данных в ходе расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, ФИО4 указал на то, что видел кровь в квартире подсудимого не только на кухне, но и в комнатах (т. 1 л.д. 118-121). 

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, указал на то, что ранее лучше помнил события. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал о том, что ФИО13 приходится ему сыном, характеризует его с положительной стороны. Погибший ФИО1 ему знаком, у него с ним были хорошие отношения. Его старший сын рассказывал ему о том, что погибший часто вел себя агрессивно. 15 февраля 2024 года в утреннее время он встретил на улице ФИО1, который купил ему бутылку водки. Он пришел домой с ночной смены, выпил купленное ему спиртное, опьянел, лег спать. Его разбудил сын ФИО13, сказал о том, что к ним домой пришел ФИО1 Вместе на кухне они втроем выпивали спиртное. Курить они выходили в коридор. У окна в кухне на табурете сидел его сын. Никаких ссор между ФИО1 и его сыном во время распития спиртного не было. Однако ФИО1 неожиданно ударил его сына. Он увидел как его сын выхватил у ФИО1 из руки нож. Далее сын отдал ему нож и попросил убрать. Он убрал нож. Крови не видел. Сын ему сказал, чтобы он шел спать. Он пошел спать в свою комнату. В какой-то момент он услышал шум, дошел до конца своей комнаты, понял, что в связи с сильным состоянием опьянения не может идти и лег обратно спать, никуда из комнаты не выходил. Далее его разбудили сотрудники полиции и увели в отдел. Он почти ничего не помнит, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО5, данные в ходе расследования. 

В показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 указал на то, что с 10.02.2024 года начал злоупотреблять алкоголем, а с 12.02.2024 года с ним начал злоупотреблять ФИО13 15.02.2024 года дома он с ФИО13 распил бутылку водки и пошел спать. Около 13 часов к ним пришел ФИО1, они втроем на кухне стали распивать водку, 0,7 л и пиво, 1,5 л. Нож, длинной клинка около 15 см, лежал на столешнице кухни. Он сидел у батареи спиной к окну. ФИО1 сидел ближе к выходу, а ФИО13 между ними. Разговор у ФИО1 и ФИО13 был напряженный. ФИО1 спрашивал у ФИО13 почему тот не помог ему. ФИО13 отвечал, что у него было много дел, что он не успел. На данной почве у них случился конфликт, в результате которого ФИО1 сказал, что ФИО13 его подвел. Далее ФИО1 встал с табурета, взял в правую руку со столешницы нож и справа налево нанес два удара в левый бок ФИО13 При этом ФИО13 успел левой рукой схватиться за клинок ножа и выдернуть нож из руки ФИО1 В результате этого ФИО13 порезал себе ладонь. После этого ФИО13 отдал ему нож и попросил убрать его. Он убрал нож, сказал, чтобы они прекращали ругаться. Далее они начали кричать друг на друга, но драки не было. Тогда он им сказал разбираться самим и ушел спать. В комнате он заснул и проснулся от звуков борьбы и глухих ударов в зале. Он встал и пошел в коридор. Из коридора он увидел как посередине комнаты ФИО13, стоя на ногах, пинает по лицу лежащего на полу без сознания ФИО1 В руках у ФИО13 ничего не было. ФИО13 при нем нанес ФИО1 не мене трех ударов правой ногой с силой по касательной и сверху вниз в область лица ФИО1 Он закричал ФИО13, чтобы тот успокоился, а сын ему ответил, чтобы тот шел спать. Он решил не лезть в драку, так как побоялся, что ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения нападет и на него, поэтому пошел спать, думал, что ФИО13 прекратит бить ФИО1 Он пришел в комнату и лег, глухих звуков ударов больше не слышал. Он начал засыпать и как ему кажется через 20 минут, после того как он лег, услышал как что-то волочат по линолеуму в их квартире. Проверять он не пошел. Далее он услышал лязг створок окна на кухне, после чего уснул. Причин оговаривать ФИО13 у него не имеется. Охарактеризовать ФИО13 может как склонного ко лжи, агрессивного, вспыльчивого (т. 1 л.д. 131-136). 

В показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 указал на то, что он точно сидел у окна на табурете. ФИО13 сидел около него, на углу стола, а ФИО1 у стены, но это не точно. Допускает, что ФИО13 и ФИО1 могли сидеть наоборот. Он не видел как ФИО1 взял нож, но видел как тот встал, подошел к кухонному гарнитуру, встал рядом с ФИО13 и нанес ему один или два удара ножом в область груди. ФИО13, когда его ударил ФИО1 ножом, выхватил у ФИО1 нож. Затем ФИО13 отдал ему этот нож. Он убрал нож в угол гарнитура. ФИО13 ему сказал, что они сами разберутся и чтобы он шел спать. Когда он уходил, ребята стояли на ногах, разговаривали на повышенных тонах. Он проснулся от того, что были звуки «возьни», глухие звуки, подумал, что ребята находятся на кухне, решил их разнять. Выйдя из своей комнаты в коридор, он встал напротив комнаты, где увидел, что на полу комнаты на спине, головой в сторону входа в комнату и ногами в сторону окна лежит ФИО1, а ФИО13 стоит слева от него, держа свою правую ногу на груди ФИО1, который лежал с открытыми глазами, дышал, ничего не говорил, никаких действий не совершал, сопротивления ФИО13 не оказывал. ФИО13, увидев его, на его замечание ему, о том, что он делает, сказал, чтобы он уходил, что они сами разберутся. Он ушел в спальню. Когда лежал, то слышал шорохи, может волочение, думал, что ФИО13 вытащил ФИО1 в коридор, чтобы отправить домой. Затем он услышал резкий звук открывания створки или двери, подумал, что если ФИО13 дотащил ФИО1 до коридора, то, наверное, и дверь открыл. Затем он уснул, пока его не разбудили сотрудники полиции. ФИО13 и ФИО1 курили в окно, открывали его полностью, но так как он сидел около окна, то створка, если бы была открыта в момент начала конфликта, то упиралась бы ему в спину, мешала бы ему. К тому же на улице было очень холодно, около 25 градусов мороза, долго створку открытой не продержишь. ФИО13 был не сильно пьян, а ФИО1 достаточно пьян. Он не помнит, чтобы ФИО13 наносил удары ФИО1, но он видел как ФИО13 держал ФИО1 ногой в грудь, ножей ни у кого из них в тот момент он не видел (т. 1 л.д. 137-141). 

При проверке показаний на месте свидетель ФИО5 показал как сидел на табурете у окна, как обычно. ФИО1 нанес один-два удара в область груди ФИО13 Затем ФИО1 взял в правую руку нож и нанес им один или два удара в область груди сына. Сын выхватил у ФИО1 нож, а он убрал его. Потом он указал на то, что стоял напротив входа в комнату, услышал звуки борьбы, «возни», прошел из комнаты № к комнате №. На полу комнаты № на спине, головой ко входу в комнату №, ногами в сторону окна, увидел лежащего ФИО1, которого сын держал, поставив правую ногу на грудь ФИО1 (т. 1 л.д. 142-153). 

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердил показания частично. Указал на то, что после того как ушел с кухни, то один раз вышел из своей комнаты и видел как сын держит ногу на груди лежащего ФИО1. Больше он ничего не видел. Отметил, что следователи давление на него не оказывали, но он не читал протоколы допросов, поскольку у него плохое зрение, а очков с собой не было. Он не помнит, чтобы его сын наносил ФИО1 удары, не слышал никаких шумов. Он 15 февраля 2024 года находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его допрашивали не в трезвом виде. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 в той части, в которой он не подтвердил свои показания, данные в ходе расследования, полагая возможным в основу обвинительного приговора положить показания ФИО5, данные им в ходе расследования, поскольку они согласуются с иной совокупностью доказательств. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал о том, что ФИО13 приходится ему родным братом. Брата характеризует с положительной стороны, как не агрессивного, даже в состоянии опьянения. 15 февраля 2024 года ему позвонил знакомый ФИО1, просил номер телефона его отца или брата, сказал, что ему надо с ними посоветоваться, поскольку его кто-то обозвал. Он сообщил ему их адрес места жительства отца, но сказал, чтобы он к ним не ходил, так как отец находится в запое. Также ФИО1 говорил ему о том, что пьет таблетки, из-за которых ему нельзя употреблять алкоголь, а он запил. После произошедшего он заходил в квартиру отца и брата. Видела на кухне кровь. Знает со слов о том, что ФИО1 был агрессивным человеком, применял насилие к своей беременной супруге. Также ФИО1 пытался кого-то зарезать. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Подсудимый ФИО13 является его соседом, живет в квартире № № с отцом. 15 февраля 2024 года около 11 часов дня он видел в подъезде подсудимого, его отца и какого-то мужчину, они курили на лестничной площадке. Ни у кого из них телесных повреждений не было. Во втором часу дня он слышал громкие стуки в дверь, для себя понял, что стучаться в квартиру к подсудимому. Далее он ушел из дома, а когда возвращался, то на улице у подъезда увидел лежащего на земле человека, который был еще живой, дышал. Он поднял голову наверх, увидел открытое окно в квартире подсудимого, спросил у него, что он творит. Подсудимый выглянул из окна, сказал ему о том, что мужчина его «резал». Затем подсудимый вышел на улицу, на его груди он видел раны, засохшую кровь. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал о том, что 15.02.2024 года приехал по адресу: 

<

адрес> около 13 часов. Ему нужно было в первый подъезд. Проходя мимо дома, увидел молодого человека, который спрашивал у него, где находится дом № №. Он ему ответил. Далее он проследовал во двор, а мужчина двигался за ним. Также мужчина у него спрашивал, где первый подъезд, а зайдя с ним в подъезд, о том, где находится квартира № №. По мужчине было понятно, что тот пьяный, поскольку он шатался, но не падал, агрессивным не был.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные в ходе расследования.

Свидетеля ФИО6 в ходе расследования показала о том, что 15.02.2024 года около 14:50 во дворе 

<

адрес> около первого подъезда на снегу увидела мужчину, который лежал головой в сторону стены дома, на спине, не двигался, был одет в футболку или кофту, задранную до груди, в штаны и носки, без обуви, был весь в крови. Она позвонила в скорую помощь, сообщила об увиденном. Окно на четвертом этаже одной из квартир первого подъезда было открыто, под ним на стене имелись кровавые следы, смазанные. Находящийся рядом с ней мужчина крикнул в открытое окно два имени. На его крик в окно показался мужчина, который крикнул, что лежащий на снегу мужчина порезал или «пырнул» его ножом. Далее этот мужчина вышел во двор в одних штанах с голым торсом, весь в крови, на груди у него была серьезная рана. Он еще раз сказал, что умерший ударил его ножом. Она позвонила в полицию и попросила прислать наряд (т. 1 л.д. 161-164). 

Свидетеля ФИО7 в ходе расследования показала о том, что работает в должности фельдшера ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 14:59 от диспетчера поступил вызов о том, что во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес>, около подъезда лежит неопознанный мужчина в крови. Прибыли на место в 15:03, увидели, что слева от подъезда №, близко к стене дома, по направлению в сторону стены дома, на спине, лежал мужчина, голова его была повернута направо, слегка под углом, одна нога была выпрямлена, вторая согнута в колене под углом, руки были разведены в стороны, правая рука была согнута в локтевом суставе. Внешних признаков жизни он не проявлял. Ему сделали кардиограмму, пульс отсутствовал. Внешних повреждений на нем не было, только кровь. Мужчина был одет в светлую кофту, черные спортивные брюки и черные носки. Одежда, лицо, грудь и руки мужчины были в крови. В момент, когда они осматривали труп, из подъезда выбежал мужчина с голым торсом, спросил у них, живой ли мужчина, который лежит на земле. Она ответила, что мужчина мертв. Он сказал ей, что мужчина пытался его зарезать. На груди у этого мужчины была рана, кровь из нее особо не шла. По внешним признакам: шаткой походке, запутанной речи, по лицу, было видно, что мужчина, выбежавший из подъезда, находится в состоянии опьянения. Под первым левым окном 4 этажа от подъезда № на стене имелись следы красного цвета, скорее всего крови (т. 1 л.д. 189-192). 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал о том, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО13 Он во второй раз допрашивал отца подсудимого ФИО5 и проводил с его участием проверку показаний на месте. Он заранее согласовывал с ФИО5 дату допроса, тот пришел трезвый, на здоровье и плохое зрение или слух не жаловался. Свидетель самостоятельно отвечал на вопросы. При допросе в кабинете они находились одни. Когда он печатал протокол допроса, то вслух проговаривал свидетелю то, что печатает. Никаких жалоб и замечаний от свидетеля после составления протокола не поступало. Все показания свидетель давал добровольно, при проверке показаний на месте также показывал все добровольно. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал о том, что входил в следственную группу по уголовному делу в отношении ФИО13, допрашивал его отца ФИО5 Свидетель ФИО5 при допросе находился в удовлетворительном состоянии здоровья, жалоб не высказывал, в состоянии опьянения не был, был с похмелья. Не говорил о том, что не может прочитать текст протокола допроса, на зрение жалоб не предъявлял. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала о том, что проживала с ФИО1. Три раза он проявлял по отношению к ней агрессию, выпивал каждые выходные, был закодирован в 2024 году. Пил успокаивающие таблетки. Знает, что в компании ФИО1 начинал драки, о чем сам ей рассказывал. 15.02.2024 года ФИО1 находился в состоянии опьянения, при ней звонил брату подсудимого. 

Объективно вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор жилого дома по адресу: 

<

адрес>. На расстоянии 2 метров от крыльца подъезда № в сторону края дома и на расстоянии 1 метра от стены дома обнаружен труп мужчины, расположенные на спине, головой в сторону стены дома, голова повернута слегка вправо, левая рука вытянута в сторону под прямым углом, права рука согнута в локте по направлению к стене дома, левая нога вытянута, правая нога согнута в колене, ступня примыкает к левой ноге. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 12-29),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> На полу у стола обнаружена стеклянная пустая бутылка из-под водки «Славянская», на которой обнаружены после обработки три следа рук, откопированные на пленку размерами: 48х85мм, 48х58мм, 48х39мм. Также перед микроволновой печью на гарнитуре обнаружена одна пустая бутылка из-под водки «Finsky Ice», на которой после обработки обнаружены два следа рук, откопированные на отрезки пленки размером 48х67мм, 48х60мм. На полу у холодильника обнаружен стакан со следами вещества бурого цвета, после обработки на котором обнаружены два следа рук, откопированные на отрезки пленки размером 48х61мм, 48х50мм. Поверхность окна (рамы), в том числе ручки, имеет следы вещества бурого цвета. На поверхности окна и рамы на расстоянии от 25 см вниз от ручки обнаружены два следа рук, которые откопированы на пленки размером 48х70мм, 48х68мм. На поверхности подоконника обнаружены следы вещества бурого цвета в виде пятен, мазков. Высота от пола до подоконника составляет 82 см, ширина створки окна – 64 см, глубина подоконника – 51 см. 

<

данные изъяты> Между диваном и креслом, напротив окна, на полу обнаружен отрезок марли с веществом бурого цвета, который изъят и упакован в бумажный конверт. На полу у стола обнаружен металлический нож с рукоятью серого цвета со следами вещества бурого цвета. Данный нож изъят и упакован в бумажный конверт. Далее осуществляется проход в комнату №, где слева направо расположены: шкаф, кровать, шкаф, стол с телевизором, окно, тумба, стол, диван. При входе в комнату № перед диваном обнаружены следы вещества бурого цвета в виде мазков, капель и пятен. Между столом с телевизором и кроватью обнаружены следы вещества бурого цвета в виде пятен, капель, мазков и помарок. С указанного места произведено изъятие вещества бурого цвета на отрезок марли, который упакован в бумажный конверт. В комнате № обнаружена прозрачная бутылка без этикеток, на которой обнаружен след руки, откопированный на отрезок пленки размером 48х51 мм. Рядом с указанной бутылкой на полу у стола обнаружена пустая бутылка из-под пива «Lowenbrau», на которой обнаружен след руки, откопированный на отрезок пленки размером 48х63мм. С кухни с угла между гарнитуром и окном с пола произведено изъятие вещества бурого цвета на отрезок марли, который упакован в бумажный конверт. Фрагмент следа обуви, обнаруженный на полу в ванне, изъят на отрезок пленки размером 184х108мм, упакован в бумажный конверт (т. 1 л.д. 62-91), 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с записями с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ с домофона подъезда № 

<

адрес>, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. 

Видео 1 с камеры в домофоне первого подъезда № по вышеуказанному адресу. Начало видеозаписи в 14:39:4, конец 14:41:59. На видеозаписи зафиксирована часть двора перед подъездом. В 14:41:01 на видеозаписи зафиксировано как к снежной насыпи в нижнем правом углу падает ФИО1, одетый в темные брюки и темные носки. 

Видео 2 с камеры в домофоне первого подъезда № по вышеуказанному адресу. В 13:03:31 к двери подъезда № подходит ФИО8, а также ФИО1 (борода, одет в темную шапку, темную куртку с капюшоном, светлую кофту, темные брюки). В 13:03:32 ФИО8 проходит в подъезд. В 13:03:38 в подъезд проходит ФИО1 (т. 1 л.д. 177-186), 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одежда трупа ФИО1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ «ЧОБ СМЭ»:

* кофта бежевого цвета, трикотажная, со следами использования, загрязнений и повреждениями ткани. Низ кофты и края рукавов имеют резинку. Большая часть поверхности кофты на лицевой и оборотной части имеют загрязнения веществом бурого цвета неправильной формы с четкими и нечеткими контурами, местами, пропитывающими и уплотняющими ткань. В районе ворота имеется бирка с надписью «LFHS». Обильное загрязнение веществом бурого цвета имеется на лицевой стороне в левой части плеча. При приложении тестовой полоски «Гемофан» к указанному загрязнению индикаторная часть меняет свой цвет с желтого на зеленый.

* брюки спортивные черного цвета трикотажные, со следами использования, со загрязнений и повреждениями ткани. Лицевая и оборотная стороны брюк имеют загрязнения веществом бурого цвета неправильной формы, с четкими и нечеткими контурами, местами пропитывающими и уплотняющими ткань. При приложении тестовой полоски «Гемофан» к загрязнению веществом бурого цвета индикаторная часть меняет свой цвет с желтого на зеленый (т. 1 л.д. 201-211),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: 

<

адрес>. Нож металлический, серебристого цвета, с надписью на поверхности клинка «Tomas», общей длиной 310 мм, длиной клинка 180 мм. Поверхность клинка с обеих сторон опачкана веществом бурого цвета, похожего на кровь. Вещество бурого цвета, имеющееся на клинике, от острия представляет собой единое пятно преимущественно треугольной формы ввиду формы клинка (т. 1 л.д. 198-200),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бумажный конверт, в котором находится полимерная палочка белого цвета, концы которой обмотаны фрагментами ваты; бумажный конверт, в котором находится отрезок марли с веществом бурого цвета; бумажный конверт, в котором находятся две полимерных емкости, наполненные срезанными ногтями человека; бумажный конверт, в котором находится отрезок марли с веществом бурого цвета; бумажный конверт, в котором находится отрезок марли с веществом бурого цвета; бумажный конверт, в котором находится отрезок марли с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 212-224),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одиннадцати отрезках светлой пленки размерами: 48х51мм, 48х63мм, 48х67мм, 48х60мм, 48х61мм, 48х50мм, 48х85мм, 48х58мм, 48х39мм, 48х70мм, 48х68мм, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении 

<

адрес>, имеются восемь следов пальцев рук, размерами 17х10мм, 28х24мм, 20х19мм, 14х10мм, 20х13мм, 22х11мм, 20х14мм, 12х10мм и два следа ладоней рук, размерами 40хч22мм, 50х11мм, пригодные для идентификации (т. 2 л.д. 66-72), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

* один след ладони руки, размером 40х22мм, откопированный на светлую пленку, размерами 48х70мм оставлен отпечатком ладони левой руки ФИО1, 

* один след ладони руки, размером 50х11мм, откопированный на светлую пленку, размерами 48х68мм, оставлен отпечатком ладони левой руки ФИО1,

* восемь следов пальцев рук, размерами 17х10мм, 28х24мм, 20х19мм, 14х10мм, 20х13мм, 22х11мм, 20х14мм, 12х10мм, откопированные на семь отрезков светлой пленки, размерами 48х51мм, 48х63мм, 48х67мм, 48х61мм, 48х50мм, 48х85мм, 48х39мм, оставлены не ФИО1, а другим(ими) лицом(ами) (т. 2 л.д. 79-87), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

* восемь следов пальцев рук, размерами 17х10мм, 28х24мм, 20х19мм, 14х10мм, 20х13мм, 22х11мм, 20х14мм, 12х10мм, откопированные на семь отрезков светлой пленки, размерами 48х51мм, 48х63мм, 48х67мм, 48х61мм, 48х50мм, 48х85мм, 48х39мм, оставлены безымянным, большим, указательным, средним пальцами правой руки и средним пальцем левой руки ФИО13 

* два следа ладоней, размерами 40х22мм, 50х11мм, откопированные на светлую пленку, размерами 48х70мм, 48х68мм оставлены не ФИО13 (т. 2 л.д. 95-103),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

* генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на срезах ногтей ФИО1, в смыве с пола кухни, на кофте и спортивных брюках ФИО1 совпадают с генотипом, установленным в образце крови ФИО1 Это означает, что данные следы крови могли произойти от ФИО1 Расчетная (условная) вероятность составляет не менее 99,99999999%. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на срезах ногтей с рук ФИО1, в смыве с пола кухни, на кофте и спортивных брюках, принадлежащих ФИО1, отличаются от генотипа ФИО13 Характер установленных отличий исключает происхождение этих следов крови от ФИО13;

* генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови в смыве с пола комнаты №, в смыве с пола комнаты №, совпадают с генотипом, установленным в образце буккального эпителия ФИО13 Это означает, что данные следы крови могли произойти от ФИО13 Расчетная (условная) вероятность составляет не менее 99,99999999%. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови в смыве с пола комнаты №, в смыве с пола комнаты №, отличаются от генотипа ФИО1 Характер установленных отличий исключает происхождение этих следов крови от ФИО1

* в препаратах ДНК, полученных из следов крови на ноже, выявляется смешанный генотип. Данные препараты являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. Генетические характеристики данных препаратов ДНК не противоречат варианту смешения ДНК ФИО1 и ФИО13 (т. 2 л.д. 110-118),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Представленная на экспертное исследование рана кожи с лобной области слева от трупа ФИО1 (акт сми №), по своему характеру является ушибленно-рассеченной. Данная рана могла быть причинена тангенциально (под острым углом) тупым твердым предметов имеющим, по-видимому, узкую грань (ребро). Длина следообразующей части травмирующего предмета (орудия) составляет около 20-22 мм. Какие-либо частные (индивидуальные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились. 

2. Вышеуказанная рана кожи с лобной области головы слева от трупа ФИО1 (акт сми №) не могла быть причинена металлическим ножом, представленным на экспертное исследование.

3. Представленная на экспертное исследование рана кожи с ногтевой фаланги пальца правой кисти от трупа ФИО1 (акт сми №) по своему характеру является резаной. Данная рана могла образоваться от однократного травматического воздействия предмета (орудия), имеющего острую режущую кромку (лезвие). Конкретная форма предмета, а также какие-либо индивидуальные (частные) его признаки в ране не отобразились. 

4. Допускается возможность причинения резаной раны кожи с ногтевой фаланги пальца правой кисти от трупа ФИО1 (акт сми №) клинком цельнометаллического ножа, представленного на экспертизу (т. 2 л.д. 123-127),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступала в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, грудного отдела позвоночника и живота, включающей в себя:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> образовалась от воздействиями твердыми тупыми предметами, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пункты 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.16 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Характерные особенности сочетанной травмы, имеющие признаки «сотрясение внутренних органов», могут свидетельствовать о том, что данная сочетанная травма могла образоваться при падении пострадавшего с большой высоты с последующим соударением о твердые тупые предметы, какими могли быть земля, асфальт и т.д. Данные морфологической картины вскрытия и данные судебно-гистологического исследования могут свидетельствовать о том, что смерть пострадавшего наступила в течение нескольких минут (десятков минут) после получения сочетанной травмы головы, грудной клетки, грудного отдела позвоночника и живота. Совершение самостоятельных действий пострадавшим после получения сочетанной травмы, представляется маловероятным. 

Кроме этого, при исследовании трупа обнаружены сопутствующие повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные морфологической картины вскрытия и данные судебно-гистологического исследования могут свидетельствовать о том, что все сопутствующие повреждения образовались прижизненно за несколько минут (десятков) минут до наступления смерти. Совершение пострадавшим самостоятельных действий после получения сопутствующих повреждений не исключается. 

Все повреждения, включая сочетанную травму, образовались прижизненно, судить о последовательности их образования не представляется возможным.

Положение тела пострадавшего в момент причинения ему поврежден, могло быть самым разнообразным, любым из допускающим ему нанесение выше описанных повреждений. 

Трупные явления могут свидетельствовать о том, что смерть ФИО1 наступила около суток до судебно-медицинского исследования (ДД.ММ.ГГГГ).

При судебно-химическом исследовании крови трупа, обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,92 %о. Указанная концентрация спирта в крови при жизни могла соответствовать тяжелой степени (т. 2 л.д. 141-154),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 имели место: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Указанные повреждения был причинены ФИО13 в пределах 5-ти – 7-ми суток к моменту начала осмотра судебно-медицинским экспертом 21 февраля 2024 года (возможно в срок, указанный со слов обследуемого лица). Указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не влекущие вред здоровью (пункт 9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

<

данные изъяты> Указанные повреждения были причинены ФИО13 до обращения его за медицинской помощью 15 февраля 2024 года (возможно в срок, указанный со слов обследуемого лица). Указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (пункт 8.1. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 2 л.д. 159-165), 

<

данные изъяты>

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО13 в совершении вышеуказанного преступления материалами предварительного и судебного следствия полностью доказана. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о фальсификации доказательств сотрудниками правоохранительных органов по делу не установлено.

Выводы эксперта о количестве, локализации телесных повреждений у погибшего в достаточной степени мотивированы, противоречий, ставящих их под сомнение, которые могли бы повлиять на убеждение суда о виновности ФИО13, не имеется. Заключение сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистом в своей области, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого кем-либо, не установлено. 

Показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе расследования, суд признает достоверными, полученными без нарушений требований процессуального закона. В протоколах допроса ФИО5 имеются его подписи при разъяснении прав свидетеля, при предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, право не свидетельствовать против своего близкого родственника. Кроме того его подписи имеются на каждой странице протокола допроса, а в конце имеется указание «протокол прочитан свидетелем лично». Заявлений после допроса, замечаний к протоколам не поступило. Содержание протоколов допроса ФИО5 не дает суду оснований полагать о том, что при проведении следственного действия он не мог должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ним вопросов, рассказывать о событиях, очевидцем которых являлся. 

Рассматриваемые события, как установлено судом, произошли в период времени с 13 часов 03 минут по 14 часов 41 минуту 15.02.2024 года 

Первые показания свидетель ФИО5 дал ДД.ММ.ГГГГ с 20:10 до 22:20. То есть спустя сутки после употребления им алкоголя, следовательно не находился в состоянии опьянения.

У суда отсутствуют основания полагать о том, что до ФИО5 не доводилось содержание его протоколов допроса, что он не читал протоколы допросов, поскольку плохо видит. Эти доводы опровергаются показаниями допрошенных следователей, указавших на то, что никаких жалоб в части невозможности ознакомления с протоколом допроса из-за проблем со зрением ФИО5 не высказывал.

Первоначальные показания свидетеля ФИО5, данные им в наиболее приближенное время от наблюдаемых им событий, подробны и конкретны. В них ФИО5 указал на то, что в комнате его сын пинал по лицу лежащего без сознания ФИО1, нанес ему с силой не менее трех ударов правой ногой по касательной и сверху вниз в область лица. 

Эти показания свидетеля ФИО5 согласуются с выводами заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которым у погибшего ФИО1 имелись раны слизистой оболочки верхней и нижней губы, образовавшиеся от двух травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами, а также рана левой ушной раковины, образовавшаяся от одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом. Указанные повреждения образовались прижизненно за несколько минут (десятков) минут до наступления смерти. 

Немаловажным в данном случае является то обстоятельство, что именно в ходе расследования свидетель указал на ту локализацию ударов, на их количество, которые совпали с объективными данными - заключением судебно-медицинского эксперта, полученным позднее дачи показаний свидетелем, а в протоколе осмотра места происшествия и трупа об указанных повреждениях ничего отражено не было. Подобное совпадение не может быть объяснено простой случайностью, а, напротив, убеждает суд в том, что в ходе расследования при даче первоначальных показаний свидетель ФИО5 дал правдивые показания. 

В этой связи суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он умышленных ударов погибшему не наносил и считает возможным положить в основу обвинительного приговора первоначальные показания свидетеля ФИО5 как наиболее правдивые. В последующих показаниях отец, по мнению суда, стал преуменьшать роль сына в совершении преступления и его конкретные действия, желая помочь ему смягчить обвинение либо уйти от уголовной ответственности. 

Показания остальных свидетелей и потерпевшего суд признает допустимыми и в целом достоверными, они согласуются между собой, дополняют друг друга. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО13 действовал в состоянии необходимой обороны, судом проверены, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных суду доказательств. 

При необходимой обороне посягательство нападавшего должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или иных лиц либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Действия при превышении пределов необходимой обороны признаются таковыми, когда они явно не соответствуют характеру и опасности посягательства.

ФИО1 нанес ФИО13 удары ножом, причинил телесные повреждения, легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Эти обстоятельства никем не оспариваются. В этот момент ФИО13, безусловно, мог защищать свою жизнь и здоровье от нападения и от угрозы нападения на него ФИО1

Вместе с тем ФИО13 смог обезоружить ФИО1 и отдать нож отцу. За другие ножи ФИО1 не брался, обратных доказательств суду не представлено. 

После того как ФИО13 смог забрать нож у ФИО1, между ними произошла борьба. 

О том, что борьба происходила после того как ФИО13 обезоружил ФИО1, суду пояснил ФИО13 Его показания в данной части согласуются с показаниями его отца ФИО5, показавшего о том, что он забрал нож и ушел с кухни, при этом при нем на кухне между ФИО13 и ФИО1 больше никакой борьбы не было. 

Как установлено судом, ФИО13, находясь в одной из комнат своей квартиры, более подвергнут насилию со стороны ФИО1 не был. Напротив, согласно первоначальным показаниям ФИО5, это ФИО13 наносил удары погибшему в комнате, когда тот лежал, сопротивление не оказывал, находился со слов ФИО5 без сознания. 

О том, что уже в комнате ФИО13 не опасался за свою жизнь и здоровье, свидетельствуют не только представленные доказательства об отсутствии применения к ФИО13 какого-либо насилия в данный момент, но и его обращение к отцу о том, чтобы тот уходил спать. При этом примечательно, что отец подсудимого указал на то, что ушел обратно в свою комнату, поскольку побоялся того, что именно ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения, а не ФИО1, нападет и на него. Речи о том, что ФИО5 боялся ФИО1, либо опасался за жизнь и здоровье своего сына ФИО13, не было. 

В этой связи суд признает несостоятельными утверждения ФИО13 о том, что он опасался погибшего, находясь вне кухни, о том, что он надеялся на помощь отца, просил его помочь ему, не мог выйти из квартиры и т.д. 

Сам характер действий подсудимого, описанный выше (наносил удары лежащему на полу в комнате ФИО1, не просил о помощи, а напротив прогонял отца, имел реальную возможность покинуть квартиру и обратиться за помощью в правоохранительные органы, к соседям, чем не воспользовался), свидетельствует об отсутствии нахождения ФИО1 в активной форме нападения на подсудимого вне кухни или реальных угроз по продолжению конфликта. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО13 не действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов. Противоправное поведение ФИО1 обусловило дальнейшее поведение ФИО13, которое расценивается судом в качестве смягчающего обстоятельства, но не отсутствия в его действиях состава преступления либо наличия в его действиях менее тяжкого преступления. 

Оказавшись во второй раз на кухне с ФИО1, у подсудимого отсутствовали основания опасаться реальной или мнимой угрозы для своей жизни и здоровья со стороны погибшего. Подсудимый не убегал от ФИО1 из комнаты обратно в кухню (ФИО5 в своих показаниях указал на то, что слышал звук волочения, шорохи, но не быстрые шаги спасающего свою жизнь человека), а пришел туда с целью реализации имеющегося у него умысла на убийство ФИО1

Для этого подсудимый намеренно открыл окно, которое до этого со слов свидетеля ФИО5 было закрыто. Суд и в этой части доверяет показаниям ФИО5 о том, что расположение открытой створки окна мешало бы сидеть за столом. В целом мирный разговор за столом до первоначального конфликта, явные высокие минусовые температуры в зимнее время, приводят суд к выводу о том, что подсудимый и другие лица не сидели на кухне с открытым окном, а показания ФИО5 о закрытом окне во временя начала конфликта - правдивы. 

Следовательно, нет оснований полагать о неосторожном преступлении, вследствие случайного падения ФИО1 от толчка подсудимого. 

Умышленно сбрасывая ФИО1 из окна со значительной высоты - четвертого этажа дома, избирая именно такой способ, у подсудимого явно имелись намерения лишить ФИО1 жизни. Для реализации своего умысла ФИО13 выполнил все зависящие от него действия, вследствие чего потерпевший получил травмы, не совместимые с жизнью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы подсудимого о том, что при нахождении его во второй раз на кухне его силы практически иссякли, он истекал кровью, следовательно, не мог намеренно столкнуть ФИО1 из окна, признаются несостоятельными. Допрошенный свидетель ФИО12 показал о том, что подсудимый самостоятельно вышел, спокойно двигал руками, имеющаяся на нем кровь была засохшей. При этом свидетель видел погибшего еще живым, смерть ФИО1 наступила достаточно быстро, следовательно много времени с момента совершения ФИО13 преступления до того как его видел ФИО12, пройти не могло. 

Сами по себе данные о личности погибшего ФИО1, на которые обращала внимание сторона защиты, его агрессивность по отношению к другим лицам при других обстоятельствах, значение для настоящего уголовного дела не имеет. 

Физиологического аффекта в действиях ФИО13 не установлено, поскольку внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление, иные противоправные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но, в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения.

По уголовному делу признаков нахождения ФИО13 в таком состоянии не имеется. В момент совершения преступления ФИО13 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им алкоголя перед убийством потерпевшего, последовательность и целенаправленность действий, сохранность ориентировки в окружающем. Об этом же указано и в заключении эксперта. 

Суд учитывает выводы заключение эксперта о совершении подсудимым преступления в состоянии простого алкогольного опьянения, а также установленные судом обстоятельства совершенного преступления о том, что поведение подсудимого было последовательным, выразилось в том, что после нанесения потерпевшему комплекса телесных повреждений он отвечал на вопросы свидетеля ФИО12, вышел на улицу, то есть действовал не импульсивно, а вполне осознанно и целенаправленно.

Суд исключает из обвинения указание на то, что ФИО13 нанес ФИО1 удары неустановленными острыми предметами, используемыми в качестве оружия, чем причинил ему резаные раны 2-го пальца правой кисти и резаные раны 3-го пальца правой кисти, поскольку доказательств этого суду не представлено. Указанные повреждения могли образоваться у ФИО1 в ходе борьбы с ФИО13 на кухне, при наличии разбившегося на полу стекла. 

Обстоятельства события преступления, указанные в приговоре, установлены по итогам судебного разбирательства. Время, место, способ преступления судом не изменялись, право на защиту ФИО13 суд считает не нарушенными. 

Действия ФИО13 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Вменяемость подсудимого ФИО13 не вызывает у суда никаких сомнений. 

<

данные изъяты>

Сведениями о наличии у ФИО13 заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО13 от наказания, не имеется.

Согласно ст. 15 УК РФ ФИО13 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких. 

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО13, суд принимает во внимание то, что он имеет постоянное место жительство, место регистрации, положительно характеризуется братом ФИО3, положительно соседями по месту регистрации, до задержания работал, хоть и без официального трудоустройства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО13, суд учитывает 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ); 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в показаниях ФИО13 в ходе предварительного следствия и в его участии при проверке показаний на месте, где он указал на то как толкал ФИО1, в результате чего тот выпал из окна, то есть оказании им предварительному следствию помощи в установлении значимых обстоятельств по делу (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

- явку с повинной ФИО13 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

- противоправное поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО13 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании поводом к совершению преступления явилась непосредственная ответная реакция подсудимого на противоправное поведение потерпевшего. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает безальтернативный вид наказания – лишение свободы, который и подлежит назначению подсудимому, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО13 преступления, а также исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении назначаемого ФИО13 вида и размера наказания не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО13 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления. Исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто только в условиях исправительного учреждения, в противном случае оно не достигнет своей цели - восстановление социальной справедливости, исправление лица и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, исходя из личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд не назначает ФИО13 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью в данном конкретном случае не свидетельствует о меньшей общественно опасности преступления и исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО13 в виде содержания под стражей, с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы и в целях исполнения приговора, следует оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. Зачет в срок отбывания наказания периода нахождения подсудимого под стражей суд производит исходя из требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданским истцом ФИО2 (матерью ФИО1) к подсудимому заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также о компенсации материального вреда в сумме 87 450 рублей – расходы на захоронение и поминальный обед. 

ФИО2 в судебном заседании указала на то, что смертью сына ей нанесена невосполнимая утрата, последствием этого стало ее нравственное тяжелое, не передаваемое психическое состояние, упадок моральной устойчивости, длительное депрессивное переживание, ухудшение здоровья, душевная боль, с сыном она была близка, считала его своей надеждой и опорой.

Относительно материального вреда указала на то, что на похороны сына понесла расходы, связанные с погребением в размере 47 200 рублей, с поминальным обедом в размере 37 250 рублей в день похорон. Расходы подтвердила счет-заказом (гроб – 4 500 рублей; крест и табличка – 1 500 рублей; фото на эмали – 1 900 рублей; венок, траурная лента, свечи – 4 900 рублей, услуги организации похорон – 12 900 рублей; услуги морга – 7 100 рублей; доставка тела – 2 000 рублей; оформление документов – 400 рублей; копка могилы – 12 000 рублей; поминальный обед - 37 250 рублей).

Также просила взыскать расходы на заказ маршрутного такси – 3 000 рублей, документально данные расходы не подтвердила. 

Подсудимый с исковыми требованиями в части морального вреда не согласился, просил в их удовлетворении отказать, в части материального вреда согласился в полном объеме. 

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО13 в причинении смерти ФИО1, основания для возмещения причиненного вреда имеются.

Расходы на погребение и проведение поминального обеда подтверждены представленными кассовыми и товарными чеками, кроме расходов на 3 000 рублей, однако учитывая, что в этой части исковые требования признаются подсудимым, суд считает возможным удовлетворить их в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО4 подтвердил, что, несмотря на то, что плательщиком по квитанциям выступает он, денежные средства ему передала его мать ФИО2, в связи с чем именно в ее пользу подлежат взысканию понесенные расходы.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на погребение и проведение поминального обеда 87 450 рублей.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что гражданскому истцу по вине подсудимого был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу смерти родного сына, суд считает установленным факт причинения ей морального вреда и определяет размер его компенсации исходя из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и степенью вины подсудимого, материального положения подсудимого, противоправного поведения ФИО1, явившегося поводом к совершению преступления, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с подсудимого в ее пользу морального вреда в сумме 800 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО13 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО13 период его нахождения под стражей с 16 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования гражданского истца ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме, о взыскании морального вреда - частично.

В счет материального вреда взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 87 450 (восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек. 

В счет компенсации морального вреда взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 800 000 (восемьсот тысяч миллион) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- оптический CD-R оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- отрезок марли с веществом бурого цвета (с кухни); отрезок марли с веществом бурого цвета (с комнаты №); отрезок марли с веществом бурого цвета (с комнаты №); металлический нож серебристого цвета «Tomas»; две полимерных емкости, наполненные срезанными ногтями ФИО1; отрезок марли с веществом бурого цвета (кровью ФИО1); полимерная палочка с образцом буккального эпителия ФИО13 – уничтожить;

- кофту бежевого цвета, брюки спортивные черного цвета трикотажные, принадлежащие ФИО1, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательства Златоустовского городского суда Челябинской области, передать близкому родственнику ФИО1 – потерпевшему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

адрес>, тел. №), а в случае отказа в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

г. Челябинск 16 августа 2024 года

Челябинский областной суд

определил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июня 2024 года в отношении ФИО13 изменить:

- в резолютивной части правильно указать сумму компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мезенцевой B.C. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Приговор вступил в законную силу 16.08.2024.