Дело № 2-136/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 марта 2025 г. с. Новолакское

Новолакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магдуева А.М., с участием заместителя прокурора Новолакского района Вазирова М.Г., при секретаре Гашимовой С.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.К.А. к администрации 

<

адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Распоряжением главы администрации МР «

<

адрес>» №-Р (л) от ДД.ММ.ГГГГ, А.К.А. уволен с занимаемой должности директора Муниципального казенного образовательного учреждения (далее МКОУ) «Чапаевская СОШ №» в соответствии с п.2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного заработка. 

Считая свое увольнение незаконным, А.К.А. (далее Истец) обратился в суд с иском к администрации МР «

<

адрес>» (далее Ответчик) и просит суд: признать незаконным и отменить Распоряжение главы администрации МР «

<

адрес>» Г.М.Б. №-Р (л) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.К.А.;

восстановить А.К.А.. в должности директора 

<

адрес>»; 

аннулировать запись об увольнении в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в трудовой книжке А.К.А.; 

взыскать с администрации МР «

<

адрес>» размере среднего заработка А.К.А. за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения;

взыскать с администрации МР «

<

адрес>» денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обосновании заявленных требований Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора МКОУ «Чапаевская СОШ №». На основании распоряжения главы МР «

<

адрес>» Г.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №-Р (л) в отношении него принято решение о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В силу заключенного трудового договора, руководитель Организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица, как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а так же права и обязанности работодателя в трудовых и иных непосредственно связанных с трудовыми, отношениями с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Им не совершались никакие действия, которые могли повлечь утрату доверия к нему как к руководителю и возникновение опасений за сохранность имущества. При принятии решения о его увольнении работодателем Ответчиком нарушен принцип недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (ст.2 и ст.3). Вследствие незаконного увольнения ему причинен моральный вред, поскольку он не имел за время работы дисциплинарных взысканий, свою работу выполнял добросовестно. 

В судебное заседание истец не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, явился представитель истца – адвокат С.А.Р. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которая передала ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии, а также поддержала исковые требования. В дополнение представитель Истца пояснила, что выплата компенсации, определяемая трудовым договором, не ниже трехкратного среднего месячного заработка произведенная ее доверителю на что ссылается ответчик в своих возражениях подтверждает только соблюдения порядка увольнения, когда как ее доверитель указывает на отсутствие оснований для увольнения с должности по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Выплата компенсации лишь защищает ее доверителя от негативных последствий которые могут возникнуть в результате потери работы, как это указано в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Поскольку увольнение произошло по инициативе работодателя обязанность по доказыванию обоснованности увольнения и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

Представитель Ответчика по доверенности С.Р.Н. требования Истца признал необоснованным и не подлежащими удовлетворению и пояснил, что считает увольнение истца законным и обоснованным, произведенным на основании ТК РФ. Кроме того Истец ознакомился с Распоряжением об увольнении в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись об ознакомлении, однако А.К.А. пропущен установленный трудовым законодательством месячный срок обжалования увольнения и подал иск в суд о восстановлении на работе лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копии решения суда.

Выслушав представителя истица, представителя ответчика и мнение прокурора полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3). 

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как видно из распоряжения №-Р (л) от ДД.ММ.ГГГГ, мотивы увольнения Истца не указаны, так как по утверждению Ответчика закон этого не требует. 

Из письменных возражений представителя Ответчика усматривается, что действительной причины увольнения является отсутствие доверительных отношений с Истцом. Вместе с тем Ответчик не оспаривает, что Истец на протяжении своей работы в должности директора школы не имел нареканий и взысканий.

При обстоятельствах, свидетельствующих о высокой квалификации и профессионализме А.К.А.. как руководителя учреждения и о его способности эффективно и грамотно руководить МКОУ «Чапаевская СОШ №», для его увольнения с занимаемой должности должны были иметь место основания и обстоятельства, в силу которых Ответчик был вправе уволить Истца, не указывая мотивы своего решения и не ссылаясь только на отсутствие доверительных отношений.

Так согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, относительно необходимости наличия доверительных отношений между работодателем и руководителем организации не свидетельствуют о том, что при отсутствии таковых отношений руководитель подлежит безусловному увольнению, т.к. в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должен обеспечиваться баланс конституционных прав и свобод, соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение с истцом трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТУ РФ, вопреки утверждению представителя ответчика, нельзя расценивать, как не ущемление (дискриминация) трудовых прав руководителя организации и учреждения, так как ст. 278 ТК РФ направлена на защиту интересов и прав, как собственника, так и работника. 

С учетом изложенного, суд считает, что при принятии решения о прекращении действия трудового договора, а соответственно и об увольнении истца с занимаемой должности, ответчиком допущены произвольные действия с применением неограниченности свободы в расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Суд находит не состоятельным утверждение представителя ответчика о соблюдении ответчиком при принятии решения о прекращении с истцом трудового договора в части выплаты компенсации в сумме трехкратного среднего месячного заработка.

Как видно из содержания иска, а также из пояснений представителя истца, Истец не оспаривает выплату компенсации, следовательно, ему была представлена адекватная правовая гарантия защиты от негативных последствий, которые могут наступить для истца в результате потери работы от возможного произвола и дискриминации.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ. Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по п. 7 или п. 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5 ст. 81 ТК РФ).

В подтверждение принятого Ответчиком решения о прекращении трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Истцом и в обоснование наличия вышеизложенных оснований, доказательства ответчиком в суд не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованном прекращении трудового договора с истцом, а соответственно и о необоснованном применении ответчиком при увольнении истица п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя истца о том, что его доверитель уволен Ответчиком незаконно и необоснованно суд признает состоятельными, так как представленные ответчиком доказательства, суд считает недостаточными для вывода о правомерности действий главы администрации МР «

<

адрес>» в отношении Истца.

Таким образом, суд находит применение ответчиком в отношении истца при прекращении трудового договора п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным, так как находит в действиях ответчика злоупотребления правом на увольнение.

При таких обстоятельствах суд признает решение ответчика об освобождении истца от занимаемой должности и о прекращении трудового договора неправомерным, принятым без учета требований закона и требования истца о восстановлении намработе в должности директора МКОУ Чапаевская СОШ №» подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя Ответчика о пропуске Истцом срока обращения в суд с заявлением о защите его прав суд признает несостоятельными по следующим основаниям. 

Так согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Распоряжение гл. администрации МР «

<

адрес> №-Р(л) об увольнении А.К.А.,А. вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. 

Согласно почтового штемпеля на конверте Истцом подан иск через почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока обращения в суд. 

Поскольку факт нарушения трудовых прав был установлен судом, приказ об увольнении истец признан незаконным, суд считает требования Истца о взыскании с Ответчика в пользу истца среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз.9 ст.394 ТК РФ В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание и учитывает, что истец был уволен с занимаемой должности по не компрометирующим его основаниям.

Учитывая нравственные переживания истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

С учетом изложенного и в силу требования ст. 237 ТК РФ, а также на основании ст. ст. 151 и 1099 – 1101 ГК РФ, в его пользу следует взыскать 5000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника в силу требования ст. 396 ТК РФ, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск А.К.А. удовлетворить частично.

. Признать и отменить распоряжения главы МР «

<

адрес>» №-Р (л) от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении А.К.А..

Восстановить А.К.А. в должности директора Муниципального казенного образовательного учреждения «Чапаевская СОШ №».

Аннулировать запись об увольнении в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке А.К.А..

Взыскать с администрации МР «

<

адрес>» в пользу А.К.А. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с администрации МР «

<

адрес>» в пользу А.К.А. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Настоящее решение может быть обжаловано либо опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Новолакский районный суд РД в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.М. Магдуев

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года