Судья – Буренко С.В. Дело № 33-21273/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

Мантул Н.М.,

Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

Мантул Н.М.,

при секретаре 

Ромашиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Моисеева Станислава Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы 

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к Моисееву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2017 года исковое заявление АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворено частично. 

С ответчика Моисеева С.Ю. взыскана в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» сумма задолженности по кредитному договору в размере 2247 956 руб. 35 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Моисееву С.Ю., расположенную по адресу: 

<

...>. Определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2184000 руб. 

С ответчика Моисеева С.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 455 руб. 41 коп. и расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 15000 руб.

Ответчик Моисеев С.Ю. не согласился с вынесенным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2017 года, подал на него апелляционную жалобу. Считает решение суда незаконным и не необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что он вступил в кредитные отношения на основе государственной программы по ипотечному кредитованию военнослужащих. Указывает, что он проходил военную службу, являлся участником накопительно-ипотечной системы и был включен в реестр участников НИС Внутренних войск МВД РФ. Он, заявитель апелляционной жалобы, был уволен с военной службы по состоянию здоровья, на момент увольнения имел общую продолжительность военной службы более 10 лет. Командованию воинской части им был подан рапорт о выплате средств, дополняющих ипотечные накопления военнослужащих. Решением командования в/части 

<

...> (

<

...>) от 

<

...> ему одобрена выплата денежных средств дополняющих ипотечные накопления военнослужащих для погашения кредитных обязательств по ипотечному договору. Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле воинскую часть, чем нарушил его, ответчика, права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом, что подтверждается уведомлением почтового отделения. О причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание апелляционной инстанции лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 

<

...> между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Моисеевым С.Ю. был заключён кредитный договор 

<

...> о предоставлении ответчику кредита в размере 2 500 000 рублей для приобретения в собственность квартиры. 

В соответствии с условиями кредитного договора, заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец возложенные на него кредитным договором обязательства по предоставлению ответчику денежных средств, выполнил в полном объеме.

Согласно п.п. 1.1.3 и 3.7 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком, как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, в течение срока указанного в п. 1.1.2 кредитного договора. Целевой жилищный заем предоставляется участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с нормами Федерального закона РФ «О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20 августа 2004г. № 117 -ФЗ и Постановлением Правительства РФ «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от 22 декабря 2005г. № 800.

Из банковского ордера 

<

...> от 

<

...>, следует, что филиал ЗАО «Банк Жилфинанс» в 

<

...> по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> перечислил заемщику Моисееву СЮ. 2 500 000 руб. 

Согласно договору 

<

...> от 

<

...>, Министерство обороны Российской Федерации, являющееся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих предоставило Моисееву С.Ю. целевой жилищный заем за счет накопленных для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставляется: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного займа для приобретения в собственность заемщика жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика в размере 700 000 руб. Жилое помещение находится по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, состоящей из двух комнат, общей площадью 51,7 кв.м., расположенной на 2 этаже 9-этажного дома, стоимостью - 3 200 000 рублей.

Однако ответчик Моисеев С.Ю. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, неоднократно допускал просрочку но уплате ежемесячных платежей в счёт погашения кредита и процентов. Задолженность Моисеева С.Ю. по кредитному договору по состоянию на 

<

...> составила сумму в размере 2251 082 руб. 86 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 2151152 руб. 02 коп.; просроченных процентов по кредиту – 93 804 руб. 33 коп.; задолженность по уплате начисленных пени в размере 6126 руб. 51 коп. 

При таких обстоятельствах, суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку ответчик Моисеев С.Ю. доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита не представил, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из норм статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заемщик Моисеев С.Ю. не исполнял надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы долга, процентов, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что он вступил в кредитные отношения на основе государственной программы по ипотечному кредитованию военнослужащих. Как уже указывалось выше, Министерство обороны Российской Федерации, являющееся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих предоставило Моисееву С.Ю. целевой жилищный заём за счет накопленных для жилищного обеспечения в размере 700000 руб., который был внесен на погашение первоначального взноса.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ) и принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит. 

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами. 

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Моисеева Станислава Юрьевича – без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: