Дело № 2-1174/2025 29 января 2025 года

29RS0023-01-2024-010849-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес> причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

18.04.2023 истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу возмещение убытков 177 800 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее представил отзыв на исковые требования.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы гражданского дела № 2-443/2024, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

18.04.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

03.05.2023 страховщик перечислил в пользу истца 43 347 руб. 89 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта, а также 13 196 руб. 68 коп. в счет УТС.

15.06.2023 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, величины УТС, убытков по фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки.

13.07.2023 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

18.07.2023 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, УТС, убытков, неустойки.

09.08.2023 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

19.03.2024 страховщик доплатил в пользу истца 38 655 руб. 43 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта, а также 4 800 руб. в счет УТС.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.03.2024 с САО «ВСК» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 43 455 руб. 32 коп., штраф 21 727 руб. 66 коп., расходы по досудебной оценке 12 000 руб., неустойка 139 926 руб. 13 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные издержки 20 000 руб., неустойка на будущее.

07.06.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о возмещении убытков в размере 177 800 руб.

01.07.2024 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01.10.2024 решение Северодвинского городского суда изменено в части взысканной неустойки и отменено в части взыскания неустойки на будущее.

Решением финансового уполномоченного от 04.12.2024 рассмотрение обращения истца о взыскании с ответчика убытков прекращено по мотиву идентично заявленных требований о взыскании убытков относительно ранее рассмотренным финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец просит взыскать убытки исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем заявленные требования не являются идентичными относительно ранее рассмотренных финансовым уполномоченным, в связи с чем обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.03.2024 по делу № 2-443/2024 установлено, что ответчик нарушил права истца на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-443/2024 ИП ФИО5 была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа 95 200 руб., без учета износа – 114 400 руб.

Фактическая (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 258 600 руб.

С учетом ранее установленных по делу № 2-443/2024 обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 177 800 руб. (258 600 + 19 200 – 100 000). 

Оснований для взыскания штрафа на убытки в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку они не относятся к страховому возмещению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя расходы 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина 6 334 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к страховому акционерному обществу «ВСК» (.....) о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки 177 800 руб., расходы на представителя 20 000 руб., а всего – 197 800 (сто девяносто семь тысяч восемьсот) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 334 (шесть тысяч триста тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025