№ 2-1440/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕНЕФИТ БИЗНЕС» о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, акта о результатах проведенного служебного расследования, акта об объявлении строгого выговора и взыскании с работника суммы причиненного ущерба, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «БЕНЕФИТ БИЗНЕС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЕНЕФИТ БИЗНЕС» и ФИО4 был заключен трудовой договор № КП - 34, согласно которому истец принят на работу в ООО «БЕНЕФИТ БИЗНЕС», расположенное по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, офис 2 в производственно - технический отдел на должность газорезчика.

Согласно п. 5 трудового договора, работник имеет право на получение своевременной заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, обжалование в суд любых неправомерных действий или бездействий работодателя.

При этом, истцом ФИО4 все установленные обязанности по трудовому договору выполнялись надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности истец ответчиком не привлекался.

Однако, работодатель, игнорируя условия трудового договора, а также действующее законодательство не выплатил истцу заработную плату в размере 40 000 рублей за отработанный работником февраль 2020 года, а также не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в 2019 году. 

Кроме того, для постановки на учет в центр занятости населения истцу необходима справка о доходах. Вместе с тем, работодатель отказывается истцу предоставить данную справку.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 40 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2019 год, возложить обязанность на ответчика предоставить истцу справку о доходах за последние три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за февраль 2020 года в размере 20000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 14 дней в размере 18400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ вновь уточнил исковые требования.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что представителем ответчика в суд представлено возражение на исковое заявление, согласно которому в отношении истца был вынесен приказ №-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлены акт об объявлении строгого выговора и взыскании с работника суммы причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеуказанных документов ответчиком была удержана сумма заработной платы истца в размере 22 989 рублей.

При этом, истец вышеуказанные документы увидел впервые после получения возражений на иск от ответчика, ранее с данными документами, принятыми работодателем в отношении истца, ознакомлен не был, об обстоятельствах их принятия истцу ничего неизвестно.

Каких-либо нарушений должностных обязанностей, указанных в пункте 3 должностной инструкции № газорезчика, истцом допущено не было. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В пункте 5.2. должностной инструкции № газорезчика предусмотрена ответственность работника за причинение материального ущерба. 

При этом, ответчиком какие-либо доказательства причинения ему материального ущерба с соответствующим расчетом не представлено.

Кроме того, истцу работодателем объявлен строгий выговор. 

В то же время, в силу части 4 статьи 192 Трудового кодекса РФ, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Трудовым кодексом РФ дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не предусмотрено, перечень дисциплинарных взысканий, закрепленный в статье 192 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим, в связи с чем, по мнению истца, применение любого другого взыскания незаконно.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, причинение финансового или иного ущерба ответчику, нарушений условий трудового договора.

Кроме того, действия, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности, не связаны с исполнением трудовых обязанностей истцом.

Доказательств нарушения истцом трудового договора, должностной инструкции № газорезчика, совершения работником каких-либо действий, причинивших финансовый или иной ущерб работодателю, выполнение служебных обязанностей недобросовестно, неэффективно, в материалах дела не имеется.

По мнению истца, оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания и вышеуказанные акты являются незаконными и подлежат отмене, а удержанная сумма заработной платы подлежит выплате истцу в размере 22989 рублей.

Вместе с тем, работодатель не выплатил при увольнении истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме. 

Истец ФИО4 за время работы в ООО «БЕНЕФИТ БИЗНЕС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отгулял 21 день из положенных 37 дней отпуска (согласно условиям трудового договора о предоставлении работнику отпуска в количестве 28 календарных дней за отработанный год), то есть при увольнении ему полагается компенсация за 16 дней неиспользованного отпуска. 

Согласно расчету истца, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 22 625 рубля 83 копейки. При увольнении истцу была выплачена компенсация в размере 10 111 рублей 22 копеек, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 514 рублей 61 копейка.

По приведенным основаниям, с учетом окончательного уточнения исковых требований, истец просит суд восстановить процессуальный срок для признания приказа №-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта об объявлении строго выговора и взыскании с работника суммы причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмены, признать незаконными и отменить приказ №-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт об объявлении строго выговора и взыскании с работника суммы причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО4, взыскать с ответчика в пользу истца удержанную заработную плату в размере 22 989 рублей, компенсацию занеиспользованный отпуск в размере 12 514 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Положения статьи 189 Трудового кодекса РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 был принят на работу в ООО «БЕНЕФИТ БИЗНЕС» на должность газорезчика с должностным окладом в сумме 40 000 рублей, что подтверждается трудовым договором от № КП-34 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке истца об увольнении.

При этом, как следует из материалов дела, заявление об увольнении было подано истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором было указано, что на основании расчетного листка за февраль 2020 года и справки 2-НДФЛ за 2020 год заработная плата истца за февраль 2020 года в сумме 22 989 рублей 00 копеек с учетом НДФЛ 13 % была удержана ответчиком на основании приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта об объявлении строгого выговора и взыскании с работника суммы причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения вышеуказанных документов истцом ФИО4 было подано заявление об изменении исковых требований, в котором оспаривались данные приказ и акты, составленные работодателем в отношении истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальник 1 ИБ НИЦ ВВТ РВСН Войсковой части 15644 майор Р. Буртный обратился к руководителю ООО «БЕНЕФИТ БИЗНЕС» с докладной запиской, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на площадке 

<

данные изъяты> после проведения работ на площадке 107 его подчиненными капитаном ФИО5 и рядовым контрактной службы ФИО6 ему было доложено о разговоре с рабочими ООО «БЕНЕФИТ БИЗНЕС», которые предлагали совместно вывести с площадки трубу из нержавеющего металла, являющуюся продуктом утилизации РК «Восход». Со слов капитана ФИО5 они представились как Василий и Алексей. Итогом разговора стал отказ военнослужащих от совместных действий такого характера с рабочими ООО «БЕНЕФИТ БИЗНЕС».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: руководителя проекта ФИО3, производителя работ ФИО7, начальника отдела снабжения ФИО8 составлен акт определения размера причиненного ущерба, из которого следует, что при проведении повторного контрольного взвешивания, в связи с обращением начальника 1ИБ НИЦ ВВТ РВСН Войсковой части 15644 майора Р. Буртного, выявлена недостача лома легированного металла, находящегося на ответственном хранении в ООО «Бенефит Бизнес», на территории площадки 107 на площадке для временного хранения металлических конструкций в количестве 4,2 тонны. В соответствии с распорядительным письмом АО «ВПК «НПО машиностроения» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении реализации продуктов утилизации в рамках выполнения 2 этапа работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по теме: «Участие в нейтрализации КРТ и детоксикации загрязнений НДМГ, демонтаж и утилизация оборудования, ликвидация строительных объектов РКК «Восход» с последующей рекультивацией высвобождаемых территорий площадки № Войсковой части 15644, 

<

адрес>», независимым оценщиком была установлена цена на лом легированного металла, находящегося на территории площадки 107 на площадке для временного хранения металлических конструкций, которая составляет 35 000 рублей за 1 тонну. Размер причиненного ущерба ООО «Бенефит Бизнес» в результате хищения находящегося на ответственном хранении лома легированного металла, с площадки длявременного хранения металлических конструкций на территории пл. 107, составляет 4.2 * 35 000 = 147 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: руководителя проекта ФИО3, производителя работ ФИО7, начальника отдела снабжения ФИО8 составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником 1ИБ НИЦ ВВТ РВСН Войсковой части 15644 майором Р. Буртным доведены сведения о поступившем ДД.ММ.ГГГГ его подчиненным предложении от сотрудников ООО «Бенефит Бизнес» осуществить кражу трубы из нержавеющего металла на площадке 107, где проводятся работы по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по теме: «Участие в нейтрализации КРТ и детоксикации загрязнений НДМГ, демонтаж и утилизация оборудования, ликвидация строительных объектов РКК «Восход» с последующей рекультивацией высвобождаемых территорий площадки № войсковой части 15644, 

<

адрес>», а также организована площадка для временного хранения металлических конструкций. По результатам визуального опознания сотрудников ООО «Бенефит Бизнес», причастных к попытке кражи трубы из нержавеющей стали, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на площадке №, рядовой контрактной службы ФИО6 указал на ФИО4 и ФИО9, как на лиц, предлагавших ему и капитану ФИО5, осуществить кражу трубы из нержавеющей стали. От дачи объяснений ФИО4 и ФИО9 отказались.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что все собранные материалы о попытке кражи трубы из нержавеющего металла следует передать в правоохранительные органы, так как в соответствии с должностными инструкциями ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, ФИО4 и ФИО9 должны нести в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «БЕНЕФИТ БИЗНЕС» в отношении истца ФИО4 вынесен приказ №-Д/2020 о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно данному приказу, за покушение на кражу лома металла с площадки 107, являющегося продуктом утилизации РКК «Восход», наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления строгого выговора газорезчику ФИО4 и разнорабочему ФИО9 и взыскании с работников суммы причиненного ущерба в размере заработной платы за февраль 2020 года.

Основанием принятия данного приказа является акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представителем ответчика в материалы дела представлен акт об объявлении строгого выговора и взыскании с работника суммы причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что руководитель проекта ООО «БЕНЕФИТ БИЗНЕС» ФИО3 ознакомил с приказом №-Д/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и объявил строгий выговор газорезчику ФИО4, с взысканием с работника суммы причиненного ущерба в размере 22989 рублей за покушение на кражу лома металла с площадки 107, являющегося продуктом утилизации РКК «Восход» на основании приказа №-Д/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов ФИО4 было предложено подписать Приказ №-Д/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи он отказался, причины отказа не пояснил.

Данный акт подписан производителем работ ФИО7, начальником отделом снабжения ФИО8, руководителем проекта ФИО3

Кроме того, как усматривается из расчетного листка за февраль 2020 года ФИО4, работнику начислено 33100 рублей 22 копейки, из них компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 10111 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 22989 рублей, удержано 1314 рублей, выплачено 8796 рублей.

Согласно реестру выбранных платежных поручений, ответчиком ООО «БЕНЕФИТ БИЗНЕС» истцу ФИО4 не были выплачены все причитающиеся суммы при увольнении в установленный законом срок, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена в размере 8796 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за январь 2020 года в размере 9199 рублей и 9500 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

При этом, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что сумма в размере 22989 рублей, указанная в расчетном листке за февраль 2020 года как компенсация морального вреда, фактически является удержанной с истца ФИО4 суммой заработной платы за февраль 2020 года. Указанная сумма была удержана с истца на основании приказа 

<

данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что в связи с ухудшением состояния здоровья, невозможностью продолжения трудовой деятельности в ООО «БЕНЕФИТ БИЗНЕС» по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен работодателем по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с невыплатой ему заработной платы за февраль 2020 года он обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, в ходе рассмотрения дела, только после получения от ответчика отзыва на исковое заявление ему стало известно о вынесении в отношении него приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления строгого выговора и взыскании с работника суммы причиненного ущерба в размере заработной платы за февраль 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, до получения указанных документов в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, он не знал о привлечении его к дисциплинарной ответственности, работодатель с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истца не ознакомил, письменные объяснения у него до применения дисциплинарного взыскания не истребовались, приказ о наложении дисциплинарного взыскания представителем работодателя истцу вслух также не зачитывался, о краже металла ему также ничего неизвестно, он в краже или покушении на кражу лома металла участия не принимал, со стороны работодателя в его адрес нарекания по поводу исполнения должностных обязанностей никогда не высказывались, он работал бригадиром, всегда добросовестно исполнял трудовые обязанности.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истца ФИО4 были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что с истцом ФИО4 они вместе работали в ООО «БЕНЕФИТ БИЗНЕС», о вынесении приказа об объявлении строгого выговора и удержании заработной платы за февраль 2020 года в отношении него и истца ему ничего неизвестно, с данным приказом он и истец работодателем ознакомлены не были, письменные объяснения перед применением дисциплинарного взыскания у них не истребовались ответчиком. Ответчиком претензии относительно ненадлежащего исполнения должностных обязанностей им и истцом никогда не предъявлялись, он уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, истец также уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не мог продолжать работать по состоянию здоровья, после первого судебного заседания истец ему позвонил и сообщил, что в отношении него и истца вынесен приказ об объявлении строгого выговора, до указанного времени ему было ничего неизвестно о данных обстоятельствах.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что с истцом ФИО4 они вместе работали в ООО «БЕНЕФИТ БИЗНЕС», он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего, работали в 

<

адрес>, истец в феврале 2020 года сообщил ему, что решил уволиться по собственному желанию, поскольку ему тяжело по состоянию здоровья ездить к месту работы, о хищении металла ему ничего неизвестно. Истец работал бригадиром, о привлечении истца к дисциплинарной ответственности он не знал, услышал в первый раз об этом в зале судебного заседания, никакие проверки в отношении истца на момент его работы у ответчика не проводились. От истца ему стало известно, что руководитель проекта ФИО3 подозревает истца в краже металла. Письменные объяснения у работников по вопросу кражи металла не отбирались работодателем. Истец уволился с занимаемой должности по собственному желанию, о каком-либо вынужденном характере увольнения речи не было, истец пояснил всем, что не может продолжать работать по состоянию здоровья.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что с истцом ФИО4 они вместе работали в ООО «БЕНЕФИТ БИЗНЕС», он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разнорабочим, истец работал газорезчиком, а также бригадиром. В феврале 2020 года истец уволился по собственному желанию, поскольку не мог продолжать трудовую деятельность по состоянию здоровья. От ответчика в адрес истца какие-либо замечания на предмет ненадлежащего исполнения должностных обязанностей никогда не поступали, наоборот, истца ответчик повысил в должности, истец являлся хорошим руководителем бригады. В присутствии свидетеля происходило опознание истца по поводу кражи металла, данное опознание было организованно руководителем проекта ФИО3, во время опознания солдат войсковой части ФИО6 пояснил, что это не истец ФИО4, истца он не опознал, как лица, предлагавшего военнослужащим осуществить кражу металла. При этом, о привлечении истца ФИО4 и работника ФИО9 к дисциплинарной ответственности он ничего не знал. Начальника снабжения ФИО8 на площадке 107 он никогда не видел, она на площадке никогда не появлялась, в связи с чем не могла присутствовать во время объявления истцу строгого выговора.

Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелями сведений, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который суду пояснил, что он работает в ООО «БЕНЕФИТ БИЗНЕС» с августа 2018 года, в его обязанности входит обеспечение работы компьютерной техники. На момент трудоустройства истца на работу к ответчику он уже работал в ООО «БЕНЕФИТ БИЗНЕС». Истец добирался на работу до 

<

адрес> на своем автомобиле, затем истца и остальных работников доставляли на площадку 107 на транспорте работодателя. Истец был уволен в феврале 2020 года по собственному желанию, также истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за кражу металла. Свидетель был в составе комиссии, проводившей служебное расследование. Служебная проверка проводилась на основании докладной записки военнослужащих, в которой было указано, что сотрудники ответчика предложили военнослужащим вывезти трубы с площадки. Комиссия пришла к выводу, что истец ФИО4 предлагал двум военнослужащим вывезти трубы, один из военнослужащих опознал истца, как лицо, предлагавшее осуществить кражу металла. В правоохранительные органы работодатель по факту кражи или покушения на кражу не обращался. В опознании истца с участием военнослужащих свидетель не участвовал, об опознании ему известно со слов руководителя проекта (представителя ответчика в судебном заседании) ФИО3 На основании данного опознания, комиссия пришла к выводу, что истец должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности за попытку кражи металла. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка начальника 1 ИБ НИЦ ВВТ РВСН Войсковой части 15644 майор Р. Буртного и опознание истца одним военнослужащим, который указал на истца, как на лицо, предлагавшее военнослужащим вывести металл с территории площадки. Генеральный директор ООО «БЕНЕФИТ БИЗНЕС» вынес приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде объявления строгого выговора и удержания заработной платы за февраль 2020 года. При этом, нареканий со стороны работодателя в адрес истца по поводу исполнения должностных обязанностей никогда не было, истец всегда надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, положительно характеризовался. Оглашение приказа о наложении дисциплинарного взыскания происходило в присутствии истца, свидетеля, ФИО3 и ФИО8, объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка потребовали у истца ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе дать письменные объяснения работодателем не составлялся. На момент вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания генеральный директор находился в 

<

адрес>, истцу фактически зачитывалась копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено требование о предоставлении письменных объяснений, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец предложил капитану ФИО5 и рядовому контрактной службы ФИО6 осуществить кражу трубы из нержавеющего металла на площадке 107, где проводятся работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по теме: «Участие в нейтрализации КРТ и детоксикации загрязнений НДМГ, демонтаж и утилизация оборудования, ликвидация строительных объектов РКК «Восход» с последующей рекультивацией высвобождаемых территорий площадки № войсковой части 15644, 

<

адрес>», а также организована площадка для временного хранения металлический конструкций, истцу предложено представить объяснения по данному случаю в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В данном требовании также указано, что ФИО4 от получения настоящего требования отказался в присутствии ФИО7 и ФИО8

Истец ФИО4 в судебном заседании факт того, что у него затребовалось письменное объяснение до наложения дисциплинарного взыскания отрицал. 

В силу положений ст. 193 ТК РФ, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что соответствующий акт об отказе предоставить письменные объяснения не составлялся работодателем, что не отрицалось и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ФИО3, а также подтверждено в ходе допроса свидетелем ФИО7

Кроме того, работодателем требование о предоставлении письменных объяснений датировано ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ до истечения двух рабочих дней, в течение которых работник должен был дать письменные объяснения. 

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, акта о результатах проведенного служебного расследования, акта об объявлении строгого выговора и взыскании с работника суммы причиненного ущерба.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца ФИО4 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Однако, как следует из материалов дела, достоверных доказательств, что до применения дисциплинарного взыскания у истца затребовалось письменное объяснение материалы дела не содержат. Представленное ответчиком требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ составлено ответчиком в день написания работником заявления об увольнении, фактически истцу вручено не было.

Кроме того, работодателем акт об отказе истца ФИО4 дать соответствующие объяснения не составлялся, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При этом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен до истечения двух рабочих дней.

Таким образом, в нарушение ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Вместе с тем, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец ФИО4 привлекается к дисциплинарного ответственности в виде объявления строгого выговора и взыскании ущерба в размере заработной платы за февраль 2020 года за покушение на кражу лома металла с площадки 107, являющегося продуктом утилизации РКК «Восход».

При этом, сам факт кражи достоверно не установлен, ответчик в правоохранительные органы по факту кражи не обращался, процессуальная проверка по данному факту не проводилась.

При этом, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В данном случае работник ФИО4 был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности за покушение на кражу лома.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. В ходе рассмотрения настоящего спора таких обстоятельство не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, применив нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, в связи с чем считает необходимым признать незаконными и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания ООО «БЕНЕФИТ БИЗНЕС» №-Д/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт об объявлении строгого выговора и взыскании с работника суммы причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Вместе с тем, указанная обязанность в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не выполнена.

В нарушение статьи 192 Трудового кодекса РФ, в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены не надлежащим образом.

Таким образом, установив факт того, что применение дисциплинарного взыскания к истцу произведено неправомерно, суд приходит к выводу, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией или трудовым договором, не имеется в приказе ссылки на пункт должностной инструкции, который нарушил истец, что лишает суд возможности проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого, работодатель имеет право применить такие виды взыскания, как: - замечание; - выговор; - увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

При этом, ответчиком на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления строгого выговора и взыскании с работника суммы причиненного ущерба в размере заработной платы за февраль 2020 года.

При этом, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что действиями истца ФИО4 ответчику действительный материальный ущерб причинен не был, истец был привлечен по решению генерального директора к дисциплинарной ответственности за попытку кражи лома металла, сам факт кражи установлен не был.

В связи с чем, по мнению суда, у ответчика отсутствовали правовые основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде объявления строгого выговора и взыскании с работника суммы причиненного ущерба в размере заработной платы за февраль 2020 года.

Кроме того, в силу положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО4 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО4, его отношение к труду.

Судом также установлено, что ранее истец ФИО4 ответчиком к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не имел, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. ФИО4 никаких взысканий никогда не имел.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, в частности, ст. ст. 21, 189, 192, 193 ТК РФ, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, исходит из того, что работодателем нарушены положения ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, поскольку в приказе о применении дисциплинарного взыскания к работнику не указано, какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены не надлежащим образом, оспариваемый приказ не содержит четкого и понятного описания допущенного нарушения по вине работника (истца), что лишает суд возможности проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей.

Вина истца в покушении на кражу лома металла в данном случае не доказана и не установлена.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, в связи с чем, являются достаточными для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого приказа и актов незаконными и их отмене.

Кроме того, учитывая, что ответчиком неправомерно удержана заработная плата истца за февраль 2020 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 22989 рублей 00 копеек.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как усматривается из расчетного листка за февраль 2020 года ФИО4, работнику начислено 33100 рублей 22 копейки, из них компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 10111 рублей 22 копейки, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8796 рублей.

Факт выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в указанном выше размере истец ФИО4 подтвердил в судебном заседании.

При этом, суд соглашается с представленным ответчиком расчетом компенсации за неиспользованный отпуск.

При таких данных, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «БЕНЕФИТ БИЗНЕС» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12514 рублей 61 копейка отказать.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «БЕНЕФИТ БИЗНЕС» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе степень вины работодателя, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 1189 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕНЕФИТ БИЗНЕС» о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, акта о результатах проведенного служебного расследования, акта об объявлении строгого выговора и взыскании с работника суммы причиненного ущерба, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания ООО «БЕНЕФИТ БИЗНЕС» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт об объявлении строгого выговора и взыскании с работника суммы причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕНЕФИТ БИЗНЕС» в пользу ФИО4 заработную плату в размере 22989 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 27 989 (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕНЕФИТ БИЗНЕС» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕНЕФИТ БИЗНЕС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1189 (одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 16 сентября 2020 года. 

Председательствующий В.И. Музраева