Судья Овчинников Е.Ю. ДЕЛО № 22-5600

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2020г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Гусейновой Д.А., 

с участием прокурора Лобановой Ю.В.,

адвоката Филимоновой Н.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Новосибирска Горох Л.Ю., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Колесник В.В. на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 4.09.2020г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно – досрочном освобождении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца Республики Таджикистан, осуждённого и отбывающего наказание по приговору от 17.03.2014г. по ст.30 ч.1, ст. 228.1 ч.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 6.08.2019г. неотбытое наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено принудительными работами на 3 года 4 месяца 6 дней с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления адвоката Филимоновой Н.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, прокурора Лобановой Ю.В., об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению суда, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл установленную законом часть срока наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку поведением доказал свое исправление.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, совершил на территории РФ преступление, относящееся к категории особо тяжких, гарантии исполнения приговора суда в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории Республики Таджикистан в материалах дела отсутствуют. 

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора района Горох Л.Ю., ссылаясь на нормы уголовного закона РФ, поставила вопрос об отмене постановления и направлении материалов на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что судом при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 не учтено его поведение в период отбывания наказания, а именно: соблюдение им требований установленного порядка отбывания наказания, наличие 17 поощрений, то, что действующих взысканий осуждённый не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении администрацией учреждения поддержано. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, указывая на то, что он отбыл ? срока наказания, за время отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, принимает участие в спортивных и культурно массовых мероприятиях, выполняет поручения начальника отряда, действующих взысканий не имеет. Вывод суда о том, что он является гражданином Республики Таджикистан, в связи с чем, не может быть условно-досрочно освобожден, является несостоятельным и не основан на законе. Просит учесть, что документы для регистрации по месту жительства в настоящее время находятся на оформлении.

В апелляционной жалобе адвокат Колесник В.В. поставила вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства ФИО1 об его условно-досрочном освобождении. При этом автор жалобы указывает на то, что ФИО1 требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, активно участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, имеет среднее образование, в настоящее время трудоустроен, к труду и выполнению работ по благоустройству относится ответственно, за что неоднократно поощрялся администрацией ИК-3. Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство ФИО1 о его условно-досрочном освобождении, а вопросы трудового и бытового устройства по месту жительства осужденным решены положительно. С учетом указанных обстоятельств, адвокат полагает, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованию ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым, в данном случае, не менее 3/4 части назначенного ему срока наказания.

Указанные требования закона судом в полном объёме не выполнены.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу ст. 389.16 УПК РФ, является основанием к отмене судебного решения апелляционным судом.

Так, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осуждённых должны являться правомерное поведение осуждённого, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к труду и своим обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания. 

Как видно из материалов настоящего дела, по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.03.2014г. ФИО1 осуждён по ст.30 ч.1, ст. 228.1 ч.5 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённому об условно-досрочном освобождении, суд в своём постановлении сослался на то, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, не имеет регистрации и постоянного места жительства в РФ, совершил преступление на территории РФ, которое относится к категории особо тяжкого, а также на то, что в материалах дела отсутствуют гарантии исполнения приговора суда в период условно-досрочного освобождения. 

Также при принятии решения суд учёл то, что ФИО1 выполняет требования установленного порядка отбывания наказания, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, трудоустроен, к труду и к выполнению работ по благоустройству относится ответственно, принимает участие в спортивных и культурно массовых мероприятиях, в отряде выполняет разовые поручения начальника отряда, участвует в ремонте, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, при этом не указал, какие из них свидетельствуют о том, что осуждённый не утратил общественную опасность.

Вместе с тем, из материалов усматривается, что осуждённый положительно характеризуется, участвует в общественной жизни отряда, добросовестно относится к труду, имеет поощрения, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Администрация исправительного учреждения полагает, что осуждённый для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы не нуждается

По смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Несмотря на это, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённому, суд указал, что принимает во внимание отсутствие регистрации и постоянного места жительства в РФ, совершение преступления на территории РФ, а также тяжесть совершенного ФИО1 преступления, что нельзя признать правильным, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. 

При таких данных вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания нельзя признать основанным на материалах, представленных в обоснование ходатайств, а постановление суда нельзя признать законным и мотивированным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, апелляционный суд находит существенными, повлиявшими на исход дела.

Кроме того, суд оставил без внимания, что на момент обращения с ходатайством, ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ. Срок более мягкого вида наказания установлен ему постановлением суда от 6.08.2019г. и составляет 3 года 4 месяца 6 дней, с учётом положений п. «г» ч.2 ст. 79 УК РФ у осуждённого не возникло право для обращения с ходатайством об условно досрочном освобождении, так как три четверти от назначенного ему более мягкого вида наказания (принудительных работ) он не отбыл.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а производство по ходатайству осуждённого ФИО1 – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20; 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 4 сентября 2020г. в отношении ФИО1 отменить, прекратить производство по ходатайству осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Колесник В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.