2-650/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия к акционерному обществу «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивировав свою позицию тем, что АО «КЛПХ» оформлен акт о несчастном случае на производстве, утвержденный ХХ.ХХ.ХХ, в отношении В. В.Н., которому установлен диагноз: «

<

...>)». Данный случай работодателем квалифицирован как несчастный случай на производстве. С выводами комиссии по расследованию несчастного случая ГУ РО ФСС РФ по РК не согласно по следующим основаниям. Комиссия по расследованию несчастного случая связала данное заболевание с трудовой деятельностью В. В.Н., предположив, что оно возникло в результате контакта с зараженным клещом во время выполнения работ на отводе лесных делянок в рубку. Дата несчастного случая не установлена комиссией по расследованию и указана в акте также предположительно (ХХ.ХХ.ХХ), исходя из среднего инкубационного периода для клещевого боррелиоза и даты появления признаков заболевания. В. В.Н. не подтверждает, что обнаруживал место укуса или клеща на теле, одежде во время работы; указывает, что осуществлял доставку работников в лес и работал на отводе лесных делянок в ХХ.ХХ.ХХ, что противоречит выводам комиссии. В. В.Н. выполнял трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором от ХХ.ХХ.ХХ № ... по профессии «

<

...>». Документов о том, что ему было поручено выполнять дополнительную работу на отводе лесных делянок в рубку при подготовке лесосек работодателем представлено не было. В. В.Н. не был обеспечен противоэнцефалитным костюмом, который предусмотрен к выдаче для работников на отводе лесосек в рубку. Полагают, что необходимость выхода в лес 

<

...> В. В.Н. и то, что такой выход связан с исполнением трудовых обязанностей, ничем не подтверждается. Ссылаясь на положения трудового законодательства, ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в отсутствие установленного и подтвержденного факта контакта В. В.Н. с клещем в период выполнения обязанностей по трудовому договору, просят признать недействительным акт о несчастном случае, произошедшем с В.м В.Н., утвержденный ХХ.ХХ.ХХ руководителем АО «КЛПХ».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала иск по изложенным в нем основаниям, указывая на отсутствие события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья (дата несчастного случая указана предположительно, место укуса клещом не обнаружено); что это случилось во время исполнения обязанностей по трудовому договору. Надлежащих документов, подтверждающих, что работодателем поручено В. В.Н. выполнять дополнительную работу на отводе лесных делянок в рубку или подготовке лесосек, не представлено. В. В.Н. не обеспечивался СИЗ для работников на отводе лесосек в рубку. При совокупности всех обстоятельств просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Верховод А.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая, что дата несчастного случая установлена комиссией по расследованию предположительно, исходя из среднего инкубационного периода для клещевого боррелиоза и даты появления признаков заболевания, поскольку при опросе В. В.Н. не указывал место укуса клещем, пояснив, что его укусила мошка. В. В.Н. выполнял трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором от ХХ.ХХ.ХХ № ... по профессии «

<

...>» и дополнительно работал на отводе лесных делянок в рубку, что подтверждается справками, которые мастера по отводам предоставляют для оплаты в экономический отдел. Также был обеспечен СИЗ.

Выслушав явившихся участников процесса, специалиста, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются нормами ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. 

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73 расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации № 73 от 24.10.2002, утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве. Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, то есть акт формы Н-1 (п. 26).

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Законодатель связывает признание несчастного случая на производстве с повреждением здоровья при выполнении потерпевшим обязанностей по трудовому договору или по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах на территории предприятия и в рабочее время.

В судебном заседании установлено, что В. В.Н. ХХ.ХХ.ХХ принят в ОАО «КЛПХ» (в последующем АО «КЛПХ») 

<

...> отдела лесных ресурсов, что подтверждается трудовой книжкой. Из п. 1 трудового договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ следует, что он принят в управление отдела лесных ресурсов на должность 

<

...> временно на два месяца. С ХХ.ХХ.ХХ трудовой договор продлен на два месяца по ХХ.ХХ.ХХ (дополнительное соглашение к трудовому договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ В. В.Н. переведен в постоянные кадры (приказ № ... от ХХ.ХХ.ХХ).

Согласно инструкции по охране труда 

<

...> выполнение работ, не связанных с обязанностями 

<

...>, допускается после проведения целевого инструктажа.

Также из материалов дела следует, что В. В.Н. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работал на отводе лесных делянок в рубку, что подтверждается табелями учета рабочего времени, справками отводов с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ года, где в качестве членов бригады указан и В. В.Н., приказом от ХХ.ХХ.ХХ о премировании 

<

...> за выполнение отводов в ХХ.ХХ.ХХ года. Был обеспечен средствами СИЗ, как 

<

...>, противоэнцефалитный костюм ему не выдавался (работал в своем), в ХХ.ХХ.ХХ им получен йодантипирин, целевого инструктажа, с целью выполнения работ по отводам не проводилось.

ХХ.ХХ.ХХ В. В.Н. почувствовал боли в ноге, ХХ.ХХ.ХХ, при прохождении предрейсового медицинского осмотра был направлен на прием к терапевту, ХХ.ХХ.ХХ госпитализирован. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ В. В.Н. находился на стационарном лечении, согласно выписному эпикризу, установлен клинический диагноз: 

<

...>). С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ также проходил стационарное лечение; клинический диагноз: 

<

...>

ХХ.ХХ.ХХ В. В.Н. обратился к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая, в результате расследования которого комиссией, созданной на основании приказа АО «КЛПХ» от ХХ.ХХ.ХХ № ..., в соответствии с ч. 1 ст. 229 ТК РФ, составлен акт № ... по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. С данным выводом согласились все члены комиссии.

Из объяснений В. В.Н. следует, что в конце ХХ.ХХ.ХХ он работал в подчинении мастера, осуществлял 

<

...> и участвовал в отводе лесосеки в рубку. ХХ.ХХ.ХХ почувствовал боль в ноге, боль отдавала в пах и поясницу, в связи с чем, тяжело было передвигаться. ХХ.ХХ.ХХ при прохождении предрейсового осмотра направлен к терапевту; появилось покраснение на ноге, повысилась температура. ХХ.ХХ.ХХ укусила мошка в веко глаза, веко опухло и покраснело, что подтверждается протоколом опроса пострадавшего. Очевидцы: К. и А. в своих пояснениях указали, что В. В.Н. ХХ.ХХ.ХХ жаловался на боли в ноге. ХХ.ХХ.ХХ направлен к врачу терапевту, К. дополнительно указал, что В. В.Н. жаловался на боль и ранее ХХ.ХХ.ХХ, самого клеща и место укуса не видел.

По состоянию здоровья нуждается в освобождении от работ, связанных с длительной ходьбой, вынужденным положением туловища и конечностей, переохлаждением, сыростью, подъемом тяжести свыше 5 кг (справка ГБУЗ «

<

...>» от ХХ.ХХ.ХХ).

Из протокола врачебной подкомиссии от ХХ.ХХ.ХХ следует, что согласно выписным эпикризам результаты ИФА, ПЦР к боррелиозу отрицательные. Клинический диагноз установлен под вопросом: «

<

...>». Врачебная подкомиссий пришла к решению о том, что В. В.Н. нуждается в дообследовании (консультации инфекциониста и повторном анализе ИФА к клещевому боррелиозу, поскольку факт укуса не зафиксирован, документально не подтвержден, а лабораторная диагностика не подтверждает клещевой боррелиоз (ИФА и ПЦР отрицательные). Из ответа анализа от ХХ.ХХ.ХХ показатель Borrela burgdorferi (боррелиоз) не обнаружен.

Специалист Т. в судебном заседании пояснил, что представленные в материалы дела медицинские документы не подтверждают установленный В. В.Н. диагноз, лабораторная диагностика также не подтверждает клещевой боррелиоз, указал на наличие иного вирусного заболевания, которое могло спровоцировать данные симптомы.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения участников процесса, пояснения специалиста, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что В. В.Н. действительно в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работал в должности 

<

...> и выполнял поручение работодателя, работая на отводе лесных делянок в рубку. Также считает установленным факт несчастного случая с В.м В.Н.

Доводы представителя истца о том, что выход В. В.Н. в лес не связан с исполнением трудовых обязанностей, является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя. Факт того, что указанная работа была поручена В. В.Н., не оспаривался и самим работодателем, подтвержден письменными материалами дела.

Однако совокупность собранных по делу доказательств, в частности отсутствие установленного и подтвержденного факта контакта В. В.Н. с клещем именно в период выполнения им трудовых обязанностей, не позволяет суду определить причинно-следственную связь полученного повреждения здоровья застрахованного. Медицинские документы, представленные в материалы дела, пояснения специалиста, не подтверждают установленный В. В.Н. диагноз. Наличие трудовых отношений между работником и работодателем, выполнение порученной ему работы само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и не определяет его связь с производством; материалами расследования не подтверждается, что получение пострадавшим повреждения здоровья было связано с исполнением им трудовых обязанностей или выполнения действий в интересах работодателя, последствия полученные повреждением здоровья не явились следствием выполнения им трудовых функций.

Территория Республики Карелия относится к территории обитания клеща, переносчика природно-очаговых инфекционных заболеваний. Доказательств, свидетельствующих о том, что несчастный случай связан с производством, то есть то, что укус насекомым, именно клещом, который привел к обозначенным выше последствиям, произошел во время выполнения им обязанностей по отводу лесных делянок в рубку, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, от производства экспертизы стороны отказались. 

Доводы представителей ответчиков о том, что несчастный случай произошел именно на производстве, никами документами не подтвержден. В. В.Н. при даче пояснений в рамках расследования несчастного случая и в ходе рассмотрения дела факт укуса клещем отрицал, свидетели место укуса, как и самого насекомого не видели. Специалист в судебном заседании указывал на наличие характерных клинических признаков после укуса клеща, которые у В. В.Н. отсутствовали, также пояснял, что переносчиком болезни является именно это насекомое, однако из медицинских документов следует, что боррелиоз не обнаружен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт о несчастном случае на производстве не может быть признан обоснованным и заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным акт о несчастном случае на производстве № ... в отношении В. В. Н., утвержденный ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскать с акционерного общества «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» в бюджет Кондопожского муниципального района РК расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья

М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года (2 и 3.06.2018 выходные дни).