Дело № 5-593/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры нанес один удар левой рукой в область лица своей супруги 

<

ФИО>, причинив ей телесные повреждения в виде ушибленной раны слизистой верхней губы, причинившей физическую боль, но не причинивший вреда здоровью и не повлекший последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ утром спал, сквозь сон слышал, что в комнату вошла супруга, что-то ему говорила, но он продолжал дремать, просыпаться не хотел. В какой-то момент почувствовал боль в левом ухе, инстинктивно отмахнулся. То, что при этом ударил супругу, не понял. Слышал какие-то её возмущенные слова, но в сонном состоянии не придал этому значения. То, что нанес удар, не почувствовал и не осознал, продолжил спать. Если, действительно, ударил супругу, сожалеет о произошедшем. 

Потерпевшая 

<

ФИО> в судебном заседании подтвердила изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ собиралась на работу и хотела до этого переговорить с супругом, так как у них накануне вечером был конфликтный разговор. Он спал. Она стала с ним разговаривать, он что-то отвечал, но она не была уверена, что он её как следует слышит, поэтому подошла и потянула за мочку уха, после чего увидела, как он открыл глаза, и, отмахнувшись, ударил её тыльной стороной ладони по лицу. Она почувствовала сильную боль, закричала, но он не отреагировал, продолжил спать. Тогда она обратилась с заявлением в полицию и зафиксировала повреждение губы в травмпункте. Когда она вернулась домой, супруг продолжал спать. Она, возмущенная этим, вылила на него воду. После чего он вытащил её за дверь и не пускал в квартиру, в связи с чем ей снова пришлось обращаться в полицию. На момент обращения в полицию с заявлением, она была уверена, что супруг умышленно её ударил. Сейчас, анализируя ситуацию, допускает, что он мог это сделать не специально, так как был в сонном состоянии, с закрытыми глазами в тот момент, когда она потянула его за ухо. Раньше он никогда её не ударял. При этом в момент удара открыл глаза, именно поэтому она была в таком шоке и возмущении и обратилась в полицию. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В объяснениях протоколу об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что нанес удар не намеренно, считал, что отмахивается от комара. Аналогичные объяснения он дал ДД.ММ.ГГГГ.

Из телефонограммы из Петроградского травмпункта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут туда обратилась 

<

ФИО> в связи с тем, что дома ударил муж, диагноз: ушибленная рана слизистой верхней губы.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО> просит привлечь к ответственности мужа - ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства причинил ей телесные повреждения носа;

Из предварительного суждения специалиста в области судебной медицины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленная у 

<

ФИО> ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы не причиняет вреда здоровью человека.

Принимая во внимание данные в судебном заседании объяснения ФИО1 и объяснения потерпевшей 

<

ФИО>, суд приходит к выводу о том, что факт умышленного нанесения ФИО1 удара супруге не доказан. 

В связи с изложенным, производство по делу в отношении ФИО1 по чст.6.1.1 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В.Медведева