Дело № 1-19/2018 

<

данные изъяты> 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Кучерявенко П.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Блажко П.Д., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 6 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, не имеющего определенного места жительства,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут, находясь у двора дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, наблюдавшей за его противоправными действиями, покушался открыто похитить принадлежащий потерпевшей ковер стоимостью 1934 рубля 95 копеек, находившийся на заборе вышеуказанного дома. На требования потерпевшей прекратить свои противоправные действия, ФИО1 не отреагировал и забрал ковер. После чего ФИО1 попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению. Однако довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции с похищенным имуществом непосредственно возле места совершения преступления, в связи с чем не имел реальной возможности распорядиться похищенным. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания ФИО1 заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. 

Государственный обвинитель в подготовительной части судебного заседания просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку умысел ФИО1, направленный на открытое хищение чужого имущества, не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1 и адвокат Блажко П.Д. поддержали заявленное ходатайство прокурора о переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Блажко П.Д.. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена им с ФИО1

Государственный обвинитель – прокурор 

<

адрес> Кучерявенко П.А. не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате и времени судебного разбирательства. В ранее поданном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом, санкция ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. 

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее не судим, постоянной регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, в браке не состоит, детей не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, администрацией муниципального образования «Мичуринский сельсовет» 

<

адрес>, участковым уполномоченным по прежнему месту жительства в 

<

адрес>, где подсудимый проживал до ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется посредственно, не работает, при этом ограничений к занятию трудовой деятельностью не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления средней тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому ФИО1 исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. 

При назначении наказания суд также учитывает положение ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ. 

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также необходимость достижения целей назначаемого наказания, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы. При этом, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не будет способствовать достижению целей назначения наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исходя из личности подсудимого, фактических обстоятельств и способа совершения преступления, оснований к применению положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии-поселении.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к последнему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено.

Время, в течение которого подсудимый ФИО1 находился под стражей до постановления приговора, суд в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитывает в срок отбытия ему наказания.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – ковер овальной формы коричневого цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности (л.д. 71, 72).

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции

Председательствующий подпись Т.В. Илясова