судья – Парфененко О.А. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-216/2025

г. Ханты-Мансийск

18 сентября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)2 на постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2025 года о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2025 года, (ФИО)2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за то, что 20.11.2024 года, в 18:01 часов, она ((ФИО)2), имея умысел на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам национальности, являясь пользователем социальной сети «

<

данные изъяты>», имеющая персональную страницу «(ФИО)2» с электронным адресом: 

<

данные изъяты>, под информационным постом 

<

данные изъяты>, находящимся в свободном доступе для иных пользователей социальной сети «

<

данные изъяты>», разместила по ссылке 

<

данные изъяты> комментарий в сообществе «

<

данные изъяты>», содержащий информацию, направленную на унижение группы лиц по признакам национальности, происхождения, а именно допустила высказывание, направленное на унижение достоинства группы лиц по признакам расы, национальности, происхождения, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)2 просит постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2025 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заместителем прокурора Кочуровым М.В. неверно установлен факт того, что вышеуказанный комментарий опубликован (ФИО)2 лично. (ФИО)2 на составление протокола по делу об административном правонарушении не вызывалась и не извещалась о составлении протокола. При этом указывает, что 20.06.2025 года к ней ((ФИО)2) по адресу её проживания в г. Сургуте явились сотрудники полиции и предложили проследовать с ними в прокуратуру г. Мегиона без объяснения причин, на что она ((ФИО)2) отказалась. Далее, ей ((ФИО)2) 23.06.2025 года, в 17:00 часов, позвонили из Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и сообщили что 23.06.2025 года, в 17:30 часов, состоится судебное заседание по делу об административном правонарушении, и что ей ((ФИО)2) необходимо явится в судебное заседание, на что она ((ФИО)2) сообщила о том, что длительное время проживает в г. Сургуте и физически не сможет явиться через 30 минут в заседание суда, в связи с чем, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок либо о направлении дела для рассмотрения по месту её проживания. Также указывает, что компьютер или сотовый телефон, принадлежащие ей ((ФИО)2) не осматривались, ее ((ФИО)2) не опрашивали по обстоятельствам дела, административное расследование проводилось в ее отсутствие, без надлежащего извещения ее ((ФИО)2) о проведении административного расследования, в связи с чем, она ((ФИО)2) была лишена возможности опровергнуть указанные протоколе сведения. В своём постановлении от 23.06.2025 года, судья городского суда необоснованно ссылается на рапорт врио начальника ЦПЭ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от (дата), как на доказательство вины (ФИО)2 во вменённом правонарушении, поскольку считает что указанный документ (рапорт) доказательного значения не имеет. Суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил процессуальные нарушения в части надлежащего уведомления (ФИО)2 о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, а именно уведомил (ФИО)2 о судебном заседании за 30 минут до начала судебного заседания. (ФИО)2 по телефону были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок и передаче дела на рассмотрение по месту жительства (ФИО)2, при этом в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в суд по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности отказано, а её ходатайство об отложении судебного заседания судом вовсе не рассмотрено.

В возражениях на жалобу, прокуратура г. Мегиона просит постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2025 года оставить без изменения, а жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Прокуратура г. Мегиона, а также прокуратура ХМАО-Югры извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)2 извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании (ФИО)2, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие (ФИО)2

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ФИО1, просила отказать в удовлетворении жалобы (ФИО)2, поскольку считает постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2025 года, законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации закреплено, что не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее – Закон № 114-ФЗ), под экстремистской деятельностью (экстремизмом) понимается, в том числе, возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии.

Под проявлением экстремизма (экстремистские проявления) в силу пп. «г» п. 4 Стратегии противодействия экстремизму в Российской Федерации до 2025 года, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 года № 344, следует понимать общественно опасные противоправные действия, совершаемые по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, способствующие возникновению или обострению межнациональных (межэтнических), межконфессиональных и региональных конфликтов, а также угрожающие конституционному строю Российской Федерации, нарушению единства и территориальной целостности Российской Федерации.

Наиболее опасными проявлениями экстремизма являются возбуждение ненависти либо вражды, унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а также принадлежности к какой-либо социальной группе, в том числе путем распространения призывов к насильственным действиям, прежде всего с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»; вовлечение отдельных лиц в деятельность экстремистских организаций; организация и проведение несогласованных публичных мероприятий (включая протестные акции), массовых беспорядков; подготовка и совершение террористических актов (п. 13 названной Стратегии).

Экстремизм во всех его проявлениях ведет к нарушению гражданского мира и согласия, подрывает общественную безопасность и государственную целостность Российской Федерации, создает реальную угрозу сохранению основ конституционного строя, межнационального (межэтнического) и межконфессионального согласия.

Экстремизм является одной из наиболее сложных проблем современного российского общества, что связано в первую очередь с многообразием его проявлений, неоднородным составом экстремистских организаций, которые угрожают национальной безопасности Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 114-ФЗ, на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

В силу п. 1 ст. 12 Закона № 114-ФЗ, запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности.

Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность (ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона № 114-ФЗ, за осуществление экстремистской деятельности граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом административного правонарушения по ст. 20.3.1 КоАП РФ являются общественные отношения в области обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за совершение которых установлена ст. 282 «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2024 года, в 18:01 часов, (ФИО)2, имея умысел на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам национальности, являясь пользователем социальной сети «

<

данные изъяты>», имеющая персональную страницу «(ФИО)2» с электронным адресом: 

<

данные изъяты>, под информационным постом 

<

данные изъяты>, находящимся в свободном доступе для иных пользователей социальной сети «

<

данные изъяты>», разместила по ссылке 

<

данные изъяты>, комментарий в сообществе «

<

данные изъяты>», содержащий информацию, направленную на унижение группы лиц по признакам национальности, происхождения, а именно допустила высказывание, направленное на унижение достоинства группы лиц по признакам расы, национальности, происхождения, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно лингвистическому исследованию ФГБОУ ВО «Сургутский государственный педагогический университет» от (дата) комментарий (ФИО)2 «

<

данные изъяты>», выражает негативное отношение к представителю неславянских, в частности кавказских, этносов. Кроме того, в указанном высказывании содержатся признаки, направленные на возбуждение ненависти к представителям неславянских этносов, живущих в России. К таковым относятся: негативная оценка поведения представителей неславянских этносов – «

<

данные изъяты>», а также указание на то, что представители неславянских этносов должны жить не в России, а там, где родились – «

<

данные изъяты>». Также указанная лексема «

<

данные изъяты>» выражает отрицательную эмоциональную оценку и негативные установки пользователя в отношении представителей неславянских этносов. Кроме того, в представленном высказывании имеется информация, содержащая пропаганду неполноценности лиц кавказских национальностей. К признакам пропаганды взглядов в данной ситуации относятся: обнародование своего мнения в массовой социальной сети; эмоциональность текста, призванного склонить пользователей сети к принятию своей точки зрения. Данный комментарий, исходя из результатов лингвистического исследования, может быть квалифицирован как направленный на возбуждение ненависти по отношению к неславянским этносам, живущим в России.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.3.1 КоАП РФ.

Вывод судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о виновности (ФИО)2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.

Наличие события административного правонарушения и виновность (ФИО)2 в совершении административного правонарушения в полном объёме подтверждены следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), содержащее изложение обстоятельств инкриминируемого (ФИО)2 правонарушения; рапортом врио начальника ЦПЭ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от (дата) о выявлении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ; актом наблюдения за интернет-ресурсом 

<

данные изъяты> от (дата); видеозаписью под названием «

<

данные изъяты>», представленной на диске; заключением исследователя от (дата) (номер); досье на (ФИО)2, (дата) года рождения; постановлением заместителя прокурора г. Мегиона Золотова В.В. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата), и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, заключение исследователя (эксперта) ФГБОУ ВО «Сургутский государственный педагогический университет» (ФИО)6 (номер) от (дата), имеющееся в материалах дела, отвечает требованиям относимости и достоверности: является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве исследования исследователем (экспертом) выводы эксперта сделаны на основании представленного комментария (ФИО)2 «

<

данные изъяты>». В заключении исследователя (эксперта) указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед исследователем (экспертом) вопросы и сделаны выводы.

Так, исследование (экспертиза), проведена исследователем (экспертом) ФГБОУ ВО «Сургутский государственный педагогический университет» (ФИО)6, которая имеет высшее образование, является консультантом научно-методического совета при правлении ГЛЭДИС, доктором философских наук, доцентом на кафедре русского языка, главным научным сотрудником лаборатории региональных исследований СурГПУ, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная лингвистическая экспертиза»: аналитико-экспертная деятельность филолога-практика, свидетельство эксперта (номер) по специальности «Судебная лингвистическая экспертиза»; имеет стаж экспертной работы- 15 лет, общий стаж работы по специальности-30 лет. Исследователь (эксперт) (ФИО)6 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований ставить под сомнение выводы исследователя (эксперта), изложенные в заключении от (дата) (номер), не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять совокупности имеющихся в материале дела доказательств, не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ.

Действия (ФИО)2 обоснованно квалифицированы как публичные действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершённые публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы суда, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было. 

Достоверность и допустимость доказательств судьёй Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры были проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении.

Решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Выводы судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств дела, на верном толковании норм права, подлежащими в настоящем случае применению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, должным образом мотивированы, и сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, не имеется.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Действия (ФИО)2 правильно квалифицированы по ст. 20.3.1 КоАП РФ.

Наказание (ФИО)2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как все доказательства судьей Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оценены верно. Все выводы судьи основаны на верном толковании норм права, должным образом мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на верном толковании норм права.

Оснований сомневаться в правильности выводов судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не имеется. 

Довод жалобы (ФИО)2 о том, что заместителем прокурора Кочуровым М.В. неверно установлен факт того, что вышеуказанный комментарий опубликован лично (ФИО)2, опровергается материалами дела. 

Так, из представленных в материалами дела об административном правонарушении доказательств установлено, что (ФИО)2, (дата) года рождения, является пользователем социальной сети «

<

данные изъяты>», имеющая персональную страницу «(ФИО)2» с электронным адресом: (

<

данные изъяты>), находящимся в свободном доступе для иных пользователей социальной сети «

<

данные изъяты>». Кроме того, в материалы дела представлен акт наблюдения за интернет-ресурсом 

<

данные изъяты> от (дата), составленном в присутствии двух понятых, согласно которому при открытии указанного интернет-ресурса открывается страница сообщества в социальной сети «

<

данные изъяты>» под названием «

<

данные изъяты>». На главной странице имеется информация: 

<

данные изъяты>

4 349 подписчиков.

(дата) в 13:29 часов в осматриваемом сообществе опубликован информационный пост по ссылке 

<

данные изъяты> следующего содержания: «

<

данные изъяты>», прикреплён видеоролик продолжительностью 06:26 часов. Видеоролик набрал 57 068 просмотров. Новостной пост набрал 1 000 просмотров, отметка нравится – 0, репост – 59, оценки «эмодзи» - 937, активно комментировался пользователями социальной сети – 343 комментариев. 

Под осматриваемым новостным постом в диалоге (дата), в 18:01 часов, пользователь «(ФИО)2» (

<

данные изъяты>) разместил комментарий по ссылке 

<

данные изъяты>: «

<

данные изъяты>». Отметка нравится – 11.

На странице пользователя (ФИО)2 (

<

данные изъяты>) имеется следующая информация:

4 мин

(ФИО)2

Подробнее

Подробная информация 

<

данные изъяты>

День рождения: (дата)

4 друга

2 подписки 

4 сообщества 

Прикреплён скриншот (снимок с экрана) страницы пользователя «(ФИО)2» (л.д.11-16).

После проведения документирования пользователя социальной сети «

<

данные изъяты>» «(ФИО)2» были установлены данные физического лица: (ФИО)2, дата рождения: (дата) года рождения; место рождения: (адрес) паспорт: серия (номер) (номер), выдан (дата) Отделом УФМС России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, регистрация по месту жительства: с 24.12.2009 года по 19.08.2015 года (адрес) (л.д.24-25).

Довод жалобы о том, что (ФИО)2 на составление протокола по делу об административном правонарушении не вызывалась и не извещалась о составлении протокола, также опровергается материалами дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено заместителем прокурора г. Мегиона, путём вынесения соответствующего постановления от (дата) (л.д.26-27). В связи с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ, прокурором города направлено поручение начальнику ОМВД России по г. Мегиону ФИО3, об установлении местонахождения (ФИО)2, которая значится зарегистрированной по адресу: (адрес); и об обеспечении её явки в прокуратуру города Мегиона к 14:30 часам (дата) (л.д.28).

Согласно представленной в материалы дела адресной справки (ФИО)2, (дата) года рождения значилась зарегистрированной по адресу: (адрес), с 24.12.2009 года по 19.08.2015 года, с 20.08.2015 года зарегистрированной по месту пребывания, месту жительства не значится (л.д.37). 

Установив фактическое местонахождение (ФИО)2 по адресу: (адрес), по которому у (ФИО)2 отсутствует регистрация, сотрудниками полиции было направлено уведомление от (дата) (номер) о том, что (дата) в 11:00 часов в отношении (ФИО)2 будет вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое было вручено (ФИО)2 лично сотрудниками полиции, о чём свидетельствует её подпись в уведомлении, запись «уведомлена», и запись «Ходатайство. Я, (ФИО)2, прошу Вас рассмотреть суд в г. Сургуте по месту жительства, т.к. в данный момент нахожусь г. Сургут. 20.06.2025», и подтверждается доводами её жалобы (л.д.32). При этом сотрудниками полиции было также предложено (ФИО)2 проехать в прокуратуру г. Мегиона для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.3.1 КоАП РФ, на что (ФИО)2 ответила категорическим отказом, что также подтверждается доводами жалобы (ФИО)2

Таким образом, (ФИО)2 была надлежащим образом уведомлена о вынесении в отношении неё постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что (дата) к (ФИО)2 по адресу её проживания в г. Сургуте явились сотрудники полиции и предложили проследовать с ними в прокуратуру г. Мегиона без объяснения причин, поводом для отмены судебного постановления не является.

Указание в жалобе на то, что компьютер или сотовый телефон, принадлежащие ей ((ФИО)2) не осматривались, ее ((ФИО)2) не опрашивали по обстоятельствам дела, административное расследование проводилось в ее отсутствие, без надлежащего извещения ее ((ФИО)2) о проведении административного расследования, в связи с чем, она ((ФИО)2) была лишена возможности опровергнуть указанные протоколе сведения, поводом для отмены судебного постановления не является, поскольку не содержат правовых аргументов, влекущих отмену судебного акта. При этом выводы судьи основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств дела, а также имеющихся в материалах дела вышеуказанных доказательств, на верном толковании норм права, подлежащими в настоящем случае применению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, не имеется.

Относительно доводов жалобы (ФИО)2 о её извещении о дате, времени и месте судебного заседания за 30 минут до начала судебного заседания судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Поскольку санкция ст. 20.3.1 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания, в том числе, административный арест на срок до пятнадцати суток, а настоящее дело об административном правонарушении передано судье городского суда на рассмотрение согласно выписке из протокола распределения судебных дел (дата), в 16:14:35 часов, судья обоснованно известил (ФИО)2 о дате, времени и месте судебного заседания в день рассмотрения настоящего дела, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении в день судебного заседания в данном случае процессуальным нарушением не является (л.д.44-45). При этом следует отметить, что в материалах дела об административном правонарушении (л.д.33) имеется добровольное согласие (ФИО)8 на получение извещений посредством СМС-сообщений о времени и месте совершения судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий с указанием контактного номера (абонентского номера) телефона (+(номер)).

Довод жалобы о том, что (ФИО)2 по телефону были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок и передаче дела на рассмотрение по месту жительства (ФИО)2, однако в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в суд по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности отказано, а ходатайство об отложении судебного заседания судом вовсе не рассмотрено, также не может повлечь отмену постановления судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2025 года, поскольку в соответствии ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме (виде)…. 

В данном случае ни одно ходатайство (ФИО)2 не было заявлено в письменном виде. Однако из телефонограммы от (дата) об извещении (ФИО)2 о дате, времени и месте судебного заседания следует, что (ФИО)2 устно по телефону заявлялись ходатайства о передаче дела для рассмотрения в суд по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности, и об отложении судебного заседания на более поздний срок (л.д.45). 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности рассмотрено судьёй городского суда в установленном законном порядке, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (л.д.46-47), то есть судья не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на защиту. Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенной (ФИО)2, в удовлетворении ходатайства которой отказано, соответствует положениям процессуального закона.

Довод жалобы о необоснованной ссылке на рапорт врио начальника ЦПЭ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от (дата), как на доказательство вины (ФИО)2 во вменённом правонарушении, так как указанный документ (рапорт) по мнению (ФИО)2 доказательного значения не имеет, необоснован, поскольку оспариваемый рапорт содержит все необходимые сведения относительно события совещённого правонарушения, составлен сотрудником полиции – врио начальника ЦПЭ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, оснований не доверять которому не имеется. При этом вина (ФИО)2 в инкриминируемом правонарушении подтверждается не только лишь указанным рапортом, а совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. 

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. При этом они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Несогласие автора жалобы и лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу актов и не свидетельствует о том, что при их вынесении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина (ФИО)2 в его совершении объективно подтверждается доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено (ФИО)2 в пределах санкции, установленной статьи 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется.

Постановление о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

(ФИО)2 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену судебного акта, и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным постановлением.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 – оставить без изменения, а жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев