Председательствующий - судья Маркова Л.С. (дело №1-13/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-205/2019

6 февраля 2019 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

обвиняемого Ч.О.В., защитника-адвоката Шипилова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шипилова А.В. в интересах обвиняемого Ч.О.В. на постановление Климовского районного суда Брянской области от 16 января 2019 г., которым 

Ч.О.В., 

<

данные изъяты>, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2.ст. 222, ч.2 ст. 222.1, ч.1 ст. 226.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. по 27 марта 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 января 2019 г. постановлением Климовского районного суда Брянской области мера пресечения - заключение под стражу - в отношении обвиняемого Ч.О.В. оставлена без изменения в течение 3 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, а срок его содержания под стражей продлен по 27 марта 2019 г.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов А.В. считает постановление суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Полагает, что суд принял оспариваемое судебное решение только на основании тяжести инкриминируемых Ч.О.В. преступлений и возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, без учета положений ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Находит несостоятельными выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от суда и отсутствии у него постоянного места жительства в Российской Федерации. Утверждает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о возможности найма жилого помещения для проживания Ч.О.В. в Российской Федерации. Указывает об отсутствии в материалах дела доказательств причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений. 

Ссылаясь на положительные характеристики обвиняемого, наличие у него малолетнего ребенка, просит постановление отменить и избрать в отношении Ч.О.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Алисиевич А.А., указывая на её несостоятельность, просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Проверив поступившие материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях на неё, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, как указано в части второй той же статьи, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены. 

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Ч.О.В. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, принял во внимание, что Ч.О.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении обвиняемому Ч.О.В. срока содержания под стражей.

Срок действия меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о продлении Ч.О.В. срока содержания под стражей данные о личности обвиняемого, доводы стороны защиты, в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут являться основанием, препятствующим продлению Ч.О.В. срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Рассмотрение судом вопроса о продлении Ч.О.В. срока содержания под стражей было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и удостоверенных медицинским заключением, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не предоставлено.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии доказательств причастности обвиняемого к совершению инкриминированных ему деяний подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы. В связи с чем оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Климовского районного суда Брянской области от 16 января 2019 г. в отношении обвиняемого Ч.О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Сидоренко А.Н.