Дело № 12-104-2019

42RS0005-01-2019-000994-21

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И., 

с участием:

должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении – инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4,

заинтересованного лица (участника ДТП) – ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4, № от 06.02.2019 года,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, с материальным ущербом.

В отношении водителя ФИО1 инспектором ФИО4 было вынесено постановление № от 06.02.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился в суд с жалобой. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. При разборе ДТП инспектором не в полном объеме исследованы обстоятельства ДТП, что привело к необоснованному привлечению его к административной ответственности.

Он - ФИО1 двигаясь по крайней правой полосе движения, показал поворот направо и начал совершать маневр поворота, в это время в заднюю часть его автомобиля пришелся удар. Двигавшийся ссади его автомобиля автобус, совершил столкновение с его автомобилем и от столкновения его автомобиль протащило по проезжей части и передвинуло на перекресток.

ФИО1 просит постановление, вынесенное в отношении него 06.02.2019 года отменить.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО2 не явились. Согласно телефонограмме, полученной от ФИО1 в день рассмотрения жалобы, следует, что он и его защитник в судебном заседании принимать участие не будут, ходатайствовал рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

В соответствие со статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, а так же в отсутствие его защитника ФИО2 

В судебном заседании заинтересованное лицо, второй участник ДТП - ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, не поддержал.

При этом ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 часов он в 

<

адрес> управлял 

<

данные изъяты> и двигался по 

<

адрес> в направление 

<

адрес>. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> правая полоса по ходу его движения была свободная, все автомобили стояли «на красный сигнал светофора». По правой полосе движения он ехал со скоростью 40 км/час. Внезапно перед его автобусом со второго ряда полосы движения выехал автомобиль 

<

данные изъяты> с включенным правым поворотом и резко повернул на право в сторону 

<

адрес> Он -ФИО7 стал экстренно тормозить и «уходить правее», чтобы избежать столкновение с этим автомобилем. Остановиться сразу не смог, так как был гололед. Произошло столкновение его автобуса с автомобилем 

<

данные изъяты>. Считает, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> и расположение автомобилей на проезжей части, полностью противоречат повреждениям автомобиля, указанным в жалобе ФИО1.

ФИО1 указал, что удар пришелся в заднюю часть его автомобиля, однако на предоставленном им - ФИО8 фото видно, что задняя часть автомобиля ФИО1 полностью целая, поскольку удар пришелся в боковую часть автомобиля с правой стороны автомобиля. Согласно справке о ДТП, у автомобиля ФИО1 повреждены с правой стороны: задний и передний бампер, заднее и переднее крыло, задняя и передняя двери. Полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО1

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении – инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 пояснил, что виновность водителя ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, была установлена с учетом объяснений водителей, схемы ДТП, составленной водителем ФИО1, а также исходя из локализации повреждений как на автомобиле под управлением водителя ФИО1 так и на 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Полагает, что постановление его законно и обоснованно.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: перекресток 

<

адрес> в 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом направо, что повлекло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №., двигающимся по проезжей части в правой крайней полосе движения автомобилей в попутном в автомобилем 

<

данные изъяты> направлении.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: объяснениями ФИО1, ФИО3, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы прихожу к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 данного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший требования Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы не опровергают правильность вывода инспектора о виновности ФИО1 и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, данное постановление было объявлено ФИО1 в соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенные в отношении ФИО1 постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, 

жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.И. Ульянюк