Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Борисовой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ком Пит» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Торговый Дом СВ-строй», ФИО5, ПАО «Сбербанк России», ОАО Банк «Открытие» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ком Пит» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста (исключении из описи имущества), произведенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области ФИО6 10 апреля 2018 года следующего имущества: декоративного колодца, лесостроительного базового блока (промышленной секции ВСР-1 (0,7*1,6), базового блока ВСР-1 (0,7*1,6)); деревянного стола коричневого цвета «Хольмен»; мангала-коптильни МК-5.

В суде в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО4, ООО «Торговый Дом СВ-строй», ФИО5, ПАО «Сбербанк России», ОАО Банк «Открытие».

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО2, находящееся по адресу: ***. При этом в опись арестованного имущество включено спорное имущество, принадлежащее ООО «Ком Пит» и переданное ФИО2 по договору ответственного хранения. 

В суде представитель истца ООО «Ком Пит» Щ.А.И. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске, в полном объеме и пояснил, что спорное имущество было передано ФИО2 на основании договора ответственного хранения от 13 ноября 2017 года и актов приема-передачи имущества на ответственное хранение. Дополнительно пояснил, что спорный колодец изготовил он сам для В.П.П. в рамках договора с последним. 

Ответчик ФИО2 в суде поддержал исковые требования, подтвердив, что спорное имущество ему не принадлежит, а передано ему истцом по договору ответственного хранения. 

Ответчик ФИО3 в суде возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что спорное имущество принадлежит ФИО2, поскольку последний пользовался этим имуществом, тогда как хранение не подразумевает пользование имуществом. Предполагает, что договор ответственного хранения от 13 ноября 2017 года и акт приема-передачи имущества на ответственное хранение изготовлены после наложения ареста на это имущество.

Представитель ответчика М.Е.П. – М.О.А. в суде поддержал его доводы.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 149).

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом СВ-строй»

Ответчик ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела (л.д. 155).

Представитель ФИО5 – К.Р.В. в суде по существу иска также возражал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела (л.д. 153).

Представитель ответчика ОАО Банк «Открытие»

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению ОВИП УФССП по Псковской области ФИО6 в суде показала, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются ОАО «Сбербанк России», ОАО Банк «Открытие», ФИО5, ООО «Торговый Дом СВ-строй», ФИО4, ФИО3 По сводному исполнительному производству наложен арест на имущество должника. Рассмотрение заявления по существу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФССП по Псковской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Свидетель В.П.П. в суде показал, что между ним и ООО «Ком Пит» заключен договор об изготовлении садовой мебели, в том числе двух комплектов декоративных колодцев. Один колодец ему был передан истцом, а второй нет. За данный колодец он передал Щ.А.И. денежные средства по расписке.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в МОСП по ИОВИП на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится сводное исполнительное производство ***, возбужденное в отношении ФИО2 о взыскании задолженностей на общую сумму 3 697 365 рублей 25 копеек в пользу в пользу М.Е.П.; ОАО «Банк Окрытие», Псковское отделение № 8630 ОАО «Сбербанк России», ФИО5, ООО Торговый Дом СВ-строй, К.Л.С. (л.д. 60, 107-129).

10 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов МОСП по ИОВИП УФССП по Псковской области ФИО6 наложен арест на имущество должника ФИО2, расположенное по адресу: ***, в результате чего описи и аресту подвергнуто следующее имущество: лесостроительный базовый блок; деревянный стол, мангал, декоративный колодец, бетоносмеситель (л.д. 130-136). 

Арест имущества должника ФИО2 произведен в присутствии взыскателя М.Е.П.

В обоснование искового заявления представитель истца ссылается на то, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Ком Пит», и было передано им ФИО2 по договору ответственного хранения.

Материалами дела подтверждается, что 13 ноября 2017 года между ФИО2 ООО «Ком Пит» заключен договор ответственного хранения № б/н, в соответствии с которым ООО «Ком Пит» передало ФИО2 на ответственное хранение имущество, перечисленное в акте приема-передачи – Приложении № 1 к договору, которое является неотбъемлемой частью договора. Срок хранения имущества по договору с 13 ноября 2017 года по 12 ноября 2018 года (л.д. 11-13).

Из акта приема-передачи имущества на ответственное хранение, являющегося приложением № 1 к договору об ответственном хранении от 13 ноября 2017 года № б/н следует, что ФИО2 принял на ответственное хранение у ООО «Ком Пит» МК-5 мангал-коптильню, промышленную секцию ВСР-1 (0,7*1,6), базовый блок ВСР-1 (0,7*1,6), стол «Хольмен», кресло «Хольмен», стул «Опус» (л.д. 14).

Как следует из акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 12 января 2018 года, являющегося приложением № 2 к договору об ответственном хранении от 13 ноября 2017 года № б/н, ООО «Ком-Пит» передало ФИО2 на ответственное хранение имущество, в том числе колодец декоративный садовый (л.д. 97).

Факт принадлежности ООО «Ком Пит» МК-5 Мангал-коптильни, стола «Хольмен», промышленной секции ВСР-1 (0,7х1,6), базового блока ВСР-1 (0,7х1,6) подтверждается счетом на оплату № 105 от 18 июля 2016 года, товарными накладными № 323 от 19 июля 2016 года, № 116 от 14 июля 2016 года, счет-фактурами № 24 от 14 июля 2016 года, № КтТМ-001214 от 30 октября 2017 года, а также платежными документами: платежным поручением от 18.07.2016 г., счетом на оплату от 18.07.2016 № 105, платежным поручением № 118 от 30.10.2017 г., счет-фактурой от 30.10.2017 г., соглашением от 19.05.2017 г., договором купли-продажи от 10.03.2016 г., товарными чеками, платежным поручением № 1 от 22.05.2017 г., платежным поручением № 8 от 31.05.2017 г. ( л. 

<

...> ).

Принадлежность ООО «Ком Пит» декоративного колодца подтверждается договором на поставку садовой декоративной мебели № 3 от 04 сентября 2017 года, приложением № 1 к договору на поставку садовой декоративной мебели № 3 от 04 сентября 2017 года, показаниями свидетеля В.П.П., подтвердившего, что по его заказу ООО «Ком Пит» было изготовлено два декоративных колодца (л.д. 66-68).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части освобождения от ареста МК-5 Мангал-коптильни, стола «Хольмен», промышленной секции ВСР-1 (0,7х1,6), базового блока ВСР-1 (0,7х1,6), декоративного колодца

При этом суд отклоняет довод ответчика М.Е.П. о том, что договор ответственного хранения был заключен между ООО «Ком Пит» и ФИО2 после наложения ареста на спорное имущество, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, М.Е.П. не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ком Пит» к ФИО2, М.Е.Л., ФИО4, ООО «Торговый Дом СВ-строй», ФИО5, ПАО «Сбербанк России», ОАО Банк «Открытие» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области ФИО6 10 апреля 2018 года следующее имущество: лесостроительный базовый блок (промышленная секция ВСР-1 (0,7*1,6), базовый блок ВСР-1 (0,7*1,6)); деревянный стол коричневого цвета «Хольмен»; мангал-коптильню МК-5, декоративный колодец и исключить его из описи.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Решение обжаловано, отменено в части, в удовлетворении иска о освобождении от ареста деревянного стола, мангала-коптильни, 

декоративного колодца отказано

Дело ***