Дело № 1-29/2020 (11901320064191298)

УИД: 42RS0015-01-2019-002835-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шигильдеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Дорониной Н.М. представившей удостоверение [обезличено] от [обезличено] и ордер [обезличено] от [обезличено], 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, [обезличено], ранее судимого:

1)19.04.2011 Калтанским районным судом Кемеровской области по ст.162 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2)19.09.2011 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.162 ч.2, к 5 годам лишения свободы, по ст.33 ч.5 -ст.162 ч.2 к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09.11.2016 освобожден по отбытию наказания.

3)19.09.2017 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст.111 ч.2 п.З УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима; 14.05.2019 освобожден УДО сроком на 10 месяцев 27 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

Так, в конце сентября 2019 года около 23.00 часов, ФИО1, находясь в комнате гостиничного типа, расположенной по адресу: [обезличено] в Заводском районе г. Новокузнецка, во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из вышеуказанной комнаты чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ванну «Либра», стоимостью 13 000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что в конце сентября, дату точно не помнит, в вечернее время он зашел из любопытства в комнату [обезличено], расположенную по [обезличено]. Уже находясь в комнате, он обратил внимание на стоящую там ванну, у него возникла мысль ее похитить. Забрав ванну, он пришел к себе домой. Умысел похитить ванну у него возник в тот момент, когда он находился в самой комнате. В комнату он зашел лишь с той целью, чтобы посмотреть - в порядке ли там все, поскольку он увидел, что дверь открыта настежь и взломана. Больше из комнаты он ничего не похищал, комната на тот момент была пустая. Своей сожительнице [свидетель№2] он не говорил о том, что ванну похитил, но попросил помочь ее продать. [свидетель№2] через приложение «Юла» через несколько дней ванну продала за 6000 рублей. Денежные средства они потратили на продукты питания. Вину в совершении кражи он признает полностью, в содеянном раскаивается

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что [обезличено] она приобрела в долевую собственность комнату в общежитии по адресу [обезличено], С того времени как она приобрела данную комнату, там никто не проживал, она делала там ремонт. В комнату она приезжала раз в 2-3 месяца. [обезличено] она решила возобновить ремонт и приехала в квартиру, для того чтобы замерить размер пола. Она подошла к комнате и обнаружила, что дверь выломана, и на двери отсутствуют дверные ручки, она прошла в комнату и обнаружила, что в комнате отсутствует, ванна, унитаз, электо-счетчик, люстра, отопительный радиатор и провода. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Ей известно, что подозреваемый Синявский похитил из квартиры только ванну, которую она оценивает на данный момент в 13 000 рублей. Сумму в 13 000 рублей считает для себя значительной, поскольку она не работает, доход семьи составляет 50 000 рублей. У них на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, оплачивает коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства.

Согласно показаниям свидетеля [свидетель№2] на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.60-61,75-76), в [обезличено] [обезличено] года в вечернее время после 21.00 часа домой пришел Синявский, с собой у него была акриловая прямоугольная ванная белого цвета. Он занес домой ее самостоятельно один. Синявский поставил ванную у них в комнате и попросил ее помочь ему ее продать. О том, что Синявский мог украсть где-то ванную она даже и не подумала, он ей о таком не говорил. На ее сотовый телефон «Хонор» они сфотографировали ванную и она [обезличено] через специально установленное приложение на телефоне разместила объявление на сайте «Юла» о продаже ванной за 7000 рублей, указав в качестве контактного свой номер телефона [обезличено]. В этот же день ей позвонила женщина, никак не представилась, сказала что хочет приобрести ванную. Она сделала ей скидку и они договорились о продаже за 6000 рублей. В этот же день к ним домой приехал грузчик из службы грузоперевозок, забрал ванную и позвонил покупательнице - та в свою очередь сразу же перевела денежные средства в размере 6000 рублей. Сим карта с абонентским номером [обезличено] оформлена на ее мать [обезличено], но пользуется ею постоянно только она. Она оформила самостоятельно детализацию звонков, где видно как [обезличено] в 10.45 часов она созванивалась с покупательницей ванны, которая звонила с [обезличено]. Карту она попросила у своего соседа [свидетель№1]. Он сказал ей номер карты, а потом он отдал ей свою карту и она сняла с его карты перевод, который осуществили покупатели ванной. Карту она потом вернула [свидетель№1], сходив вместе с ним до терминала банкомата, где [свидетель№1] снял деньги в сумме 5800 рублей и отдал их ей. Денежные средства в сумме 200 рублей [свидетель№1] оставил у себя на карте, она против не была. 

Из показаний свидетеля [свидетель№4] на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.89-91), следует, что по адресу [обезличено] она проживает около месяца. При покупке квартиры ею решено было сделать ремонт, т.к. ранее в квартире отсутствовала ванна, то она решила ее установить и стала искать на сайте «Юла» выгодные предложения о покупке ванны. [обезличено] она увидела объявление о продаже акриловой ванны в Заводском районе г. Новокузнецка за 7000 рублей. Ее устроило это предложение и она позвонила по указанному в объявлении номеру телефона [обезличено]. На звонок ответила девушка, сказала что сделает скидку - если она до обеда заберет ванну. Девушка своего имени не называла, но назвала номер карты, на которую можно было перевести деньги. Согласно данным в ее личном кабинете приложения «Сбербанк Онлайн», перевод был осуществлен на [обезличено] получателю [свидетель№1] Она позвонила в службу грузоперевозки и заказала автомобиль на адрес [обезличено] а потом с ванной обратно до ее адреса. Таким образом вечером ванна была уже в ее квартире. В ходе ремонта ею в ванну был уронен кусок штукатурки с потолка и поверхность ванны треснула. В связи с тем, что она посчитала невозможным ее дальнейшее использование - она выкинула ванну. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля [свидетель№1] на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.101-103), следует, что летом 2019 года он оформил на свое имя банковскую карту «Сбербанк РФ» [обезличено] для личных нужд. У него есть соседка [свидетель№2], с которой он знаком со своего рождения. [обезличено] в дневное время [свидетель№2] пришла к ним домой и пояснила, что ей должен прийти какой-то перевод, а у нее нет карты. [свидетель№2] знала, что у него есть своя банковская карта - ей об этом рассказывал ее сын, с которым они дружат. Он сообщил номер своей карты и через некоторое время они вместе с [свидетель№2] дошли до банкомата, расположенного по [обезличено] - где он самостоятельно вставил свою карту в терминал и увидел, что на карту пришли денежные средства в размере 6000 рублей. Он снял [свидетель№2] 5800 рублей и отдал ей, а 200 рублей остались у него на карте - он оставил их самостоятельно, но [свидетель№2] ему на это ничего не сказала, хоть и видела. Он знал, что деньги [свидетель№2] перечислили за продажу ванны - он спрашивал откуда ванна, но не помнит что ему объяснили на этот счет. О том, что ванна оказалась краденая он не знал. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который путем взлома двери незаконно проник в комнату по [обезличено], откуда тайно похитил ее имущество, (л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия - квартиры по [обезличено], в ходе проведения которого было изъято 8 следов папиллярных линий пальцев рук, 3 следа обуви, 2 следа орудия взлома. Применялось фотографирование, СРС. (л.д.6-12);

-заключением эксперта [обезличено] от 17.10.2019 года, согласно выводам которого, четыре следа руки с поверхности карниза, один след с поверхности коробки, два следа руки с поверхности стеклянной бутылки, обнаруженные и изъятые с места происшествия пригодны для идентификации личности и оставлены не потерпевшей Потерпевший №1, а другим лицом либо лицами, (л.д.38-41);

-протоколом явки с повинной от ФИО1, в котором он сообщает о том, что в конце сентября 2019 года он похитил акриловую ванну и принес ее в свою квартиру [обезличено] он попросил свою сожительницу продать ванну, вырученные от продажи деньги он потратил на личные нужды (л.д.53);

-протоколом очной ставки между свидетелем [свидетель№2] и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой ФИО1 подтверждает показания [свидетель№2] об обстоятельствах продажи ванны 02.10.2019 (л.д.63-65);

-протоколом выемки, в ходе проведения которой у свидетеля [свидетель№2] были изъяты детализация звонков за период времени с 28.09.2019 по 04.11.2019 и сотовый телефон «Хонор» (л.д.78);

-протоколом осмотра, в ходе проведения которого были осмотрены: детализация услуг связи абонента [обезличено], сформированная 06.11.2018 г. в разделе «Личный кабинет» на сайте my.tele2.ru.; сотовый телефон марки «Хонор» модели [обезличено] в корпусе белого цвета, с сенсорным управлением. (л.д.79-85);

-протоколом выемки, в ходе проведения которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты выписка из ЕГРН на объект недвижимости и договор купли-продажи от 15.09.2017 г., руководство по установке ванны, (л.д.99);

-протоколом выемки, в ходе проведения которой у н/л свидетеля [свидетель№1] были изъяты выписка о состоянии вклада за период с 01.10.2019 по 12.11.2019 г. и банковская карта «Сбербанк РФ» (л.д.107);

-протоколом осмотра, в ходе проведения которого были осмотрены: 1) выписка о состоянии вклада на имя [свидетель№1] за период с 01.10.2019 года по 12.11.2019 года, сформированная 12.11.2019 года в филиале [обезличено] банка «Сбербанк России», состоящая из 1 листа формата А4. Счет вклада, согласно выписки: [обезличено].[обезличено]. 2) банковская карта «Сбербанк России» [обезличено], 3) руководство по установке акриловой ванны «Либра», 4) договор купли-продажи от 15.09.2017 года между продавцом - [свидетель№3] и покупателем Потерпевший №1 на приобретение жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу [обезличено]; 5) Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.09.2017 года (л.д.108-116);

-заключением эксперта [обезличено] от 13.11.2019 года, согласно выводам которого, один след участка ладони поверхности коробки оставлен основанием ладони правой руки подозреваемого ФИО1 Четыре следа рук с поверхности карниза и два следа рук с поверхности стеклянной бутылки объемом 0,5 литра оставлены не Синявским А.С, а другим лицом либо лицами, (л.д.120-123);

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признающего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания даны в присутствии его защитника, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей [свидетель№2], [свидетель№4], [свидетель№1], протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, протоколом явки с повинной, протоколами выемок, очной ставкой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Письменные документы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Указанные доказательства проверены судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность доказывает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

Исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исходит из того, что подсудимый при совершении преступления действовал тайно для окружающих, из корыстных побуждений, на что был изначально и направлен его умысел, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого при совершении преступления квалифицирующий признак совершения кражи имущества потерпевшего «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость имущества, похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 превышает минимальный размер, установленный законом, для определения признака значительности ущерба в примечании к ст.158 УК РФ. При этом, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, доход ее семьи в среднем в месяц составляет 50 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, имеются кредитные обязательства.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который [обезличено]

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г,и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние его здоровья, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 5000 руб., мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, при назначении подсудимому наказания, суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, будет достаточным для его исправления. 

Судом установлено, что ФИО1 по настоящему делу совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19.09.2017.. 

В соответствии с п.Б ч.7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность отягчающих и смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие тяжких последствий преступлений, принимая во внимание наличие в действиях Синявского А.С рецидива преступлений, учитывая влияние назначаемого уголовного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, суд находит возможным, назначив подсудимому уголовное наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ сохранить условно - досрочное освобождение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19.09.2017 и применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО1 испытательный срок, достаточный для его исправления, с возложением исполнения в период испытательного срока дополнительных обязанностей. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 суд считает возможным не назначать с учетом совокупности данных о личности подсудимого, характере и обстоятельствах совершенного преступления, общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, назначения принудительных работ не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым ФИО1 оставить прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на общую сумму 13 000 рублей. В судебном заседании, потерпевшая поддержала исковые требования, просила взыскать с ФИО1 сумму не возмещенного ущерба, причиненного преступлением в размере 8000 рублей, поскольку в ходе судебного следствия подсудимый добровольно возместил часть причиненного ущерба в размере 5000 рублей. Подсудимый с иском согласился в полном объеме. Заявленные потерпевшей исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, указанная потерпевшей сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (оплата адвокату за оказание юридической помощи при производстве следствия в сумме 9165 руб. и в суде в сумме 8385 руб., на общую сумму [обезличено] руб. (из расчета: [обезличено])) подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ сохранить ФИО1 условно – досрочное освобождение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19.09.2017.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 [обезличено] года рождения, уроженца [обезличено], в пользу Потерпевший №1, [обезличено] года рождения, уроженки [обезличено] в счёт возмещения причиненного имущественного вреда 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, иные документы: сотовый телефон «Хонор» – оставить у законного владельца по принадлежности [свидетель№2]; банковскую карту «Сбербанк России» [обезличено] – оставить у законного владельца по принадлежности [свидетель№1]; договор купли-продажи жилого помещения от 15.09.2017, выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.09.2017 года, руководство по установке ванны «Либра» – оставить у законного владельца по принадлежности Потерпевший №1; детализацию услуг связи абонентского номера [обезличено] – хранить в материалах дела, выписку о состоянии вклада по счету [обезличено] – оставить у законного владельца по принадлежности.

Взыскать с ФИО1,. [обезличено] года рождения, уроженца [обезличено] процессуальные издержки в размере [обезличено] рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий Н.В. Шигильдеева