ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года дело № 2-1000/2024

УИД 43Я80034-01-2024-001203-46

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Баранова И.С., при секретаре Драчковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее ФКУ «ЦХиСО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, в обоснование которого указало, что 24.04.2023 в период с 02 час. 50 мин. до 05 час. 10 мин. в гаражном боксе № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу ФИО4, расположенном по адресу: 

<

...>, заместитель командира 2 взвода 2 роты ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по городу ФИО4 ФИО1 очищал кузов служебного автомобиля марки 185002, государственный регистрационный знак М1333/43, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО», от загрязнений при помощи тряпки и легковоспламеняющейся жидкости. Вследствие того, что ФИО1 в гаражном боксе закурил сигарету, произошло возгорание горючих материалов. В результате пожара повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее истцу, а именно: автомобиль марки 185002, государственный регистрационный знак М1333/43; автомобиль марки 185002, государственный регистрационный знак М1332/43; автомобиль марки УАЗ-3163-015, государственный регистрационный знак М 1309/43; повреждена автоматическая установка пожарной сигнализации. Согласно экспертным заключениям ООО ЭКФ «Экскон» величина стоимости уничтоженного имущества составила: 1989600 руб. – стоимость автомобиля марки 185002, государственный регистрационный знак № (экспертное заключение № Т-23/155/2 от 09.06.2023); 1865200,00 руб. – стоимость автомобиля марки 185002, государственный регистрационный знак № (экспертное заключение № Т-23/155/1 от 09.06.2023); 1100000 руб. – стоимость автомобиля марки УАЗ-3163-015, государственный регистрационный номер № (экспертное заключение № Т-23/155/3 от 09.06.2023). Услуги эксперта в размере 24468 руб. оплачены по платежному поручению от 20.06.2023 №826. На основании комиссионного акта обследования от 25.04.2023 составлен локальный сметный расчет от 26.04.2023 №358-Э, согласно которому стоимость восстановления автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией составила 94196,06 руб. ИП ФИО2 по государственному контракту провел частичный ремонт охранно-пожарной сигнализации, стоимость услуг составила 67500,00 руб., которые оплачены платежным поручением от 03.07.2023№408. ФИО1 22.04.2024 мировым судом судебного участка №65 Октябрьского судебного района г. Кирова признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 руб. 08.05.2024 приговор вступил в законную силу. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 5073464,06 руб. (4954800 руб.+24468 руб.+94196,06 руб.), освободить от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ФКУ «ЦХиСО» ФИО3 на иске настаивала. Изложив доводы искового заявления, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка №65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 22.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 руб. 

08.05.2024 приговор суда вступил в законную силу. 

Согласно приговору 24.04.2023 в период времени с 02 час. 50 минут до 05 час. 10 мин. в гаражном боксе № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО4 по адресу: 

<

...>, ФИО1 очищал кузов служебного автомобиля «Skоda Octavia», государственный регистрационный знак №, от загрязнений при помощи тряпки и легковоспламеняющейся жидкости. 

При указанных обстоятельствах ФИО1 с использованием зажигалки закурил сигарету. 

В результате проявленной ФИО1 преступной небрежности 24.04.2023 в период времени с 02 час. 50 мин. до 05 час. 10 мин. в гаражном боксе № 3 произошло возгорание горючих материалов. 

Вследствие возникшего по вине ФИО1 пожара повреждено и уничтожено имущество УМВД России по г. ФИО4, УМВД России по Кировской области, ФКУ «ЦХиСО»: уничтожено имущество, принадлежащее ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» на сумму 5048957,96 руб., УМВД России по г. ФИО4 на сумму 217498,90 руб.; повреждено имущество, принадлежащее УМВД России по Кировской области, в сумме 310965,77 руб., а всего уничтожено и повреждено имущество в сумме 5577422,63 руб. 

В частности, ФКУ «ЦХиСО» причинен ущерб в виде уничтожения автомобиля «Skоda Octavia», государственный регистрационный знак № на сумму 1865163,90 руб.; автомобиля «Skоda Octavia», государственный регистрационный знак №, на сумму 1989633,06 руб.; автомобиля «УАЗ-3163-015», государственный регистрационный знак № на сумму 1099965 руб. 

Также уничтожены 6 извещателей пожарных тепловых 101-29 К.1, 1 извещатель пожарный ручной ИП 513-11 К1, 1 оповещатель световой «Выход», 1 оповещатель звуковой, двухпроводной шлейф сигнализации длинной 40 метров, на фасаде гаража произошло оплавление изоляции 2-х четырехпроводных шлейфов сигнализации и оповещения с перехлестыванием внутренних медных жил. Уничтожен разъём № 2 на ППКПО «Рубеж-2А», в гараже ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО4 уничтожены извещатель пожарный ручной ИП 513-11 К.1, 6 извещателей пожарных тепловых 101-29 R1, 1 световое табло «Выход», 1 оповещатель звуковой, в помещении ремзоны уничтожено 4 извещателя пожарных тепловых ИП 101-29 R.1, в подсобных помещениях уничтожены 2 дымовых датчика ИП 212-64 R1, в кабинетах №№ 27, 31, 32 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО4 в здании по адресу: 

<

...> «а» уничтожены 3 извещателя пожарных дымовых ИП 212-64 R1, общей стоимостью 94196 руб.. 

Всего ФКУ «ЦХиСО» причинен ущерб в сумме 5048957,96 руб. 

Как следует из приговора, указанные общественно опасные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным приговором по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесён к числу письменных доказательств по гражданскому делу и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в причинении имущественного ущерба ФКУ «ЦХиСО» установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Представитель истца в иске указывает, что в настоящее время ФКУ «ЦХиСО» причинен материальный ущерб в размере 5073464,06 руб., в том числе: 4954800,00 руб. - стоимость уничтоженных транспортных средств, 24468,00 руб. – стоимость экспертиз по оценке уничтоженного имущества, 94196,06 руб. - стоимость ремонта АУПС.

Согласно экспертным заключениям ООО ЭКФ «Экскон» стоимость уничтоженного имущества составила: 

- 1989600 руб. – стоимость автомобиля марки 185002, государственный регистрационный знак №, экспертное заключение от 09.06.2023 № Т-23/155/2 (л.д.57-67); 

- 1865200 руб. – стоимость автомобиля марки 185002, государственный регистрационный знак №, экспертное заключение от 09.06.2023 № Т-23/155/1 (л.д.44-56); 

- 1100000 руб. – стоимость автомобиля марки УАЗ-3163-015, государственный регистрационный номер №, экспертное заключение от 09.06.2023 № Т-23/155/3 (л.д.68-90). 

Стоимость услуг эксперта по государственному контракту от 31.05.2023 №283 составила 24468 руб., которые оплачены в полном объеме по платежному поручению от 20.06.2023 №826. 

25.04.2023 комиссией в составе представителей ФКУ «ЦХиСО», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу ФИО4, а также организации, обслуживающей охранную пожарную сигнализацию, проведено обследование автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещений и управления эвакуации, установленной в зданиях по адресу: 

<

...> и 84а, поврежденной в результате пожара, по результатам которого составлен акт, а, затем, 26.04.2023, - локальный сметный расчет №358-Э, согласно которому стоимость восстановления автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией составила 94196,06 руб. 

26.05.2023 между ФКУ «ЦХиСО» и ИП ФИО2 заключен государственный контракт №266 на частичное оказание услуг по ремонту охранно-пожарной сигнализации по адресу: 

<

...>.

Стоимость услуг по контракту составила 67500 руб., которые оплачены платежным поручением от 03.07.2023 №408 в полном объеме. 

Оценив представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приход к выводу, что общая сумма ущерба, причиненного пожаром в результате преступных действий ответчика ФИО1, составила 5073464,06 руб.

Доказательства возмещения истцу материального ущерба в указанном размере ФИО1 не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершил преступные действия по неосторожности, то есть в форме преступной небрежности, что привлекло к возникновению пожара, которым повреждено и уничтожено имущество истца. Все вышеуказанные обстоятельства указывают на наличие оснований для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба, поскольку факт причинения по его вине ущерба, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причинённый преступлением, совершенным ФИО1, следует возместить ФКУ «ЦХиСО» путём взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 5073464,06 руб., то есть исковые требования подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подачи иска о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, должна быть взыскана сумма государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворённых требований, в размере 33567,32 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН 

<

***>) размер ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 5073464 (пять миллионов семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 06 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «городской округ Слободской Кировской области» госпошлину в размере 33567 (тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. 32 руб. 

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Баранов

Мотивированное решение суда составлено 24.07.2024.