Дело № 2-1945/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.07.2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В., 

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в городе Рыбинске 28 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО г. Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Администрации ГО г. Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, составлению отчета об оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по копированию документов в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут ФИО1, управляя принадлежащему ей на праве собственности автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, при движении по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для осмотра транспортного средства в целях определения объема повреждений и стоимости восстановительного ущерба истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований ссылается на ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО2, который не поддержал исковые требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности и расходов по копированию документов, в остальной части просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Администрации ГО г. Рыбинск по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, полагал, что Администрация ГО г.Рыбинск является ненадлежащим ответчиком, вины Администрации ГО г. Рыбинск в причинении ущерба истцу не имеется, усматривал завышение со стороны истца размера ущерба.

Ответчик МБУ ГО г. Рыбинск «Управление городского хозяйства» представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва не представил.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. №).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, при движении по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> совершила наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, полученные в спорном ДТП, зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Доказательств, что указанные повреждения получены при иных обстоятельствах, в отсутствие вины Администрации ГО г. Рыбинск ответчиком не представлено. 

Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". 

Из материалов гражданского дела усматривается, что автодорога по 

<

адрес> находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, (далее - ГОСТ Р 50597-93), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3, подпункт 3.1.1.).

Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрации ГО г. Рыбинска, которая, в силу закона обязана содержать дороги общего пользования местного значения, производить их ремонт, осуществлять контроль за сохранностью автомобильных дорог.

В отчете независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.№). Таким образом, размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Также, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату отчета об оценке стоимости восстановления автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителями истца юридических услуг, с учетом требований разумности, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей; расходы на составление заключения по оценке ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В иске к МБУ «Управление городского хозяйства» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья